Étiquettes
Chine, Donald Trump, Etats-Unis, Europe, lutte pour le contrôle énergétique, militarisation de l’Europe, Russie
Glenn Diesen
Michael Hudson, professeur d’économie et spécialiste de la finance internationale, affirme que les États-Unis cherchent à consolider leur emprise sur l’Europe tandis que la Russie, la Chine et les pays du Sud mettent en place un ordre économique alternatif. Le déclin de la compétitivité économique de Washington a rendu la coercition politique, le contrôle énergétique et la pression militaire de plus en plus essentiels au maintien de la domination américaine.
La diplomatie des grandes puissances de Trump et la lutte pour le contrôle énergétique
Les négociations proposées par Donald Trump avec la Russie et la Chine sont en partie motivées par la confrontation de Washington avec l’Iran. Les États-Unis ne peuvent pas à la fois isoler les exportations énergétiques russes et mener une guerre contre l’Iran sans risquer une dépression économique mondiale. Perturber l’approvisionnement en pétrole du golfe Persique tout en restreignant les exportations russes entraînerait de graves crises de la balance des paiements et de la dette à travers l’Asie et les pays du Sud.
Trump souhaite donc se désengager de la guerre en Ukraine tout en transférant la responsabilité à l’Europe. La répartition des sphères d’influence qu’il propose permettrait de consolider le contrôle américain sur l’Europe, le Japon et la Corée du Sud.
Les infrastructures énergétiques sont au cœur de cette stratégie. Des investisseurs américains pourraient acquérir des participations dans Nord Stream et dans les actifs énergétiques russes associés, ce qui permettrait à Washington de tirer profit de la reprise des échanges commerciaux entre la Russie et l’Europe tout en contrôlant leur distribution.
De tels investissements constitueraient un contrôle politique, et non une simple participation commerciale. Washington pourrait imposer des tarifs de transport monopolistiques et menacer d’interrompre les approvisionnements aux pays européens qui résisteraient aux exigences américaines.
La Russie, quant à elle, s’est de plus en plus tournée vers l’Est. Les sanctions occidentales ont encouragé l’autosuffisance industrielle russe, tandis que la demande croissante ailleurs a fait disparaître l’intérêt pour Moscou d’offrir à l’Europe des prix énergétiques préférentiels.
Déclin économique et militarisation de l’Europe
Les dirigeants politiques européens ont sacrifié la compétitivité industrielle en coupant l’accès à l’énergie russe bon marché et en subordonnant la politique économique aux objectifs stratégiques américains.
Les difficultés industrielles de l’Allemagne illustrent ces conséquences. La hausse des coûts énergétiques sape l’industrie manufacturière, tandis que les gouvernements européens imposent des restrictions budgétaires aux dépenses sociales tout en consacrant simultanément d’énormes ressources à l’expansion militaire.
L’exigence faite aux membres de l’OTAN de consacrer 5 % de leur PIB à la défense menace les acquis sociaux-démocrates de l’Europe d’après-guerre, notamment les services publics, la hausse des salaires et le niveau de vie.
La prétendue menace militaire russe sert de justification à ces politiques, bien que la Russie n’ait aucun intérêt économique ou stratégique à envahir l’Europe. Moscou souhaite s’affranchir de l’ingérence occidentale plutôt que de mener une expansion territoriale en Europe.
Une possibilité particulièrement dangereuse est que des gouvernements européens impopulaires aggravent les confrontations avec la Russie avant de perdre le pouvoir. Les tentatives visant à restreindre la navigation russe en mer Baltique, y compris l’accès à Kaliningrad, risquent de provoquer une confrontation militaire directe aux conséquences potentiellement catastrophiques.
La Chine et l’ordre économique alternatif émergent
Les relations de la Chine avec l’Europe diffèrent fondamentalement de celles de la Russie. Alors que la Russie a largement abandonné tout espoir d’intégration économique avec l’Europe, la Chine continue de considérer les marchés européens comme des débouchés importants pour ses exportations industrielles.
Les accusations européennes de surproduction chinoise masquent les conséquences des propres décisions économiques de l’Europe. Les fabricants européens de produits chimiques, par exemple, ne peuvent plus rivaliser efficacement depuis qu’ils ont perdu l’accès à l’énergie russe à prix abordable et aux intrants industriels essentiels.
On ne peut raisonnablement attendre de la Chine qu’elle restreigne ses exportations pour compenser les politiques européennes qui ont fait grimper les coûts de production.
Pékin privilégie le libre-échange international plutôt que des sphères d’influence exclusives. Parallèlement, l’Asie et les pays du Sud développent des institutions financières indépendantes, des relations d’investissement et des accords commerciaux.
Le Moyen-Orient connaît une transformation parallèle. L’influence régionale croissante de l’Iran et l’affaiblissement des gouvernements alignés sur l’Occident marquent l’érosion de l’ordre colonial hérité de la puissance impériale américaine.
Les économies d’Asie occidentale et d’Afrique réorientent de plus en plus leurs relations économiques vers l’Asie et les pays du Sud, marginalisant encore davantage l’Europe.
La financiarisation et la nécessité d’une reconstruction économique
La faiblesse fondamentale des États-Unis réside dans leur transformation d’une économie industrielle en une économie rentière financiarisée.
Les coûts élevés du logement, des soins de santé, de l’éducation et des transports ont sapé la compétitivité industrielle. Washington s’appuie de plus en plus sur la perturbation du développement d’autres pays plutôt que sur la concurrence fondée sur l’efficacité productive.
L’Europe est confrontée à un problème structurel similaire. La réindustrialisation nécessite d’inverser la financiarisation, de réduire le poids de la dette accumulée et de remettre en cause les monopoles privatisés qui font grimper les coûts de production.
La solution réside dans le retour aux principes de l’économie politique classique : un système mixte public-privé dans lequel les infrastructures essentielles, les services publics et le crédit sont au service de l’investissement productif plutôt que de l’extraction de rentes privées.
Le contrôle public des monopoles de base permettrait de réduire les coûts, d’encourager les investissements à long terme, d’accroître la productivité et d’améliorer le niveau de vie.
Sans une telle restructuration économique fondamentale, l’Europe et les États-Unis ne pourront ni retrouver leur compétitivité ni participer de manière constructive à l’ordre économique international émergent.
