Étiquettes
Glenn Diesen
Le professeur Jeffrey Sachs affirme que les États-Unis et l’Europe ont sacrifié la sécurité et la souveraineté de l’Ukraine au nom de leur domination géopolitique sur la Russie. Depuis plus de trois décennies, Washington considère l’Ukraine comme un instrument destiné à affaiblir Moscou, tandis que les dirigeants européens préfèrent aujourd’hui prolonger une guerre dévastatrice plutôt que de négocier un accord fondé sur les intérêts sécuritaires de toutes les parties.
L’Ukraine, un instrument géopolitique contre la Russie
La stratégie américaine à l’égard de l’Ukraine a été façonnée par le concept de « pivot géopolitique » de Zbigniew Brzezinski. Dans *Le Grand Échiquier*, Brzezinski identifiait l’Ukraine comme un élément essentiel pour empêcher la Russie de rester une grande puissance.
L’Ukraine n’était pas considérée comme un pays dont l’indépendance et la prospérité comptaient en elles-mêmes. Elle est devenue un levier stratégique contre la Russie.
Cette politique a nécessité l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, malgré les objections de la Russie en matière de sécurité et l’opposition des Ukrainiens eux-mêmes avant le coup d’État de 2014. Le sommet de Bucarest de 2008, au cours duquel l’OTAN a déclaré que l’Ukraine deviendrait à terme membre de l’Alliance, s’inscrivait dans le calendrier stratégique préconisé par Brzezinski.
Les gouvernements européens ont poursuivi cette approche, présentant l’Ukraine comme le front d’une confrontation inévitable avec la Russie. Plutôt que de risquer de combattre sur leur propre territoire, ils sont prêts à entretenir un conflit en Ukraine, quel qu’en soit l’énorme coût humain.
Défendre l’Ukraine devrait signifier empêcher sa destruction, et non utiliser sa population pour affaiblir la Russie.
L’occultation du contexte historique
Qualifier l’invasion russe de février 2022 d’« non provoquée » revient à effacer des décennies de contexte historique.
La guerre n’a pas commencé en 2022. Les combats ont débuté en 2014, à la suite d’années de confrontation autour de l’élargissement de l’OTAN, du coup d’État du Maïdan et de la non-application des accords de Minsk.
Les États-Unis ont également fait fi des assurances données aux dirigeants soviétiques concernant l’élargissement de l’OTAN vers l’Est et ont par la suite renoncé à d’importants accords de maîtrise des armements.
Les médias occidentaux ont systématiquement écarté ces arguments historiques. Toute discussion sérieuse sur le rôle de l’OTAN, les préoccupations de la Russie en matière de sécurité et les occasions diplomatiques manquées est rejetée comme une sympathie pour Vladimir Poutine.
Cette suppression du débat empêche les sociétés occidentales d’examiner les politiques qui ont eu des conséquences catastrophiques pour l’Ukraine.
La sécurité indivisible comme fondement de la paix
Un règlement durable doit s’appuyer sur le principe européen de sécurité indivisible, établi par le processus d’Helsinki et incarné par l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe.
La sécurité ne peut être assurée en renforçant un pays ou une alliance au détriment d’un autre.
La quête de primauté de Washington en Eurasie, menée par le biais de l’élargissement de l’OTAN, du déploiement de missiles et de l’affaiblissement de la Russie, a violé ce principe.
Un règlement viable nécessite quatre engagements essentiels.
Premièrement, l’OTAN doit prendre un engagement juridiquement contraignant de mettre fin à tout nouvel élargissement vers l’est, y compris l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie.
Deuxièmement, l’Ukraine doit revenir à la neutralité constitutionnelle, fondement de son indépendance et de sa politique avant 2014. L’Autriche, la Finlande et la Suède ont démontré pendant des décennies que la neutralité pouvait garantir la sécurité et la prospérité sans adhésion à l’OTAN.
Troisièmement, l’Ukraine devrait rester éligible à l’adhésion à l’Union européenne, à condition que cette adhésion ne devienne pas une porte dérobée vers la militarisation de l’OTAN. L’Autriche et l’Irlande constituent des précédents en matière de neutralité au sein de l’UE.
Quatrièmement, les différends territoriaux devraient être gérés par le biais d’une ligne d’armistice de facto plutôt que d’exiger un accord immédiat sur des frontières internationalement reconnues.
Il est peu probable que la Russie et l’Ukraine parviennent à concilier leurs revendications territoriales dans un avenir proche. Il est notamment peu probable que la Crimée soit cédée par la Russie ou légalement reconnue comme russe par l’Ukraine.
Un armistice permettrait d’établir un contrôle administratif tout en engageant les deux parties à ne rechercher à l’avenir des changements territoriaux que par des moyens pacifiques.
Les droits des minorités et les questions connexes pourraient être traités dans le cadre des conventions européennes existantes.
L’abdication de l’Europe face à ses responsabilités diplomatiques
Les dirigeants européens ont proposé des slogans plutôt que des propositions de paix concrètes. Les déclarations affirmant le soutien à l’Ukraine aussi longtemps que nécessaire n’apportent aucune explication sur la manière dont la guerre devrait prendre fin.
Les négociations d’Istanbul en 2022 ont démontré qu’un accord fondé sur la neutralité et des garanties de sécurité était possible. L’intervention américaine et britannique a empêché cette opportunité de se concrétiser.
La dépendance de l’Europe vis-à-vis de Washington l’a entre-temps réduite au rang d’acteur subordonné dans les décisions affectant sa propre sécurité.
Les négociations impliquant la Russie, l’Ukraine et les États-Unis, mais excluant l’Europe, mettent à nu la faillite de la diplomatie européenne.
Pour mettre fin à la guerre, l’Europe doit retrouver sa souveraineté, renoncer aux déclarations creuses et négocier un accord de sécurité inclusif.
Une Ukraine souveraine, neutre et pacifique est un objectif réalisable. Poursuivre la confrontation entre l’OTAN et la Russie risque au contraire d’entraîner davantage de ravages en Ukraine et, potentiellement, une guerre nucléaire.
