Étiquettes
Alexander Stubb, Espen Barth Eide, Finlande, Guerre en Ukraine, Norvège, Russie
La Finlande et la Norvège laissent entendre qu’une nouvelle approche s’impose dans les relations du continent avec la Russie
Matthew Blackburn
La dernière initiative de l’administration Trump visant à mettre fin à la guerre suscite des remous en Europe.
« Nous devons faire pression sur l’agresseur pour qu’il mette fin à la guerre, et non sur la victime pour qu’elle capitule », a déclaré la haute représentante de l’Union européenne, Kaja Kallas. « Mettre l’Ukraine au pied du mur n’est pas la bonne approche, et c’est pourquoi l’Europe soutient l’Ukraine. » Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, quant à lui, insiste sur le fait que la Russie n’a aucune volonté sincère de paix, soulignant notamment les frappes russes contre des civils ukrainiens.
Ce discours moral présente le conflit comme une lutte à somme nulle, opposant le bien au mal. Dans cette optique, les Européens n’ont d’autre choix que de s’unir derrière l’Ukraine pour arrêter le président russe Vladimir Poutine.
Mais tous les dirigeants européens ne tiennent pas ce discours. La conférence de presse qui s’est tenue mardi dernier à Oslo, en présence de Zelenskyy, du Premier ministre norvégien Jonas Gahr Støre et du président finlandais Alexander Stubb, a été marquée par des propos constructifs sur la fin du conflit. Stubb a déclaré que le sommet d’Oslo était le fruit de « progrès substantiels » réalisés « en coulisses ». Støre a souligné que « l’Europe doit être présente à la table des négociations » pour garantir une « paix durable ». Il semble que l’Europe ne fasse pas front commun quant à une issue négociée du conflit.
Le sommet d’Oslo n’est pas une surprise ; les représentants finlandais et norvégiens préparent le terrain depuis plusieurs mois. Lors du Forum de Varsovie sur la sécurité qui s’est tenu la semaine dernière, le ministre norvégien des Affaires étrangères, Espen Barth Eide, issu de l’ , a évité le clivage habituel entre victoire et capitulation de l’Ukraine. Il a souligné que, puisque ce sont désormais les Européens qui paient le prix de la guerre, ils devraient également mener la diplomatie visant à y mettre fin. M. Eide a fait remarquer qu’un accord de paix pourrait garantir une Ukraine démocratique et indépendante, intégrée à l’UE et conservant 80 % de son territoire d’origine. En défendant ce point de vue auprès de collègues européens plus bellicistes, M. Eide a adopté un ton empreint d’espoir plutôt que de crainte. Dans une interview accordée samedi dernier, il a souligné que l’Europe devait apporter des propositions concrètes pour une architecture de sécurité d’après-guerre : « À long terme, nous devons revenir à des relations normales avec la Russie après la guerre (….) une certaine forme d’ordre doit être rétablie. »
Lors de sa récente visite à l’Institut norvégien des affaires internationales, Stubb a présenté un argument complémentaire. Réaffirmant son plaidoyer en faveur d’un « réalisme fondé sur les valeurs », il a fait valoir que les États européens devaient rester fidèles à leurs valeurs, mais qu’ils ne résoudraient pas le conflit en s’accrochant rigoureusement à leur supériorité morale. Stubb a exhorté l’auditoire à garder « la tête froide » ; entretenir une « mentalité de guerre » rendrait la paix pratiquement inconcevable.
Eide et Stubb s’écartent de la ligne de ceux qui affirment qu’une « victoire » sur la Russie – quelle qu’en soit la définition – est une condition préalable à la sécurité future de l’Europe. Ils rejettent le mantra de l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Stoltenberg, selon lequel « les armes sont la voie vers la paix », et soulignent la réalité militaire selon laquelle aucune des deux parties ne dispose des ressources nécessaires pour remporter une victoire décisive.
Il s’agit là d’une noble prise de conscience de la réalité. Les actions offensives menées de part et d’autre n’ont à maintes reprises pas permis de réaliser une percée décisive. Les coûts ne cessent d’augmenter pour les deux parties belligérantes, tandis que les gains sont de plus en plus maigres. L’Europe, l’Ukraine et la Russie sont enlisées dans une guerre qui ne peut être gagnée selon les conditions fixées par l’une ou l’autre partie.
Poursuivre sur la voie actuelle pose des problèmes à toutes les parties. Poutine est confronté à une économie en surchauffe ainsi qu’à une lassitude et une anxiété sociales croissantes. Même si la Russie détruit de plus en plus d’infrastructures ukrainiennes depuis les airs, les offensives terrestres risquent d’entraîner de lourdes pertes. La situation de l’Ukraine est encore plus difficile. Ses pénuries chroniques d’effectifs ont conduit à une intensification de la mobilisation forcée et à des tensions sociales accrues. Blocadée par mer et bombardée par les airs, l’Ukraine manque également d’argent et d’armes, et ne cesse de faire appel à ses alliés occidentaux pour combler ces lacunes.
La coalition européenne qui soutient l’Ukraine est elle-même confrontée à de graves problèmes. De nombreux États européens sont aux prises avec une crise de la dette souveraine alors que les coûts de la guerre ne cessent de grimper. L’UE n’a pas réussi à convaincre la Belgique d’utiliser les avoirs gelés de la Russie pour financer la guerre. Dans le même temps, la triste réalité est que, depuis le début de la guerre, l’Europe a dépensé davantage pour ses importations d’énergie russe que pour les armes destinées à l’Ukraine.
Dans le même temps, la campagne ukrainienne de frappes en profondeur intensifiées contre la Russie – soutenue par les Européens et approuvée par l’administration Trump au printemps 2026 – n’a pas réussi à contraindre Poutine à un cessez-le-feu. Sans les renseignements américains et les livraisons d’armes, l’Europe ne dispose pas du levier militaire nécessaire pour poursuivre cet effort seule. Il n’existe aucun plan de guerre européen viable, seulement une gestion de crise réactive et des solutions ponctuelles concernant l’Ukraine, associées à une mise en avant répétée de la menace de « guerre hybride » russe.
La réunion de mardi à Oslo offre une issue à ce bourbier. Comme l’a déclaré Stubb lors de la conférence de presse de mardi : « La paix exige de la patience. Mais malheureusement, la guerre n’attend pas. Des gens meurent chaque jour. Notre devoir est de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour y mettre fin. » La Norvège et la Finlande soulignent l’urgence de mettre fin à une guerre absurde. Faisant référence à la récente dispute entre l’ Trump et Zelensky, Støre a conseillé de ne pas s’attarder sur les désaccords passés : « Ce qui compte maintenant, c’est ce qui nous attend. »
Le même jour, Kaja Kallas a jeté un regard rétrospectif empreint de colère. Elle a accusé l’administration Trump de tenter de « pousser l’Ukraine à capituler » selon « les conditions de Poutine ». La Première ministre danoise Mette Frederiksen, pour sa part, a présenté l’Ukraine comme le seul rempart de l’Europe : « Si nous laissons l’Ukraine tomber, nous ouvrirons la voie à une avancée de la Russie vers d’autres régions d’Europe. »
On peut comprendre les craintes selon lesquelles, si l’Ukraine était rendue neutre avec des restrictions sur ses forces armées, la Russie tiendrait l’Europe à sa merci. Personne ne veut laisser Moscou dicter les conditions de l’architecture de sécurité européenne par la violence. Mais à ce stade, le rejet par l’Europe d’un « accord de complaisance » pourrait signifier assister, impuissants, à la destruction de l’Ukraine au cours des six prochains mois. En quoi ce scénario améliorerait-il la sécurité ou le prestige de l’Europe ?
La Norvège et la Finlande ont apporté la réponse européenne la plus constructive à la diplomatie américaine depuis le retour de Trump à la Maison Blanche. Elles proposent à l’Europe un nouveau langage de diplomatie patiente pour remplacer la rhétorique maximaliste. Cela s’inscrit dans la lignée de l’expérience antérieure de ces deux pays en matière de médiation et de rapprochement avec la Russie. Cela reconnaît également un fait fondamental : toutes les guerres prolongées qui ne sont pas tranchées de manière décisive sur le champ de bataille — c’est-à-dire la grande majorité des guerres — se terminent par des accords négociés entre l’agresseur et le défendeur. La signature des États-Unis est absolument nécessaire pour garantir un tel dénouement.
L’analyse dominante semble incapable d’accepter ces réalités. Elle reste enlisée dans des prises de position moralisatrices ou dans l’alarmisme. Il y a encore peu de discussions sérieuses sur les compromis qui pourraient être trouvés. Le plan en 28 points élaboré par la diplomatie américano-russe en 2025 ne doit pas être assimilé à une capitulation de l’Ukraine, pas plus qu’il ne constitue une recette pour transformer l’Ukraine en Biélorussie. L’Ukraine rejoindrait l’UE, bénéficierait d’une aide à la reconstruction et conserverait des forces armées d’un niveau comparable à celui de la Finlande. Il est temps de revenir aux points essentiels sur lesquels un accord doit être conclu.
La Russie a répondu favorablement aux propositions transmises depuis Oslo. L’Ukraine, la Russie et les États-Unis ont convenu d’un sommet tripartite en novembre, selon Zelensky. La question clé est désormais de savoir si d’autres gouvernements européens prendront au sérieux l’initiative d’Oslo et s’accorderont sur la personne qui pourra représenter l’Europe lors de ces pourparlers. Dmitri Peskov, l’attaché de presse de Poutine, a accueilli avec prudence l’idée qu’Alexander Stubb puisse représenter l’Europe dans les négociations.
Le ton plus modéré adopté par la Finlande et la Norvège constitue une première étape cruciale vers une prise de conscience commune au sein de l’Europe que la poursuite de la guerre sous sa forme actuelle est contre-productive. Comme l’a fait remarquer M. Eide à l’ONU le mois dernier, « la diplomatie peut fonctionner – si nous lui en donnons les moyens ».
Mais avant tout, l’Europe doit se prononcer : va-t-elle soutenir ou saboter les efforts américains visant à ouvrir une voie de sortie diplomatique ?
Matthew Blackburn est chercheur senior à l’Institut norvégien des affaires internationales, au sein du groupe de recherche sur l’Europe de l’Est et l’Asie. Ses recherches portent sur la politique intérieure russe, la politique étrangère d’ e et les développements en temps de guerre. Il dirige actuellement le projet « Production idéologique, résultats politiques et pratiques du poutinisme en temps de guerre » (WARPUT).
