Étiquettes
BRICS, Chine, Etats-Unis, Iran, Multipolarité, OTAN, Russie
Washington a démontré qu’il était capable de perturber considérablement l’émergence d’un ordre multipolaire — et de porter un coup dur aux partenaires commerciaux de la Chine
Thomas Fazi
J’y soutiens que les prédictions concernant l’avènement inévitable de la multipolarité étaient peut-être prématurées. La puissance structurelle des États-Unis s’est érodée, mais elle reste redoutable et se renforce même en Europe, parmi ses alliés asiatiques et en Amérique latine. Dans le même temps, l’utilisation par l’administration Trump du système centré sur le dollar comme arme et le recours à la violence militaire brute ont gravement perturbé des maillons clés du système multipolaire et creusé d’énormes fossés entre les membres des BRICS, en les poussant vers des positions stratégiques radicalement différentes. Jusqu’à présent, les pays non occidentaux se sont révélés lamentablement mal équipés pour faire face à l’assaut mené par l’Occident.
Sous Trump, cette offensive s’est également transformée en pure coercition : Venezuela, Iran, Cuba, piraterie en haute mer, Ukraine. Le groupe des BRICS n’a pas su réagir, paralysé par des membres aux positions stratégiques diamétralement opposées, dont deux qui se sont de fait trouvés en état de guerre l’un contre l’autre. En l’absence d’un contrepoids non occidental cohésif – ce qui risquerait en soi de déclencher une guerre mondiale –, le monde reste largement unipolaire sur le plan militaire.
Il est désormais presque communément admis, tous bords politiques confondus, que Washington a passé ces dernières années à enchaîner les gaffes, affaiblissant ainsi sa position mondiale. En s’aliénant simultanément la Russie et la Chine, il a poussé ces deux puissances à se rapprocher stratégiquement, ce que les stratèges américains considéraient depuis longtemps comme une situation à éviter à tout prix. En transformant le dollar et le système financier centré sur les États-Unis en armes, et en imposant de manière agressive des droits de douane tant à ses alliés qu’à ses adversaires, elle n’a fait qu’inciter les pays du Sud à accélérer la dédollarisation et à se détacher de l’architecture commerciale et financière contrôlée par l’Occident — renforçant ainsi les BRICS et érodant davantage sa propre position. Son soutien inconditionnel à Israël et son mépris affiché pour le droit international, désormais effectivement une politique officielle sous Trump, ont porté un préjudice durable à sa légitimité et à son « soft power ». L’attaque contre l’Iran est généralement présentée comme le dernier épisode en date de cette longue série de bévues : les États-Unis, affirment nombreux observateurs, ont subi une défaite stratégique, n’ayant pas réussi à provoquer un changement de régime tout en subissant des dommages massifs, voire irréversibles, à leurs bases au Moyen-Orient. Enfin, il existe un large consensus sur le fait que l’Ukraine — et par extension l’OTAN — a perdu la guerre, portant ainsi un nouveau coup dévastateur à la puissance américaine.
Tout cela est présenté comme la preuve que les États-Unis sont entrés dans une phase de déclin irrémédiable, qui contraindra inévitablement leurs élites à accepter un rôle mondial réduit et à s’adapter à la réalité de la multipolarité. Cette perspective suscite soit la panique, soit l’espoir, selon à qui l’on pose la question. Ceux qui prônent une Amérique dominante à l’échelle mondiale, menant le « monde libre » contre « l’autoritarisme », dénoncent ces développements — et, naturellement, en tiennent Trump pour responsable. Les détracteurs des États-Unis, les anti-impérialistes et les partisans de la multipolarité, quant à eux, s’en réjouissent. Pourtant, ces deux camps, idéologiquement éloignés, partagent largement le même diagnostic : les tentatives effrontées de Washington pour défendre son hégémonie ont échoué, et se sont même retournées contre lui. J’ai moi-même avancé cet argument à plusieurs reprises. Dernièrement, cependant — en tant que personne appartenant sans réserve au camp des partisans de la multipolarité —, j’ai commencé à me demander si nous n’avions pas laissé nos souhaits prendre le pas sur la réalité. Je ne conteste pas la plupart des observations individuelles énumérées ci-dessus. Ce que je remets en question, c’est la conclusion qui en est tirée : à savoir que les États-Unis sont contraints, sous le poids même de leurs propres erreurs, de faire place à un ordre multipolaire. Les faits de l’année écoulée indiquent une direction différente, et cela n’est nulle part plus évident que dans la paralysie croissante du groupe des BRICS lui-même.
Lorsqu’on parle de multipolarité, il est important de faire la distinction entre poids relatif et puissance relative. Le poids relatif peut être mesuré objectivement, et en ce sens — surtout sur le plan économique —, la multipolarité est déjà une réalité : les États-Unis représentent une part bien plus faible de l’économie mondiale qu’il y a encore une décennie, en grande partie grâce à l’essor de nouvelles puissances économiques, au premier rang desquelles la Chine. Mais ce déclin du poids relatif s’est-il accompagné d’un déclin comparable du pouvoir, qu’il soit économique ou autre ? Cela dépend de la manière dont on définit le pouvoir, notion bien plus difficile à mesurer. Aux fins de cet argumentaire, je le définirai comme la capacité à faire plier les autres à sa volonté. Cela peut se faire par des moyens structurels ou ouvertement coercitifs : en contrôlant les structures au sein desquelles les autres opèrent ou en infligeant — ou en menaçant d’infliger — un préjudice.
Lorsqu’on parle de multipolarité, il est important de faire la distinction entre poids relatif et puissance relative. Le poids relatif peut être mesuré objectivement, et en ce sens — notamment sur le plan économique —, la multipolarité est déjà une réalité : les États-Unis représentent une part bien plus faible de l’économie mondiale qu’il y a encore dix ans, en grande partie grâce à l’émergence de nouvelles puissances économiques, au premier rang desquelles la Chine. Mais ce déclin du poids relatif s’est-il accompagné d’un déclin comparable du pouvoir, qu’il soit économique ou autre ? Cela dépend de la manière dont on définit le pouvoir, notion bien plus difficile à mesurer. Aux fins de cet argumentaire, je le définirai comme la capacité à faire plier les autres à sa volonté. Cela peut se faire par des moyens structurels ou ouvertement coercitifs : en contrôlant les structures au sein desquelles les autres opèrent ou en infligeant — ou en menaçant d’infliger — un préjudice.
Le pouvoir structurel tend à bénéficier d’un haut degré de légitimité car il s’exerce au sein d’un système de « règles » généralement acceptées, telles que les lois — même s’il comprend lui aussi des outils répressifs pour sanctionner les comportements répréhensibles. Le pouvoir ouvertement coercitif, en revanche, est généralement considéré comme illégitime. Un État exerce son pouvoir sur ses citoyens de manière structurelle ; une organisation criminelle exerce principalement son pouvoir sur les individus de manière ouvertement coercitive. La désobéissance est sanctionnée dans les deux cas, mais dans le premier, l’obéissance ne découle pas simplement de la crainte d’une sanction, mais du sentiment que le respect des règles établies constitue la manière « normale » et « correcte » de se comporter.
La même distinction s’applique aux relations internationales. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis jouissent d’un pouvoir structurel considérable. Grâce à leur contrôle des infrastructures financières, logistiques et militaires mondiales, ainsi qu’à leur capacité inégalée à projeter leur force à travers le monde (et à déstabiliser des pays par des moyens clandestins), ils ont pu imposer un haut degré de conformité : aux États clients de l’Occident collectif pendant la Guerre froide, puis à la majeure partie du monde pendant la période unipolaire qui a suivi la fin de la Guerre froide.
Pour la plupart des pays — ou du moins pour les élites qui les dirigent —, se conformer aux règles dictées par les États-Unis en est venu à apparaître comme la ligne de conduite naturelle et appropriée. Cela a certainement été le cas pour l’Occident dans son ensemble. Les pays du Sud, quant à eux, estimaient n’avoir guère d’autre choix, compte tenu de la volonté de Washington de recourir à des sanctions économiques (sanctions, exclusion financière) et même à la violence de masse contre les contrevenants et les États non alignés, de la Yougoslavie à l’Irak, en passant par l’Afghanistan et la Libye. Surtout, les États-Unis ont réussi à conserver une certaine légitimité, même pour ces actions, en les présentant comme nécessaires au maintien du soi-disant « ordre fondé sur des règles » — une fiction politique, mais qui exerçait une puissante influence hégémonique, du moins en Occident.
Qu’est-ce donc qui a changé dans cette nouvelle phase multipolaire ? Il ne fait guère de doute que la puissance structurelle des États-Unis — leur capacité à exiger la conformité simplement en contrôlant les infrastructures matérielles et immatérielles mondiales, et à imposer des coûts lourds à leurs rivaux sans recourir à la force militaire — s’est affaiblie au cours de la dernière décennie. Ce n’est pas seulement une conséquence de l’ascension de la Chine au rang de superpuissance économique, industrielle, technologique et militaire. Elle reflète également le fait que Pékin a discrètement mis en place une infrastructure mondiale alternative en matière de finance, d’économie et de gouvernance, qui permet aux pays de commercer et de se coordonner en dehors du système centré sur le dollar et contrôlé par les États-Unis — un projet qui s’est accéléré en réponse à la « militarisation » de ce système par Washington.
C’est la principale raison pour laquelle le régime de sanctions imposé à la Russie, le plus vaste jamais conçu, n’a pas réussi à paralyser le pays : la Chine et de nombreux pays non occidentaux ont refusé de s’y rallier. C’est sans doute l’une des plus grandes réussites des BRICS, sous l’égide de la Chine : fournir une infrastructure concrète permettant de faire progresser la multipolarité — non seulement en renforçant le poids économique relatif des pays non occidentaux, mais aussi en réduisant la puissance structurelle du système dirigé par les États-Unis et en offrant aux pays, du moins potentiellement, une échappatoire à la matrice mondiale du contrôle américain. Dans ce second sens également, la multipolarité est une réalité en devenir.
Pourtant, le second mandat de Trump a également mis en évidence les limites de ce processus. Pour commencer, la puissance structurelle des États-Unis, bien qu’en déclin, reste redoutable — et, dans certaines régions du monde, elle est même en pleine croissance. Sur l’ensemble des pays du bloc dirigé par les États-Unis, Washington exerce sans doute aujourd’hui un contrôle plus grand qu’à aucun autre moment depuis 1945. Cela n’est nulle part plus évident qu’en Europe, qui est désormais plus que jamais politiquement, économiquement et militairement assujettie aux États-Unis — ou plutôt à l’appareil impérial transatlantique. Ce n’est pas un hasard, mais plutôt, selon moi, le résultat d’une stratégie délibérée, dans laquelle la déstabilisation de l’Ukraine et la provocation délibérée de la Russie ont été sciemment utilisées pour forcer l’Europe à se désolidariser de l’énergie russe, au profit d’une plus grande dépendance vis-à-vis des approvisionnements américains, et pour creuser un fossé permanent entre le continent et la Russie. La guerre a également servi à élargir l’OTAN, qui a toujours été un outil permettant de subordonner l’Europe aux objectifs géostratégiques des États-Unis. Loin de renforcer l’autonomie européenne, le réarmement renforce la subordination du continent à une structure de commandement de l’OTAN fermement contrôlée par Washington — une structure qui maintiendra les pays européens dans une impasse avec la Russie dans un avenir prévisible. Parallèlement, l’Occident étend son emprise dans les régions de la mer Noire et de la mer Caspienne, de l’Arménie à l’Azerbaïdjan, encerclant ainsi davantage la Russie.
