Après la défaite du Parti républicain, le vice-président se repositionne comme le candidat de l’« America First » plutôt que comme celui d’une loyauté indéfectible envers Jérusalem-Ouest

Tarik Cyril Amar, historien allemand travaillant à l’université Koç d’Istanbul, spécialisé dans la Russie, l’Ukraine et l’Europe de l’Est, l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide culturelle et la politique de la mémoire

N’hésitons pas à énoncer une évidence : tous ceux qui ont les yeux ouverts reconnaissent que les élections de mi-mandat aux États-Unis ont été sensationnelles. Les démocrates ont remporté une victoire prodigieuse – « historique » selon le Financial Times ; les républicains ont subi une déroute écrasante, digne de Stalingrad.

Concentrons-nous sur cette déroute : c’est le moment où, le même jour, un gros titre en une du New York Times promet d’expliquer « l’effondrement historique » du Parti républicain tandis que Tucker Carlson commence son émission par un « eh bien, c’était un désastre » ironique (en ajoutant qu’il entend vraiment « désastre », comme le naufrage du Lusitania, et non pas la pluie lors d’une fête de mariage).

On pourrait soupçonner tant le journal américain du centrisme libéral que l’ancien animateur de Fox devenu dissident du mouvement MAGA de partialité ou, à tout le moins, de schadenfreude. Pourtant, la partialité n’a tout simplement pas sa place dans ce cas précis, où, pour une fois, les faits parlent vraiment d’eux-mêmes : la grande, énorme, gigantesque catastrophe du Parti républicain aux élections de mi-mandat est, de manière quantifiable, pire que la raclée infligée au parti en 2006 à cause de la folie de la guerre en Irak de George W. Bush, ou que la « raclée » – selon ses propres termes – que les électeurs ont infligée à Barack Obama et à ses démocrates en 2010. Comme l’a résumé le très sérieux Economist, ce fiasco républicain n’est « pas un simple revirement électoral habituel lors d’élections de mi-mandat contre un président en exercice, mais la plus grande vague électorale depuis les suites du Watergate, il y a plus de 50 ans ».

Ce qui est encore plus évident que la défaite cuisante des républicains, c’est qu’un homme en particulier a essuyé un revers stupéfiant : le président américain Donald Trump. Il a beau insister autant qu’il le souhaite sur le fait qu’il ne figurait pas sur les bulletins de vote. Personne n’est dupe. Bien sûr qu’il l’était, sinon officiellement – comme aucun président ne l’est jamais lors des élections de mi-mandat –, du moins dans les faits. Il s’agissait là, comme l’a justement noté le Wall Street Journal, de « l’un des rejets les plus catégoriques d’un président de l’histoire moderne ».

Les causes de ce « tsunami bleu » occuperont les commentateurs et, plus tard, les historiens. Notons ici simplement deux choses : elles vont au-delà des enjeux clés que sont le « pouvoir d’achat » – un euphémisme typiquement américain pour désigner l’appauvrissement de masse – et la « guerre contre l’Iran », en réalité un autre euphémisme, qui désigne une défaite américaine bien pire que celle du Vietnam, subie sans autre raison réelle que de satisfaire Israël, coupable de génocide. En particulier, la flambée des prix de l’essence, résultant avant tout directement de cette guerre et de cette défaite parfaitement évitables, a porté un coup de poing dans le ventre au parti de Trump.

Mais rappelons-nous également que les électeurs américains, comme le montrent les sondages, sont tout aussi en colère face à des phénomènes tels que les guerres tarifaires qui ont renchéri leur quotidien avant même la guerre contre l’Iran, la rapacité flagrante du clan Trump et de ses acolytes, ainsi que les tirs contre des citoyens américains lors des répressions brutales menées par l’ICE.

Sans parler de la démolition d’une partie de la Maison Blanche dans une quête chimérique de la salle de bal la plus grande et la plus clinquante qui soit. Mais surtout, peut-être, il y a un profond bruit de fond de ressentiment envers un président qui semble se faire un point d’honneur de montrer à quel point il s’en moque. De ses compatriotes et de ses propres promesses de ne plus faire la guerre et de donner la priorité à l’Amérique, et non à Israël.

Et maintenant ? C’est bien sûr la question la plus importante et la plus urgente du moment. Les rumeurs vont bon train : les têtes (politiques) du secrétaire à la Guerre (au nom d’Israël) Pete Hegseth et de la chef de cabinet de Trump, Susie Wiles – sa conseillère la plus importante –, seraient par exemple sur la sellette.

Dans ce monde instable où les chiens affolés se dévorent entre eux, un homme semble avoir pris sa décision rapidement. Le vice-président J. D. Vance, ancien critique virulent de Trump puis fervent partisan converti, a connu un nouveau moment de révélation et de renaissance. Alors que la bataille est à peine terminée et perdue, il s’est adressé au public via X pour, en substance, prendre autant de distance que possible avec son patron vaincu tout en conservant, peut-être, son poste.

Dans un long message, Vance a exposé sa théorie sur les raisons de la défaite écrasante du Parti républicain. Étrangement riche en détails sur les sondages, le taux de participation et les transferts d’électeurs d’un camp (le Parti républicain) vers l’autre (les démocrates), l’essentiel de ce message est un message clair, bien qu’implicite : c’est Trump qui est à blâmer.

Car c’est ce que l’on sous-entend lorsqu’on affirme, comme le fait Vance, que la question clé qui a fait perdre l’élection était la guerre contre l’Iran. Si l’on ajoute, comme Vance le fait également, que les électeurs souhaitaient non seulement la fin de cette guerre, mais aussi que l’on « se concentre sur le coût de la vie et l’inflation », en donnant véritablement la priorité à l’Amérique, ainsi qu’un « changement dans nos relations avec Israël », le message n’en devient que plus clair. Le Wall Street Journal a raison : il s’agissait d’un « rejet stupéfiant » de Trump.

Car si Trump n’est en aucun cas le seul responsable de la dépendance et du soutien pervers des États-Unis envers un petit État hyper-agressif et génocidaire (ce qui concerne pratiquement l’ensemble de l’establishment américain), il s’est imposé comme l’incarnation la plus marquante de ce syndrome national. Et cela fait de lui le bouc émissaire le plus commode qui soit.

Il n’y a aucune raison de plaindre Trump d’avoir été poignardé dans le dos par son propre Brutus. Il a toujours été clair que Vance est, pour employer un euphémisme, d’une grande souplesse dans ses positions et ses valeurs, et qu’il est sans scrupules. Son ambition dévorante est, si possible, encore plus évidente : engagez un Vance, mais ne venez pas vous plaindre s’il vous donne des coups de pied et vous poignarde quand vous êtes à terre.

Les dirigeants iraniens n’ont pas caché leur totale indifférence face à la dernière déclaration de Vance. « Il perd son énergie de joueur, incapable de quitter la table. Le patron prépare la prochaine phase de la guerre tandis que l’Amérique vacille au bord du précipice de l’“Israël d’abord”. Laissez tomber la conférence TED. Pourquoi ne pas dire ça à votre patron ? » Telle fut la réponse de Mohammad Bagher Ghalibaf, président du Parlement iranien.

Téhéran a toutes les raisons d’être à la fois sévère et sceptique. Mais pour le reste d’entre nous, il est logique de ne pas écarter si vite la sortie de Vance. Ses motivations sont sans aucun doute égoïstes. Le fait qu’il ait été lancé par l’un des oligarques américains les plus retors et avides de pouvoir, Peter Thiel, obsédé par l’Antéchrist, rend son parcours encore moins attrayant. Mais nous devons tout de même nous demander ce qu’il a en tête avec sa « rupture » avec Trump.

De toute évidence, Vance se positionne en vue d’une éventuelle candidature à la présidence. Mais quel serait son programme s’il se présentait et gagnait ? Les sceptiques y voient une opération psychologique de grande envergure : Vance ne fera que prétendre proposer un mouvement MAGA débarrassé des contaminations trumpiennes, en d’autres termes, de vraiment donner la priorité à l’Amérique et aux Américains, et de se détacher d’Israël. En réalité, prédisent-ils, son objectif est de trahir ses électeurs potentiels tout autant que Trump l’a fait. Ne faites confiance ni à Vance ni à son ami et rebelle du mouvement MAGA, Tucker Carlson, avertissent les sceptiques, car ils finiront par se vendre au sionisme et vous resserviront la même vieille rengaine.

Il n’y a aucune raison impérieuse d’écarter un tel scénario. Mais il n’y a pas non plus de raison de le considérer comme inévitable. Il est tout aussi possible que Vance – par opportunisme, et non par conscience qu’il n’a pas – puisse réellement incarner un grand virage à droite s’éloignant d’Israël. Non pas parce qu’Israël est génocidaire et criminel en tout point, mais parce que le fait d’y être lié devient bien trop coûteux sur le plan politique.

Cette possibilité ne doit pas être écartée d’emblée. Pour deux raisons : premièrement, le fait d’être l’instrument d’Israël au Moyen-Orient a véritablement entraîné une catastrophe pour les États-Unis et leur establishment. Et deuxièmement, jusqu’à présent – ou peut-être depuis peu –, le soutien inconditionnel à Israël a constitué un consensus bipartite ignoble. Pour y mettre fin définitivement, il faudra de grands changements tant chez les démocrates que chez les républicains.

La politique américaine est exceptionnellement sombre et souvent carrément malfaisante. Mais la géopolitique et les calculs nationaux liés aux longues décennies d’obsession américaine pour le « Israël d’abord » pourraient évoluer, même dans ce monde de ténèbres. Pour les victimes d’Israël – les Palestiniens, les Syriens, les Libanais, les Yéménites, les Iraniens et bien d’autres –, peu importe la raison exacte pour laquelle les États-Unis cesseront enfin de soutenir leurs bourreaux. Un engagement réaliste en faveur de leur libération doit avant tout viser à faire sortir les États-Unis du Moyen-Orient. Le régime en place aux États-Unis au moment de ce retrait aura peut-être son importance. Ou peut-être pas.

RT