Stefano di Lorenzo

Que s’est-il passé à Abou Dhabi ? Avant les pourparlers dans la capitale des Émirats arabes unis, un certain espoir, voire un optimisme, régnait. Il s’agissait de la première rencontre entre diplomates russes et ukrainiens depuis février. Certains observateurs y voyaient déjà un signe encourageant.

L’écart entre les deux camps est cependant resté important. La position russe était claire avant même le début des négociations et n’a pas changé. « Pour la Russie, il s’agit d’une question existentielle », a déclaré Sergueï Markov, politologue russe et ancien conseiller du président russe Vladimir Poutine, à Globalbridge. « La position russe sur l’Ukraine est existentielle. Lorsque les Européens prétendent que leur position sur l’Ukraine est existentielle, c’est un mensonge flagrant. Les responsables politiques européens craignent peut-être la déstabilisation de l’Europe, mais pour eux, la crise ukrainienne n’est pas existentielle. Même si l’on considère le scénario purement théorique d’une Ukraine entièrement sous contrôle russe, serait-ce vraiment insupportable pour l’Europe ? L’Ukraine fait partie de la Russie sous diverses formes depuis des millénaires. »

Pour la Russie, cependant, la question ukrainienne est d’une importance capitale. « Pour la Russie, il s’agit d’une menace existentielle. L’Occident a transformé l’Ukraine en un pays anti-russe. L’Ukraine a interdit le russe, langue maternelle de la majorité des Ukrainiens. Même le chef de l’administration présidentielle, Kyrylo Budanov, s’est récemment adressé à tous en russe. »

Kyrylo Budanov, ancien chef du service de renseignement militaire ukrainien HUR, dirige aujourd’hui l’administration présidentielle. Originaire de Kyiv, où, jusqu’à il y a dix ans, la plupart des habitants parlaient russe, il est important de noter qu’en Ukraine, parler russe ne signifie pas nécessairement être russe ou sympathiser avec la Russie. La révolution de Maïdan en 2014, puis la guerre, ont notamment contribué à forger une identité ukrainienne nouvelle et plus affirmée.

Depuis 2014, la politique d’ukrainisation suscite la controverse, mais compte tenu du conflit avec la Russie, beaucoup en Ukraine la considéraient comme une mesure nécessaire. Cependant, certains Ukrainiens déplorent que, tandis que la population est contrainte d’utiliser la langue officielle, les élites continuent souvent de parler russe sans hésitation, et ils dénoncent cette hypocrisie.

« L’Occident a contribué à faire de l’Ukraine un pays anti-russe par la terreur. Il n’y a pas de démocratie en Ukraine », a déclaré Markov. « C’est un État terroriste qui détient des dizaines de milliers de prisonniers politiques, interdit des centaines de médias et a paralysé des dizaines de partis politiques pro-russes, dont le Parti communiste. La Russie ne peut tout simplement pas tolérer cela. La Russie ne peut pas permettre que l’Ukraine devienne un “porc-épic d’acier”, comme l’a dit Ursula von der Leyen, à ses portes. La Russie voit tout cela comme une épée de Damoclès sous sa gorge, l’Ukraine servant d’arme aux mains de l’Europe. Il faut absolument se débarrasser de cette épée de Damoclès. »

Dmitry Babich, rédacteur adjoint en chef des affaires étrangères du quotidien russe Komsomolskaya Pravda, estime que l’enjeu principal sera la future architecture de sécurité de l’Europe. De nombreux autres experts ont également souligné qu’une nouvelle architecture de sécurité en Europe constitue l’objectif premier de la Russie. Certains pensent même qu’une guerre ouverte entre l’Europe et la Russie pourrait être nécessaire pour redéfinir cette architecture. Dmitry Babich, quant à lui, est d’un avis contraire. « Je suis plutôt optimiste », a-t-il déclaré à Globalbridge. « Auparavant, la question d’une architecture de sécurité était taboue pour les Européens, qui refusaient d’en discuter. L’UE affirmait qu’une architecture de sécurité existait déjà et qu’aucune nouvelle n’était nécessaire. »

Mais le refus de dialoguer avec la Russie après 2022 n’a fait que durcir les positions russes. « Refuser toute négociation est une approche vouée à l’échec, car si l’on ne dialogue pas et que l’on ne réévalue pas constamment sa position – que l’on ait raison ou tort – les guerres se poursuivront indéfiniment. »

Revenant sur les résultats des pourparlers d’Abou Dhabi, Dmitry Babich a déclaré : « La déclaration conjointe de l’Ukraine, de l’Union européenne et des États-Unis à l’issue des pourparlers d’Abou Dhabi affirmait la nécessité d’une architecture de sécurité en Europe. Ils n’ont pas précisé qu’il fallait en créer une nouvelle, mais ils ont au moins reconnu cette nécessité. Et, à ma connaissance, Kushner et Witkoff se sont rendus en Russie pour en discuter avec Poutine. C’est une bonne nouvelle ; c’est un pas dans la bonne direction. Le problème, cependant, c’est que nous sommes toujours confrontés à des défis considérables. »

Selon Dmitry Babich, le principal obstacle réside peut-être dans la nature juridique de tout accord potentiel. « Poutine souhaite un document juridiquement contraignant concernant l’Ukraine, et plus encore concernant la sécurité en Europe. Il s’agit d’un accord formalisé juridiquement qui stipule que la frontière se situe ici et qu’elle ne doit pas être franchie. Il espère ainsi garantir 50 ou 70 ans de paix en Europe, comme ce fut le cas après 1945 – une paix plus ou moins relative dans le cadre du système de Yalta. Je ne vois pas bien comment cela pourrait être possible du point de vue de l’autre partie », a déclaré le journaliste russe.

En Russie, bien sûr, le Parlement signera tout. Il approuvera n’importe quel accord, aussi pragmatique soit-il, et toutes les concessions. Mais en Europe et aux États-Unis, j’ai du mal à imaginer comment le Parlement européen ou le Congrès américain – surtout un Congrès opposé à Trump – pourraient voter une telle loi. Le fait est que Poutine veut un traité, et il doit être ratifié. Il doit être adopté par le Parlement. Par le Parlement européen ou, mieux encore, par les parlements des États membres de l’UE. Par le Congrès américain. Je ne peux tout simplement pas imaginer comment cela pourrait être fait. Je ne peux imaginer aucune de ces instances législatives approuver un accord acceptable pour la Russie. C’est là que le problème commence.

Même en Ukraine, des voix s’élèvent pour réclamer la paix et un accord avec la Russie, aussi douloureux que cela puisse être. Le député ukrainien Oleksiy Honcharenko insiste sur ce point depuis un an. Dans une interview accordée à Globalbridge, il a déclaré : « Dieu merci, ces pourparlers ont eu lieu. Il est clair que des progrès ont été réalisés. La rencontre entre Witkoff, Kushner et Poutine est très importante. » Cependant, Honcharenko se montre peu optimiste quant aux perspectives réalistes de paix. « Zelenskyy a tenu des propos très étranges ; hier, par exemple, au Parlement danois, il a plaisanté sur Trump. Ce genre de choses ne nous rapproche pas d’un résultat. »

S’adressant aux parlementaires danois, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré : « Vous avez de bien meilleurs voisins que nous. Après tout, nous avons la Russie comme voisin. Et avoir un voisin comme le Danemark, c’est le rêve de tous les pays aujourd’hui. Et peut-être que lorsque quelqu’un en Amérique convoitait le Groenland, il ne se rendait même pas compte qu’il ne désirait pas un pays, mais plutôt devenir un peu plus danois. »

« Je ne comprends pas le comportement de notre président », a déclaré Honcharenko. « Lorsque je me suis exprimé aujourd’hui devant la Verkhovna Rada – le parlement ukrainien –, j’ai demandé : veut-il vraiment la paix ou non ? »

La Russie et l’Ukraine ont repris les pourparlers, mais la paix semble encore bien loin.

Global Bridge