Si c’est le cas, cela signifierait qu’il faut utiliser la puissance et l’influence des États-Unis pour mettre fin immédiatement à cette guerre misérable.
Andrew J. Bacevich,
Joe Biden n’est ni un penseur original ni un penseur profond. Il est vrai que peu de personnalités travaillant dans les tranchées de la politique américaine contemporaine peuvent se targuer d’être l’une ou l’autre. Sur ce point, il serait déraisonnable de lui reprocher son manque de profondeur et d’originalité. Après tout, il n’est qu’un citoyen lambda.
Le penchant de Biden à s’approprier les mots d’autrui sans les attribuer est un peu plus problématique. Cette habitude n’a pas amélioré sa réputation. Pourtant, pour être juste, lorsque le président a récemment qualifié les États-Unis de « nation indispensable », il a attribué l’origine de cette expression à son « amie » Madeleine Albright.
Une telle honnêteté est louable. Néanmoins, les Américains méfiants pourraient trouver plus que troublante la résurrection par M. Biden de la phrase d’Albright, vieille de plusieurs décennies.
L’origine de l’expression mérite d’être soulignée. S’exprimant à la télévision nationale en 1998, la secrétaire d’État de l’époque, Mme Albright, avait profité de l’occasion pour énoncer une sorte de doctrine Albright. « Si nous devons recourir à la force », a-t-elle déclaré avec une confiance sublime, « c’est parce que nous sommes l’Amérique ; nous sommes la nation indispensable. Nous nous tenons debout et nous voyons plus loin que les autres pays dans l’avenir ».
À la décharge d’Albright, elle a fait cette déclaration grandiose à un moment où les élites américaines profitaient d’un tour de victoire prolongé après la guerre froide. Dans les cercles politiques, le triomphalisme de la poitrine était devenu la lingua franca. La chute du mur de Berlin en 1989 n’avait-elle pas ostensiblement mené l’histoire elle-même à son terme ? Dix ans plus tard, l’opération Tempête du désert n’avait-elle pas définitivement confirmé le verdict de l’histoire ? Dans les années 1990, l’Amérique avait le vent en poupe et semblait destinée à rester à jamais le numéro un mondial.
Très vite, cependant, tout cela a semblé n’être que du vent. Il y a d’abord eu les attaques terroristes du 11 septembre, suivies de près par les folies de la guerre mondiale contre le terrorisme. L’échec cuisant de la guerre d’Afghanistan, conjugué aux efforts coûteux et maladroits de « libération » de l’Irak, a mis en lambeaux la réputation de l’Amérique en matière de vision de l’avenir. De nombreux autres faux pas ont démoli les affirmations selon lesquelles les États-Unis possédaient un talent particulier pour anticiper l’avenir. Puis vint l’élection de Donald Trump, imprévue par ceux qui étaient ostensiblement au courant.
Si l’on s’en souvient, la doctrine Albright a survécu comme une sorte de punchline – l’équivalent de « Mission accomplie » ou « Nous l’avons eu ! ».
Aujourd’hui, l’avenir auquel Albright avait fait allusion avec confiance en 1998 est devenu notre propre passé immédiat. Les événements survenus depuis nous ont amenés là où nous sommes aujourd’hui. Ils constituent la toile de fond et le cadre de référence de l’exercice de la puissance américaine. Le fait que Biden ait choisi le moment présent pour ressusciter la doctrine Albright est, pour le moins, déconcertant. Cela laisse supposer que quelqu’un est gravement déconnecté de la réalité.
Albright avait attribué aux États-Unis la capacité de « voir » et, par conséquent, de façonner le cours futur de l’histoire mondiale. Aujourd’hui, alors que la capacité de la nation à maintenir sa propre démocratie au-delà de la prochaine élection présidentielle fait l’objet d’un débat, nous pouvons nous interroger sur la capacité de l’administration Biden à voir au-delà de jeudi prochain.
Pourtant, prenons Biden au mot, comme un vrai croyant en l’indispensabilité des États-Unis, conseillé par un groupe de fonctionnaires civils et militaires partageant les mêmes idées. Aujourd’hui encore, leur confiance collective dans la primauté mondiale des États-Unis est intacte, comme si les événements survenus depuis 1998 n’avaient pas eu lieu ou n’avaient pas d’importance.
Aujourd’hui, les défis à la première indispensabilité de la nation abondent : la montée en puissance de la Chine, l’impasse du conflit en Ukraine, la porosité des frontières intérieures, la menace existentielle pressante que représente le changement climatique. Pourtant, aucun test n’est plus urgent que la guerre en cours à Gaza. Ici, plus qu’ailleurs, les événements appellent les États-Unis à affirmer leur prétention à la primauté. Tout de suite, sans délai.
Pour ce faire, il faudrait que les États-Unis utilisent leur puissance et leur influence pour mettre un terme immédiat à cette guerre misérable.
Or, si l’on s’en tient aux actes plutôt qu’aux gestes rhétoriques, l’administration Biden a fait exactement le contraire. En fournissant d’immenses quantités de munitions à l’une des parties, elle assure la perpétuation de la guerre et facilite le massacre continu des non-combattants. En opposant son veto aux efforts du Conseil de sécurité de l’ONU pour imposer un cessez-le-feu, elle reste pratiquement seule à défier l’opinion mondiale. Alors que les diplomates américains voyagent ici et là, leurs efforts ne peuvent être qualifiés que d’inefficaces.
Lors d’un récent voyage au Moyen-Orient, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a déclaré : « Nous ne sommes pas ici pour dire à qui que ce soit : « Vous devez faire X, vous devez faire Y ». On ne voit pas très bien en quoi cela correspond à une quelconque conception de l’indispensabilité.
À mon avis, Madeleine Albright serait embarrassée. Joe Biden devrait l’être également.
Andrew Bacevich est président du conseil d’administration et cofondateur du Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également professeur émérite de relations internationales et d’histoire à l’université de Boston.
Groupe Gaulliste Sceaux 