Marco Carnelos

La semaine dernière, le président américain Joe Biden a annoncé qu’« Israël a présenté une nouvelle proposition complète » – une proposition qui « ramène tous les otages à la maison, assure la sécurité d’Israël, crée un meilleur “jour d’après” à Gaza sans le Hamas au pouvoir, et prépare le terrain pour un règlement politique qui offre un meilleur avenir aux Israéliens et aux Palestiniens ».

La raison pour laquelle M. Biden a décidé de présenter cette proposition comme une proposition israélienne plutôt que comme une proposition américaine n’est pas claire. Dans le passé, la politique du Moyen-Orient était habituée à la médiation et à la facilitation américaines ; aujourd’hui, Washington semble se limiter à présenter des propositions israéliennes.

Dans une certaine mesure, cela donne de la crédibilité à l’argument selon lequel les États-Unis ont toujours été le meilleur avocat d’Israël. Mais la réalité pourrait cette fois être un peu plus nuancée.

Il est possible que ce que M. Biden a présenté soit une version américaine d’une proposition israélienne, que le Premier ministre Benjamin Netanyahu a été contraint de rédiger par des membres de son cabinet, mais qu’il n’a pas pu rendre publique en raison du risque de briser la fragile coalition.

L’administration américaine pourrait avoir décidé de la présenter pour acculer à la fois Netanyahou et les dirigeants du Hamas, alors que Joe Biden cherche à calmer les tensions intérieures avant l’élection présidentielle de novembre, tout en faisant porter le chapeau au Hamas si la proposition de cessez-le-feu n’est pas acceptée.
On ne sait pas encore si le Hamas acceptera la proposition, bien que sa première réaction ait été qualifiée de positive ; on espère que le Caire et Doha donneront bientôt des nouvelles.

Pendant ce temps, le gouvernement Netanyahou, suivant son scénario trompeur habituel, envoie des signaux contradictoires au sujet de « sa » propre proposition. Certaines sources proches du Premier ministre affirment qu’Israël l’a acceptée, mais qu’elle nécessiterait quelques révisions.

Un obstacle majeur

La proposition de cessez-le-feu prévoit trois phases, et il n’est pas encore clair si elles ont toutes été acceptées – sans parler du fait que, selon les membres d’extrême droite du gouvernement israélien, cette proposition est vouée à l’échec.

Pourtant, ces questions ne sont objectivement pas pertinentes, car trois décennies de triste expérience suggèrent qu’un long processus de tournes autour du pot suivra la proposition, avec différentes interprétations flottant autour, tandis que les jeux de blâme habituels sont joués pour attaquer l’une ou l’autre des parties si le processus aboutit à une impasse.

Selon un post sur X (anciennement Twitter) du journaliste israélien Barak Ravid : « Netanyahu a déclaré à la commission des affaires étrangères et de la sécurité de la Knesset que Biden n’avait pas présenté dans son discours tous les détails de la proposition israélienne et a souligné qu’au 16ème jour de la phase 1, les négociations sur un cessez-le-feu permanent commenceront et qu’Israël présentera ses conditions ».

Ainsi, pour le moment, il serait raisonnable de supposer que seule la première phase de six semaines de la proposition de cessez-le-feu est réalisable, y compris le retrait des forces israéliennes de toutes les zones peuplées de Gaza ; la libération des femmes, des personnes âgées et des otages blessés en échange de la libération de centaines de prisonniers palestiniens ; le retour des civils palestiniens dans leurs maisons, y compris dans le nord de Gaza ; et une augmentation de l’aide humanitaire, comprenant 600 camions par jour, dans l’enclave assiégée.

Les omissions dans l'accord proposé ressemblent à des gouffres, la perspective politique palestinienne étant ignorée

Les vrais problèmes viendront avec la deuxième phase, qui prévoit « un échange contre la libération de tous les otages vivants restants, y compris les soldats masculins ; les forces israéliennes se retireraient de Gaza ; et tant que le Hamas respecte ses engagements, un cessez-le-feu temporaire deviendrait … la cessation des hostilités de façon permanente ».

La notion de cessation « permanente » des hostilités représente un obstacle de taille, car selon la position de longue date d’Israël, seule la destruction complète du Hamas pourrait la rendre possible. Le problème est que personne n’a encore défini ce que serait la « destruction complète » du Hamas – et personne n’est en mesure de certifier de manière incontestable l’élimination totale du groupe palestinien.

La proposition présentée par M. Biden vise à mettre fin au conflit, à ramener les otages chez eux, à faciliter l’acheminement d’une aide massive à Gaza et, enfin, à entamer la reconstruction du territoire. En d’autres termes, elle vise à rétablir le statu quo antérieur au 7 octobre 2023. C’est précisément la limite de l’accord : non pas ce qu’il offre, mais ce qu’il omet.

L’échec des politiques

Il est bien connu que pour fonctionner, la diplomatie a parfois besoin d’ambiguïtés constructives – mais dans le cas présent, cet outil semble avoir été utilisé à outrance.

Il est également tentant de se demander pourquoi le Hamas accepterait une proposition dont l’objectif clair est de créer « un jour après à Gaza sans le Hamas au pouvoir », avec pour corollaire israélien la destruction complète du groupe ?

Quant à l’objectif de rétablir le statu quo ante, il convient de noter que c’est précisément cette situation intenable (pour les Palestiniens), vieille de plusieurs décennies, qui a déclenché l’attaque du 7 octobre par le Hamas, considéré comme un groupe terroriste au Royaume-Uni et dans d’autres pays. Le simple rétablissement d’une telle situation n’est certainement pas une recette pour la paix.

Les omissions dans l’accord proposé ressemblent à des gouffres, la perspective politique palestinienne étant ignorée. Le discours de M. Biden n’a jamais mentionné une solution à deux États ou un État palestinien, se contentant d’une seule et vague référence à l’autodétermination palestinienne.

Les seules paroles honnêtes qu’il a prononcées l’ont été en s’adressant au peuple israélien, par opposition à son gouvernement : « Je vous demande de prendre un peu de recul et de réfléchir à ce qui se passera si nous perdons ce moment. Nous ne pouvons pas perdre ce moment. Une guerre indéfinie à la poursuite d’une notion non identifiée de « victoire totale » (…) ne fera qu’enliser Israël à Gaza, épuisant ses ressources économiques, militaires et humaines, et renforçant l’isolement d’Israël dans le monde ».

Le discours était vraiment décourageant, se concentrant presque exclusivement sur la sécurité d’Israël, avec pour objectif ultime de s’assurer qu' »Israël pourrait s’intégrer plus profondément dans la région, y compris … un accord potentiel de normalisation historique avec l’Arabie Saoudite. Israël pourrait faire partie d’un réseau de sécurité régionale pour contrer la menace posée par l’Iran ».

M. Biden a ensuite eu la générosité de consacrer 27 mots à l’esquisse d’une perspective politique pour les Palestiniens après des décennies d’occupation israélienne : « Et tout cela créerait les conditions d’un avenir différent et meilleur pour le peuple palestinien, un avenir d’autodétermination, de dignité, de sécurité et de liberté ».

Cette « voie », bien sûr, ne sera disponible que lorsque la « proposition israélienne » sera acceptée par le Hamas – alors qu’il n’est même pas certain qu’elle soit acceptée par le gouvernement israélien – et probablement seulement après un accord israélo-saoudien. En d’autres termes, les États-Unis s’en tiennent à des politiques et des pratiques qui ont échoué depuis des décennies.

Ainsi, le chemin du peuple palestinien vers son propre État et la fin de l’occupation – les seules conditions susceptibles de créer une sécurité réelle et durable pour Israël – continuera d’être long et douloureux, et il est fort probable qu’il ne verra jamais la lumière au bout du tunnel. L’approche américaine consistant à rétablir le statu quo risque de conduire à une nouvelle tragédie du 7 octobre à l’avenir.

Marco Carnelos est un ancien diplomate italien. Il a été affecté à la Somalie, à l’Australie et aux Nations unies. Il a fait partie de l’équipe de politique étrangère de trois premiers ministres italiens entre 1995 et 2011. Plus récemment, il a été coordinateur du processus de paix au Moyen-Orient, envoyé spécial pour la Syrie auprès du gouvernement italien et, jusqu’en novembre 2017, ambassadeur d’Italie en Irak.

MEE