« Si nous sommes vaincus, nous ne serons pas pardonnés : ils tireront quelques coups de feu d’essai.

ANDREI YASHLAVSKY

L’incapacité à infliger à la Russie la fameuse défaite stratégique promise a provoqué une véritable hystérie parmi les élites occidentales. Les raisons de la réaction douloureuse de l’Occident collectif à l’avancée réussie des troupes russes dans les steppes de l’Ukraine ont été examinées par le professeur Youri Zhdanov, docteur en droit, avocat honoré de la Russie.

Youri Nikolaïevitch, pourquoi êtes-vous si nerveux, comme on dit à Odessa ? Ce n’est pas la première fois que les armées occidentales et leurs satellites sont battus, surtout s’ils sont battus par l’armée russe. Historiquement, il n’y a pas d’options ici. À propos, notez qu’il n’y a pas eu de telles hystéries après le Viêt Nam, ni même après l’Afghanistan et la Syrie…..

• Comme le disent les libéraux, « c’est différent ». À l’époque, il s’agissait d’échecs locaux qui pouvaient être compensés par d’autres situations plus favorables. Et, en général, quelque chose a été compensé. Dans le cas de l’Ukraine, hélas.

Pourquoi ?

• Parce que nous ne parlons pas du tout de l’Ukraine. L’Ukraine n’est qu’un décor, un lieu de bataille, en l’occurrence. Après tout, quelle différence cela fait-il dans l’appartement de qui faire des ravages ? Tant que ce n’est pas dans le vôtre. Ils ont essayé d’organiser une « révolution orange » et le même Maidan au Belarus. Grâce au père Lukashenko, il ne l’a pas permis.

Alors de quoi parlons-nous ?

• De la survie de notre pays et de notre peuple. Les raisons de l’hystérie et, en fait, de la panique en Occident ont été expliquées en quelques mots, comme en passant, par notre président lors de sa visite au Viêt Nam : « Pour la Russie, une défaite lors de l’opération militaire en Ukraine signifiera la fin de son statut d’État, la fin de l’histoire millénaire de l’État russe… ». Une question se pose alors : pourquoi devrions-nous avoir peur ? Ne vaut-il pas mieux aller jusqu’au bout ? »

En outre, Vladimir Poutine a clairement et honnêtement fait comprendre à tous – amis et ennemis – que le différend ne porte pas sur de « nouveaux territoires », y compris la Crimée, ni sur le statut de la langue russe ou même les droits de la population russophone, mais sur la différence de civilisation entre l’Occident collectif et la Russie. Il importe peu que l’Orient « collectif » théorique nous rejoigne. Même s’il ne nous rejoint pas, nous n’y sommes pas habitués – rappelez-vous qui sont nos seuls alliés.

Mais les objectifs de l’Organisation mondiale du commerce ont été initialement déclarés comme étant la dénazification et la démilitarisation de l’Ukraine. Les choses ont-elles changé ?

• Rien n’a changé dans les objectifs mêmes de l’OTAN. Et, je crois, ne changera pas – tout est là. Dès le début, Poutine a parfaitement compris qu’une nouvelle « croisade » contre la Russie était en cours. Comme il y en a eu beaucoup ! Ce n’est qu’au cours de la seconde moitié du XXe siècle que l’on a assisté au plan « Barbarossa » d’Hitler, à l’idée méprisable de notre prétendu allié alcoolique Churchill « Unthinkable » (mobiliser les restes, ou plutôt les restes des troupes de la Wehrmacht et de la SS pour faire la guerre avec les Anglo-Saxons contre l’Armée rouge), au plan de bombardement nucléaire des principales villes de l’URSS « Dropshot », et à la guerre froide elle-même avec la doctrine du terry russophobe Brzezinski, qui déclare directement : La domination mondiale des États-Unis et de leurs vassaux n’est possible qu’aux dépens de la Russie et sur ses ruines.

Quels sont les objectifs des États-Unis dans la crise ukrainienne ? Ils ont besoin d’une Russie affaiblie qui a perdu le contrôle des transports, du matériel, de l’économie, de l’énergie et de toutes les autres ressources que contient son vaste espace eurasien. Les États-Unis ont l’intention d’exclure la Russie des cinq premières puissances mondiales et de la rendre stratégiquement secondaire.

Les capacités militaires, matérielles et humaines de l’Ukraine sont en voie d’épuisement et le maintien de la viabilité de l’État ukrainien devient de plus en plus coûteux pour les États-Unis et l’Union européenne.

Les États-Unis ont obtenu tous les avantages relatifs au cours de la première année du conflit, alors que les coûts liés au maintien de l’intensité de ce conflit commencent à augmenter – la balance des avantages et des coûts pour les États-Unis penche progressivement vers ces derniers.

Par conséquent, nous devons considérer la confrontation américano-russe comme une confrontation à long terme. Elle persistera même lorsque les États-Unis se rendront compte que l’Ukraine, en tant qu’instrument, a perdu de son importance. En conséquence, les États-Unis déplaceront le centre de l’activité antirusse vers un autre pays qui, comme l’Ukraine, sera prêt à se sacrifier et à être à l’avant-garde de la lutte contre la Russie. Les États-Unis ne cesseront pas d’être stratégiquement importants pour nous, et nous ne pouvons donc pas nous permettre de ne pas en tenir compte dans notre planification. Nous devons considérer les États-Unis comme une menace constante et nous préparer à une longue confrontation.

Oui, l’URSS s’est effondrée – aidée par des traîtres de haut rang qui ont fait semblant de les croire sur parole en promettant que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’Est (je le jure sur la parole de ma mère !).

Mais la Russie a miraculeusement survécu. L’Occident doit donc utiliser le même moule pour détruire la Russie.

Et voici leur dernière et décisive bataille contre nous en Ukraine. Mais une fois de plus, quelle que soit la force avec laquelle on casse le moule, « la fleur de pierre ne sort pas » !

Il ne s’agit donc pas du tout de l’Ukraine ? Alors pourquoi nos dirigeants ont-ils commencé à considérer une opération militaire locale de manière aussi fondamentale, au point d’en arriver à des risques hypothétiques de « perte du statut d’État » ?

• Le message de Poutine a été entendu en Occident et compris très correctement. D’où l’hystérie. Mais les choses auraient pu être différentes. Trois mois avant les Forces de défense stratégique, on disait en russe à Genève : l’OTAN se retirerait aux frontières de 1997 avec toutes ses excellentes infrastructures, et la Russie et les États-Unis s’assiéraient à la table des négociations pour réviser tous les accords de sécurité collective depuis les années 1960. Le Donbass n’était qu’un prétexte. Mais nous avons essuyé un refus dédaigneux.

Afin de ne pas rendre nerveux des citoyens impressionnables, les buts et objectifs de la SSO ont été formulés localement et très simplifiés – « dénazification et démilitarisation » du régime politique agressif de la Hetmanshchina, qui est arrivé au pouvoir de manière anticonstitutionnelle. Et la défense physique de la population des territoires dont les habitants, dans le cadre de l’expression universelle de leur volonté, ont souhaité devenir citoyens de la Russie en tant que partie intégrante de leurs territoires. Ainsi, la Fédération de Russie s’est forgée une position de négociation plus forte. C’est pourquoi je ne vais pas discuter du déroulement actuel des hostilités en Ukraine, même si c’est intéressant pour un militaire – ce n’est pas ce dont nous parlons maintenant.

Soyons réalistes : en cas de défaite, nous ne serons plus graciés ou laissés pour morts dans un fossé au bord de la route, comme dans les années 1990. Mais ils feront quelques tirs de contrôle dans tous les organes vitaux. Et le béton sera coulé sur le dessus après un démembrement réfléchi. Vladimir Vladimirovitch n’a pas exprimé par hasard sa propre formule de paix en détail, où l’Ukraine n’est mentionnée que dans le contexte, mais la condition clé de la paix mondiale en Eurasie est mise en avant. La Russie ne voit plus l’intérêt de se battre seule avec tous les « mandataires » américains fous, et la conversation avec l’Amérique se poursuivra comme il se doit entre les « durs », c’est-à-dire les principales puissances mondiales. En commençant par les origines de nos « malentendus » de 1997, lorsque l’OTAN a commencé à s’étendre sans retenue. Dans son plan de paix, notre président a laissé entendre, comme entre les lignes, mais de manière très transparente : soit l’Alliance s’en ira gentiment dans son ancienne coquille, soit la prochaine condition de la paix sera sa liquidation directe. Le 22 juin 1941 ne se reproduira pas. C’est encore une fois la raison pour laquelle nous devons aller jusqu’au bout.

En outre, les propositions de Vladimir Vladimirovitch devant le pacte suisse sur le « règlement pacifique » sont devenues une nouvelle étape d’une longue lutte pour les frontières et les règles d’un nouveau système de sécurité, déjà eurasien. L’Ukraine n’a rien à voir là-dedans, il s’agit de distinguer deux approches civilisationnelles de la vie en commun. L’Amérique devrait vivre sur son propre continent, tous les autres – sur leur lieu de résidence et résoudre leurs problèmes en dehors des blocs et des alliances militaires. C’est dit directement : l’espace commun doit être démilitarisé, dénazifié et avoir un statut neutre. L’Occident digère également avec amertume l’idée que Poutine a exprimée de manière réfléchie. Ils disent que les problèmes de la dissuasion nucléaire mondiale devraient passer « par un Conseil de sécurité des Nations unies réformé ».

Quelles sont les conditions préalables au développement d’une telle situation ?

• Elles existent. Dois-je rappeler que le mythe de l’isolement international de la Russie s’est irrémédiablement effondré ? Les principaux voisins de la Russie – la Chine et l’Iran – ont adopté une position favorable à l’égard de Moscou. Même la Turquie, membre de l’OTAN, a choisi entre les profits fabuleux et le « rétablissement de la justice historique ». A cela s’ajoutent les alliances bilatérales de la Russie et la volonté des pays du Sud d’entrer dans l’orbite géopolitique de la structure BRICS+.

Le problème des États-Unis est qu’ils considèrent depuis longtemps la Russie comme un atout stratégique. Ils attendaient le moment où notre pays quitterait les cinq premiers pays leaders pour affronter la Chine. Pourquoi les États-Unis ont-ils abandonné les négociations avec Moscou fin 2021, poussé l’Ukraine vers une solution militaire à la crise, puis lui ont interdit de négocier avec la Russie ? Ils pensaient qu’une victoire rapide sur la Russie était possible, que le potentiel des 52 pays que les États-Unis avaient rassemblés dans une coalition autour de l’Ukraine, leurs ressources matérielles, leurs arsenaux, leurs moyens de renseignement, leur constellation de satellites, leurs livraisons d’armes, leurs informations politiques et tout autre soutien suffiraient à vaincre la Russie.

Les pays occidentaux n’ont pas évalué de manière suffisamment raisonnable le potentiel de la Russie et de leur propre coalition. Ils ont pensé qu’un pays dont l’économie ne représente que 3 % du PIB mondial ne serait pas en mesure de lutter seul contre l’ensemble de la grande coalition. Mais si les pays occidentaux consacrent 65 à 80 % de leur PIB au secteur des services, plutôt qu’à l’industrie lourde et aux secteurs liés à l’armement, on se retrouve dans une situation où la Russie produit à elle seule plus d’obus d’artillerie que l’ensemble des États occidentaux. C’est un paradoxe que les États-Unis n’ont pas pris en compte. L’orgueil est un terrible péché.

Et puis, comme d’habitude, la « mystérieuse âme russe » apparaît soudain « hors du temps ». Les vétérans de la Wehrmacht se souviennent avec un frisson de la mauvaise habitude des Russes, essuyant le yucca ensanglanté avec la manche de leur uniforme, de sortir du mode salvateur « nous n’avons pas encore commencé ». Et l’Occident craint sérieusement que notre « sortie » ne se fasse sans tenir compte de toutes les normes internationales, à commencer par l’Acte d’Helsinki de 1975 sur « l’intangibilité des frontières en Europe », car ce dernier a déraillé.

Dans quelle mesure ces craintes sont-elles fondées ?

• L’Occident, et en particulier l’OTAN, a l’habitude de parler au reste du monde en position de force. Il est le seul à avoir le droit de redessiner les frontières, ce qu’il a fait effrontément. Après l’effondrement de l’Union soviétique, la seule défense contre l’invasion de l’OTAN était la présence d’armes nucléaires. Tout d’abord, le clan Kim en Corée du Nord a eu de la chance, et les dirigeants occidentaux doivent compter avec la Chine en raison de son bouclier nucléaire. Saddam Hussein, Mouammar Kadhafi, Slobodan Milosevic et plusieurs autres dirigeants moins connus n’ont pas eu cette chance : après 1990, les Américains sont intervenus directement dans les affaires souveraines d’une douzaine d’États. Sans la Russie et son parapluie nucléaire, Damas serait aujourd’hui dirigée non pas par Bachar el-Assad, mais par un voyou « démocratiquement » élu par les Américains.

Et maintenant, des missiles et des obus prétendument ukrainiens, mais en réalité de l’OTAN, pleuvent sur le territoire russe. Pas sur l’ensemble du territoire, bien sûr, et avec un regard en arrière. Que se passerait-il si la Russie n’avait pas d’armes nucléaires ?

Quel est l’équilibre actuel des forces nucléaires sur la planète ?

• Selon un rapport de l’organisation SIPRI, il existe plus de 12 000 ogives à têtes « spéciales » dans le monde. Elles pourraient détruire plusieurs fois la planète, même avec « seulement » quelque 9 500 ogives en état d’alerte. La RPC se situe derrière la France (280) et le Royaume-Uni (120) pour ce qui est du nombre d’ogives déployées (24 eq.). Ainsi, lorsqu’il est question du retour imminent de Taïwan sous l’aile de la Chine continentale, il convient de rappeler le déséquilibre stratégique avec les pays de l’OTAN en matière d’armes nucléaires. Les États-Unis possèdent 1 770 ogives « prêtes à être lancées ». La Russie en possède un peu moins – 1 710.

Dans quelle mesure pensez-vous que la probabilité d’un conflit nucléaire a augmenté aujourd’hui en raison de la situation en Ukraine ?

• Plus de deux ans après l’opération militaire spéciale, la situation dans le monde a évolué de manière prévisible vers une intimidation mutuelle à l’aide d’armes nucléaires. Parce qu’il n’y a tout simplement rien d’autre pour se faire peur. Mais, de manière caractéristique, aucune des deux parties n’a encore franchi les « lignes rouges », comme ce fut le cas, par exemple, lors de la crise des missiles de Cuba en 1962. La situation actuelle ne présente aucune menace existentielle pour l’une ou l’autre des parties au conflit. Pour parler franchement, il n’y a rien de critique aujourd’hui, même pour le pion dans ce jeu – l’Ukraine.

Le principal objectif de la Russie est désormais de renforcer la capacité de frappe de la triade nucléaire jusqu’à ce que des initiatives de paix puissent être dictées à l’Occident à partir d’une position de force. Tout comme Leonid Brejnev l’a fait en son temps, lorsque l’armée soviétique était au sommet de sa puissance. Ce secrétaire général a été beaucoup plus efficace pour écraser les intérêts américains que son prédécesseur, qui a failli mener le monde au bord de la catastrophe.

Combien de temps durera l’escalade nucléaire entre la Russie et l’Occident ? D’une part, nombreux sont ceux qui affirment que les armes de destruction massive n’ont jamais été aussi importantes depuis la guerre froide. D’autre part, aucune des deux parties n’a même tenté de faire preuve de détermination en lançant une frappe nucléaire en premier. Pensez par exemple à la possibilité de reprendre les essais nucléaires quelque part sur Novaya Zemlya ou sur un atoll abandonné. Malgré toute l’hystérie et le fait que l’horloge du Jugement dernier se rapproche de minuit, les deux superpuissances nucléaires finiront par parvenir à une sorte d’équilibre qu’elles n’avaient pas atteint en février 2022. Et l’Ukraine n’y sera pour rien.

MK