Par John & Nisha Whitehead

Dans un parfait exemple de l’état d’esprit de l’État-nounou à l’œuvre, Hillary Clinton insiste sur le fait que le pouvoir en place a besoin d’un « contrôle total » pour faire de l’internet un endroit plus sûr pour les utilisateurs et pour nous protéger contre les dangers.

Hillary Clinton n’est pas la seule à détester la liberté d’expression en ligne non réglementée.

Un chœur bipartisan comprenant les candidats à la présidence Kamala Harris et Donald Trump réclame depuis longtemps l’affaiblissement ou la suppression de la section 230 de la loi sur la décence des communications (Communications Decency Act), qui sert essentiellement de rempart contre la censure en ligne.

Il s’agit d’une question juridique complexe qui implique des débats sur l’immunité, la responsabilité, la neutralité du réseau et la question de savoir si les sites internet sont ou non des éditeurs ayant une responsabilité éditoriale pour le contenu affiché sur leurs sites, mais en réalité, il s’agit d’une lutte acharnée pour savoir où commence la censure (des entreprises et des gouvernements) et où s’arrête la liberté d’expression.

Comme l’écrit Elizabeth Nolan Brown pour Reason, « ce que les attaques de droite et de gauche contre la disposition ont en commun, c’est la volonté d’utiliser toutes les excuses possibles – sauver les enfants, mettre fin aux préjugés, prévenir le terrorisme, la misogynie et l’intolérance religieuse – pour assurer un contrôle plus centralisé de la liberté d’expression en ligne. Ils peuvent les formuler dans des termes partisans qui conviennent à leurs bases respectives, mais leur objectif est essentiellement le même ».

En d’autres termes, le gouvernement utilisera n’importe quelle excuse pour supprimer la dissidence et contrôler le discours.

L’internet pourrait bien être la dernière frontière où la liberté d’expression prospère encore, en particulier pour les discours politiquement incorrects et la désinformation, qui testent les limites de notre soi-disant engagement égalitaire à l’égard des principes généraux du premier amendement.

Sur l’internet, les faussetés et les mensonges abondent, la mauvaise orientation et la désinformation dominent, et les théories du complot deviennent virales.

Il faut s’y attendre, et la réponse devrait être plus d’expression, pas moins.

Comme l’a écrit le juge Brandeis il y a près d’un siècle : « S’il y a le temps d’exposer, par la discussion, les faussetés et les sophismes, de prévenir le mal par les processus d’éducation, le remède à appliquer est plus de parole, et non pas le silence forcé.

Pourtant, pour le gouvernement, ces formes de « désinformation » se classent au même rang que le terrorisme, la drogue, la violence et la maladie : des maux sociétaux si menaçants que « nous, le peuple », devrions être prêts à renoncer à un peu de nos libertés au nom de la sécurité nationale.

Bien entendu, les choses ne se passent jamais ainsi.

La guerre contre le terrorisme, la guerre contre la drogue, la guerre contre l’immigration illégale, la guerre contre le COVID-19 : tous ces programmes ont commencé par être des réponses légitimes à des préoccupations urgentes, pour devenir ensuite des armes de conformité et de contrôle entre les mains du gouvernement.

En effet, face aux manipulations autoritaires du gouvernement, aux dissimulations et aux conspirations, un Internet relativement libre peut être notre seul espoir de dire la vérité au pouvoir.

Le droit de critiquer le gouvernement et de dénoncer ses méfaits est la quintessence de la liberté.

La désinformation n’est pas le problème. Ce sont les dissimulations et la censure du gouvernement qui sont le problème.

Malheureusement, le gouvernement est devenu de plus en plus intolérant à l’égard des discours qui remettent en cause son pouvoir, révèlent sa corruption, dénoncent ses mensonges et encouragent les citoyens à s’opposer aux nombreuses injustices qu’il commet. Chaque jour, dans ce pays, ceux qui osent dire leur vérité au pouvoir en place sont censurés, réduits au silence ou licenciés.

Alors que toutes sortes d’étiquettes sont apposées aujourd’hui sur les discours dits « inacceptables », le véritable message véhiculé par ceux qui détiennent le pouvoir est que les Américains n’ont pas le droit de s’exprimer si ce qu’ils disent est impopulaire, controversé ou en désaccord avec ce que le gouvernement considère comme acceptable.

Le problème se pose lorsque le pouvoir de déterminer qui est un danger potentiel est confié aux agences gouvernementales, aux tribunaux et à la police.

N’oubliez pas que c’est ce même gouvernement qui utilise les mots « anti-gouvernement », « extrémiste » et « terroriste » de manière interchangeable.

C’est ce même gouvernement dont les agents tissent une toile d’araignée collante d’évaluations des menaces, d’avertissements de détection comportementale, de « mots » marqués et de rapports d’activités « suspectes » en utilisant des yeux et des oreilles automatisés, des médias sociaux, des logiciels de détection comportementale et des espions citoyens pour identifier les menaces potentielles.

C’est ce même gouvernement qui dispose d’une liste croissante – partagée avec les centres de fusion et les organismes chargés de l’application de la loi – d’idéologies, de comportements, d’affiliations et d’autres caractéristiques susceptibles de signaler une personne comme suspecte et de l’étiqueter comme un ennemi potentiel de l’État.

Par exemple, si vous croyez aux droits que vous confère la Constitution et que vous les exercez (à savoir votre droit de parler librement, de pratiquer votre culte librement, de vous associer avec des personnes qui partagent vos opinions politiques, de critiquer le gouvernement, de posséder une arme, d’exiger un mandat avant d’être interrogé ou fouillé, ou toute autre activité considérée comme potentiellement antigouvernementale, raciste, bigote, anarchique ou souveraine), vous pourriez figurer en haut de la liste de surveillance du gouvernement en matière de terrorisme.

Ainsi, quelles que soient les bonnes intentions avec lesquelles les politiciens font apparaître ces empiètements sur nos droits, entre de bonnes (ou de mauvaises) mains, des plans bienveillants peuvent facilement être mis en œuvre à des fins malveillantes.

Même la loi ou le programme gouvernemental le mieux intentionné peut être – et a été – perverti, corrompu et utilisé à des fins illégitimes une fois que le profit et le pouvoir sont ajoutés à l’équation. Par exemple, les technologies de surveillance de masse qui étaient censées être si nécessaires pour lutter contre la propagation du COVID-19 sont maintenant utilisées pour étouffer la dissidence, persécuter les activistes, harceler les communautés marginalisées et relier les informations sur la santé des personnes à d’autres outils de surveillance et d’application de la loi.

Nous avançons rapidement sur cette pente glissante vers une société autoritaire dans laquelle les seules opinions, idées et paroles exprimées sont celles autorisées par le gouvernement et ses cohortes d’entreprises.

C’est ainsi que cela commence.

Bien entendu, tout cela s’inscrit dans une tendance plus large de la gouvernance américaine qui consiste à criminaliser et à pathologiser la dissidence, et à censurer, à réduire au silence, à déclarer les dissidents inaptes à la société, à les qualifier de dangereux ou d’extrémistes, ou à en faire des parias et à les exiler.

Comme je l’explique dans mon livre Battlefield America : The War on the American People et dans son pendant fictif The Erik Blair Diaries, c’est ainsi que l’on soumet une population.

Le silence qui s’ensuit face à la tyrannie, à la terreur, à la brutalité et à l’injustice parrainées par le gouvernement est assourdissant.

L’avocat constitutionnel et auteur John W. Whitehead est le fondateur et le président de l’Institut Rutherford. Ses ouvrages les plus récents sont le best-seller Battlefield America : The War on the American People (La guerre contre le peuple américain), A Government of Wolves : The Emerging American Police State, et un premier roman de fiction dystopique, The Erik Blair Diaries. Mme Whitehead peut être contactée à l’adresse staff@rutherford.org. Nisha Whitehead est la directrice exécutive de l’Institut Rutherford. Des informations sur l’Institut Rutherford sont disponibles à l’adresse suivante : http://www.rutherford.org.

The Rutherford Institute