Par Patrick Lawrence

Cela fait maintenant quelques années que de nombreuses personnes ont commencé à imaginer le spectre de la Troisième Guerre mondiale à plus ou moins long terme. Ce type de réflexion est particulièrement répandu depuis que les États-Unis, avec détermination et détermination, ont provoqué l’intervention de la Russie en Ukraine il y a trois ans, en février prochain. Quelques semaines plus tard, le président Biden a défendu sa décision de bloquer le transfert d’avions de combat au régime de Kiev en faisant la célèbre remarque suivante : « Cela s’appelle la Troisième Guerre mondiale« .

Il est évident aujourd’hui, si ce n’était pas le cas à l’époque, que la Maison Blanche de M. Biden avait déjà commencé à jouer un jeu de dupes imprudent avec les Russes. Kiev dispose désormais d’escadrons de F-16 dans les airs, de chars Abrams sur le terrain et de missiles Patriot qui montent la garde. Même histoire. Lorsque, à la mi-novembre, Joe Biden (ou celui qui prend les décisions en son nom) a autorisé l’Ukraine à tirer des missiles à longue portée sur la Russie, les mises en garde contre la Troisième Guerre mondiale n’ont pas tardé à fuser. « Joe Biden tente dangereusement de déclencher la troisième guerre mondiale », a déclaré , sur « X ». Marjorie Taylor Greene, républicaine de GéorgieLe Kremlin et la Douma russe ont fait des remarques similaires.

Le risque d’un nouveau conflit mondial pourrait difficilement être plus évident alors que 2024 cède la place à 2025. Un examen approfondi de la situation géopolitique nous apprend que l’imperium, de plus en plus désespéré par la remise en cause de son hégémonie, est prêt à se lancer dans des confrontations décisives avec toute puissance qui menacerait sa primauté de longue date, mais qui s’effrite. Comme je l’ai affirmé à plusieurs reprises ces dernières années, les cliques politiques à Washington ont conclu qu’elles avaient atteint un moment de gloire lorsqu’elles ont engagé les États-Unis dans la guerre par procuration en Ukraine, une opération tous azimuts visant à faire tomber la Fédération de Russie. Nous devons maintenant considérer cette ambition démesurée comme faisant partie d’une histoire plus vaste, d’une histoire mondiale, d’une histoire de guerre où que l’on regarde.

Mais nous devons dépasser l’idée que nous nous trouvons au bord d’une « troisième guerre mondiale » du type de celle qui a marqué le siècle précédent. Cette expression obscurcit plus qu’elle ne révèle. Elle nous incite à rechercher dans le passé une compréhension de notre présent, et – comme c’est le cas pour tant de choses concernant notre nouveau siècle – le passé ne nous est pas d’une grande utilité. À un moment donné – je dirais après les attentats du 11 septembre 2001 – nous sommes entrés en territoire inconnu. Le monde est en guerre, certes, mais les nôtres sont des guerres d’un genre différent en raison des technologies et des méthodes utilisées pour les mener, sans parler des objectifs de ceux qui les déclenchent. La nature du pouvoir et la manière dont il est exercé ont été transformées. Dans l’ensemble, l’ampleur de nos guerres est – et je suis toujours prudent avec ce terme – sans précédent.

Que nous le voulions ou non, nous faisons l’histoire, pour le dire autrement. Et lorsque notre époque fait l’histoire, il n’y a pas de répétition ou de référence à l’histoire parce que les événements de l’époque n’ont pas d’équivalent dans le passé. Les deux guerres mondiales ont été menées pour défendre la démocratie et se sont terminées par des négociations après des victoires décisives sur les champs de bataille. Les guerres auxquelles nous assistons – soyons très clairs à ce sujet – détruisent la démocratie, et ceux qui mènent ces guerres montrent amèrement qu’ils n’ont aucune intention de négocier quoi que ce soit avec ceux qu’ils ont transformés en adversaires. Cela augure très mal du caractère de la transformation à venir.

Les guerres qui nous assaillent – en Europe, en Asie occidentale, en Asie orientale – sont nombreuses. Avec ou sans engagement militaire, elles ont déjà commencé. Mais si l’on prend un peu de recul, il me semble qu’elles n’en font qu’une. Il s’agit d’une guerre entre une puissance qui a régné sans contestation sérieuse pendant un demi-millénaire et les puissances, non occidentales, que le XXIe siècle met en avant au nom de la parité mondiale. L’une s’efface, l’autre émerge. Le monde est en guerre, et c’est une guerre des mondes.

■

Si j’avais deux mots pour expliquer pourquoi le monde est dans une situation aussi périlleuse, je n’aurais aucun mal à choisir « l’Occident ». J’ai fait référence à l’histoire. Jetons-y un coup d’œil à cet égard.

La notion d’Occident remonte au moins à Hérodote, chroniqueur des guerres de Perse, qui qualifiait d’imaginaire la ligne séparant l’Occident du reste. Le terme a acquis de nombreuses significations au fil des siècles. Mais c’est au XIXe siècle que l’Occident a été compris pour la première fois comme une construction politique moderne. Il s’agissait d’une réponse au projet de modernisation mis en œuvre par Pierre le Grand au début des années 1700. L' »Occident » a donc été défensif à partir du site et s’est formé en réaction. Il y avait aussi quelque chose d’inconscient qui se reflétait là-dedans. La Russie, c’était l’Est, avec ses formes communautaires d’organisation sociale et sa conscience paysanne sombre et irrationnelle, pré-cartésienne et anti-occidentale jusqu’au bout des ongles – et donc une menace implicite, qui ne devait jamais être autre chose.
Voici de Tocqueville, dans le premier volume de La Démocratie en Amérique, qu’il a publié en 1835 :

Il y a actuellement deux grandes nations dans le monde, qui sont parties de points différents mais qui semblent tendre vers la même fin. Je veux parler des Russes et des Américains. L’une et l’autre ont grandi sans être remarquées ; et tandis que l’attention de l’humanité était dirigée ailleurs, elles se sont soudain placées au premier rang des nations, et le monde a appris leur existence et leur grandeur presque en même temps…. Chacune semble appelée par quelque secret dessein de la Providence à tenir un jour entre ses mains les destinées de la moitié du monde.

Une douzaine d’années plus tard, l’historien et critique Sainte-Beuve a présenté un argumentaire plus audacieux :

Il n’y a plus que deux grandes nations – la première est la Russie, encore barbare mais grande et digne de respect…. L’autre nation est l’Amérique, une démocratie enivrée et immature qui ne connaît pas d’obstacles. L’avenir du monde se situe entre ces deux grandes nations. Un jour, elles entreront en collision et nous assisterons alors à des luttes dont personne n’a jamais rêvé.

Peu de temps après, Jules Michelet, le célèbre historien, a été le premier à appeler à une « union atlantique », c’est-à-dire à une union transatlantique. Il convient de noter que Michelet ne cachait pas qu’il considérait les Russes comme des sous-hommes. C’est ainsi que, dans les années 1870, « l’Occident » tel que nous le connaissons est en pleine ascension, tout comme « l’Orient » en tant que grand Autre du monde atlantique.

Je n’ai aucune idée de la raison pour laquelle les Français se sont montrés si prévoyants sur cette question, mais il est impossible de ne pas être impressionné par leur clairvoyance. Sainte-Beuve a vu juste lorsqu’il a prédit une lutte mondiale dont personne n’avait encore rêvé. C’est notre malédiction d’en être les témoins aujourd’hui, 177 ans après ses observations.

En même temps, nous devons reconnaître les lacunes et les échecs de ces écrivains. Le thème du civilisé contre le sauvage est malheureusement présent dans tous ces écrits. De Tocqueville l’a exprimé en termes d’oppositions :

Le premier [les jeunes États-Unis] combat la nature sauvage et la vie sauvage ; le second, la civilisation avec toutes ses armes. Les conquêtes de l’Américain se font donc avec le soc de la charrue, celles du Russe par l’épée.

Ce n’est rien d’autre qu’un discours maladroit et occidental – préjudiciable dans la mesure où il a depuis marqué la pensée acceptée jusqu’à la Maison Blanche de Joe Biden. Et les voyants français du milieu du 19ème siècle n’ont pas vu – il ne pouvait en être autrement, nous devons le dire – que les collisions dont Sainte-Beuve a parlé prendraient de nombreuses formes étranges et s’étendraient bien au-delà de la Russie tsariste.

■

Craig Murray, ancien ambassadeur britannique en Asie centrale et aujourd’hui critique engagé de la politique occidentale, a publié à la mi-décembre un article intitulé « Abolir Democracy in Europe« . Il y décrit la privation effective du droit de vote d’un demi-million d’électeurs moldaves résidant en Russie lors des élections présidentielles de l’automne dernier. Il examine ensuite le cas de la Géorgie, dont la présidente, citoyenne française pendant la majeure partie de sa vie, refuse catégoriquement de quitter son poste malgré sa défaite aux élections de cette année. Il s’intéresse ensuite à la Roumanie, où des tribunaux ont récemment disqualifié le candidat présidentiel vainqueur au motif tout à fait spécieux qu’il aurait pu bénéficier – je répète : aurait pu, il n’y a aucune preuve de cela – de campagnes favorables à la Russie sur les médias sociaux.

Murray a raison de traiter ces événements ensemble. Tous trois impliquent des corruptions politiques et institutionnelles inspirées par l’Occident dans le but d’installer des dirigeants russophobes qui favorisent les liens avec l’Union européenne, quelles que soient les préférences de la population. Il s’agit d’une guerre sous n’importe quel autre nom, à sa manière aussi vicieuse, sinon aussi violente, que la guerre par procuration en Ukraine. C’est un théâtre de la guerre des mondes qui nous assaille.

L’Asie occidentale en est une autre. Le débat se poursuit sur la question de savoir si Israël dirige la politique américaine dans la région ou si les États-Unis dirigent Israël en tant que client. Je reste convaincu de ce dernier point, comme je l’ai clairement indiqué ici et ici. Israël est le grand bénéficiaire maintenant que la Syrie, une nation laïque, est tombée aux mains de djihadistes opportunistes. Tout indique que l’Iran est le prochain sur la liste de l’État sioniste. Mais l’impératif ici est de comprendre le rythme surprenant des événements en Asie occidentale comme faisant partie de la quête plus large de Washington pour amener le monde entier sous son contrôle impérial.

La guerre avec la Chine est-elle inévitable ? Je ne suis pas sûr que ce soit la question la plus intéressante. Si nous commençons à compter à partir du coup d’État fomenté par les États-Unis à Kiev en février 2014, il s’est écoulé huit ans avant qu’une guerre que peu de gens pouvaient voir n’éclate en conflit ouvert. Il me semble que dans le cas de la Chine, nous sommes en 2014 ou à peu près.

Il y a un an, un éminent général prédisait que les États-Unis seraient en guerre contre la République populaire d’ici 2027. Defense News, qui reflète fidèlement la pensée officielle, rapporte aujourd’hui que la guerre l’année suivante « fait l’objet d’une fixation à Washington ». Juste avant Noël, Military Times a rapporté que la Maison Blanche de Biden avait autorisé une nouvelle assistance militaire de 570 millions de dollars à Taïwan ; le Pentagone a simultanément annoncé 300 millions de dollars de nouvelles ventes de matériel militaire. Ce sont des chiffres importants dans le contexte de Twain. Pékin a immédiatement fait part de ses vives objections.  

Devons-nous continuer à nous demander si la guerre avec la Chine est inévitable ? Ou devons-nous conclure qu’un autre théâtre de notre guerre des mondes s’est déjà ouvert ?

Yanis Varoufakis, ce sage d’Athènes, a publié un article dans Project Syndicate le 19 décembre sous le titre « L’Occident n’est pas en train de mourir, mais il y travaille ». « La puissance occidentale est plus forte que jamais », commence Varoufakis. Mais il affirme ensuite que les États-Unis et leurs clients transatlantiques sont en train de se détruire de l’intérieur :

Ce qui a changé, c’est que la combinaison du socialisme pour les financiers, de l’effondrement des perspectives pour les 50 % les plus pauvres et de l’abandon de nos esprits à Big Tech a donné naissance à des élites occidentales démesurées qui n’ont plus grand-chose à faire du système de valeurs du siècle dernier.

Le processus démocratique, en d’autres termes, l’égalité sociale ou économique, quelle que soit la mesure que l’on choisisse d’appliquer, toute pensée du bien commun, l’État de droit, tout cela a été abandonné comme n’ayant plus d’utilité. Ce n’est pas le triomphe des classes dirigeantes : Ce sont les classes dirigeantes qui détruisent leurs sociétés et donc elles-mêmes. Tel est en résumé le cas de Varoufakis.

Je ne saurais être plus d’accord. L’Occident, comme l’avaient prévu les anciens philosophes français, a engagé son Autre au cours de l’année écoulée et a démontré de manière décisive sa puissance. Mais la puissance et la force sont deux choses différentes, comme je le souligne depuis longtemps. Le délabrement intérieur, la désindustrialisation, la pauvreté et l’inégalité endémiques, l’ignorance cultivée, la dépendance à l’égard de l’auto-illusion, l’absence totale de toute forme de consensus intérieur de part et d’autre de l’Atlantique : Ces éléments ne présentent qu’un intérêt passager pour la conduite et les intérêts de l’empire. Mais à mi-chemin, les nations qui dépendent uniquement de leur puissance tout en négligeant les sources de leur force entrent dans un cycle de déclin qui s’accélère de lui-même.

L’Amérique est en train de perdre dans notre monde de guerres et notre guerre des mondes. Je ne vois pas d’autre argument si l’on considère la longue durée de l’histoire. Mais nous devons immédiatement noter que l’Amérique n’a jamais capitulé dans une guerre ou négocié à partir d’une position de faiblesse.

On peut considérer le Viêt Nam comme une exception, mais les Américains n’ont pas abandonné leur guerre contre les Vietnamiens jusqu’à ce que, avec la montée dramatique de Saigon en avril 1975, ils aient été contraints de sortir désespérément en hélicoptère du toit de l’ambassade américaine. L’Afghanistan est peut-être un autre cas de ce genre, mais à mon avis, Washington continue de faire la guerre à Kaboul par d’autres moyens.

La question reste d’actualité, tout comme elle l’est en Ukraine : Que se passe-t-il lorsqu’une grande puissance en déclin perd une guerre, la plus décisive, qu’elle ne peut se permettre de perdre ? Ce n’est pas la première fois que nous nous trouvons dans cette situation. L’histoire n’est guère utile pour nous guider.

Sheerpost