Je n’ai pas voté pour lui et j’ai critiqué la plupart de ses actions. Mais en ce qui concerne la guerre… je pense qu’il est sur la bonne voie ».

Jack F. Matlock Jr.

Enfin, il existe une perspective de mettre fin à la guerre en Ukraine. Le président Trump et son équipe de politique étrangère ont créé les conditions d’une fin négociée de la guerre, en remplaçant un ensemble de politiques fondamentalement défectueuses et dangereuses adoptées par ses prédécesseurs, y compris, ironiquement, le Donald Trump de sa première administration.

Cela est vrai même après la rupture très publique dans le bureau ovale le 28 février. Ce qui a provoqué l’ire de M. Trump, ce sont les commentaires de M. Zelensky sur l’accord sur les minerais, puis ses plaintes répétées concernant la négociation avec M. Poutine, ce que M. Trump a clairement fait savoir qu’il ferait. M. Trump s’attendait apparemment à une cérémonie de signature rapide pour convaincre les partisans de l’Ukraine au sein de son propre parti, comme le sénateur Lindsey Graham – invité à assister à la cérémonie -, qu’une paix négociée serait avantageuse pour les États-Unis. Lorsque M. Zelensky a transformé la réunion en séance de débat et a rappelé à M. Trump les accusations bidon du « Russiagate » qui ont frappé sa première administration, ce dernier a réagi comme on pouvait s’y attendre.

En effet, toute personne intéressée par la paix plutôt que par la menace d’une guerre nucléaire devrait féliciter le président Trump. Après tout, si la guerre prend fin et que la Russie est ramenée à des relations économiques de coopération avec l’Europe et les États-Unis, tout le monde en profitera. Si la guerre et la tentative d’isolement de la Russie se poursuivent, tout le monde en souffrira et la coopération pour faire face à des problèmes communs tels que la dégradation de l’environnement, les migrations de masse et la criminalité financière internationale deviendra impossible.

Je ne dis pas cela en tant que partisan de Trump – je n’ai pas voté pour lui et j’ai critiqué la plupart de ses actions. Mais en ce qui concerne la guerre en Ukraine et les relations avec la Russie, je pense qu’il est sur la bonne voie.

Mes jugements se fondent sur des décennies d’expérience diplomatique dans la négociation de la fin de la guerre froide et sur une connaissance approfondie de l’Ukraine et de la Russie, de leurs langues et de leur histoire. Je suis fier que ma génération de diplomates ait réussi à créer une Europe entière et libre grâce à des négociations pacifiques. J’ai été consterné par le fait qu’une succession de présidents américains et de dirigeants européens aient renoncé à la diplomatie qui a mis fin à la guerre froide, abandonné les accords qui ont freiné la course aux armements nucléaires et provoqué une nouvelle guerre froide qui est maintenant devenue brûlante.

Le rétablissement par le président Trump de la diplomatie que le président Reagan et le premier président Bush ont utilisée pour mettre fin à la guerre froide doit être salué. Le rétablissement d’une communication directe entre les présidents russe et américain est une condition préalable essentielle à tout règlement.

L’ordre du jour annoncé par le secrétaire d’État Rubio et le ministre russe des affaires étrangères Lavrov après leur rencontre à Riyad est logique : (1) expansion de la capacité diplomatique entre les États-Unis et la Russie, dangereusement érodée par une série d’expulsions mutuelles, (2) coopération sur des intérêts géopolitiques et commerciaux communs, et (3) fin de la guerre en Ukraine.

Quelques jours avant l’annonce de l’accord à Riyad, le vice-président Vance et le secrétaire à la défense Hegseth ont fait, lors de la conférence Wehrkunde à Munich, des déclarations politiques qui ont suscité l’ire de certains alliés européens et d’éminents hommes politiques et journalistes aux États-Unis.

En fait, ces commentaires étaient soit des déclarations de fait (l’Ukraine n’est pas membre de l’OTAN), soit des ajustements politiques qui sont non seulement essentiels pour mettre fin à la guerre, mais qui auraient en fait empêché la guerre s’ils avaient été adoptés par les présidents précédents : (L’Ukraine ne deviendra pas membre de l’OTAN ; l’implication directe des Etats-Unis dans les combats prendra fin ; les Etats-Unis n’interviendront pas pour protéger les forces européennes de l’OTAN déployées en Ukraine).

Si telles avaient été les politiques des administrations américaines précédentes, la guerre en Ukraine n’aurait pas eu lieu. Il ne s’agit pas de capitulations anticipées ou d’apaisement, comme l’ont prétendu certains critiques. Elles s’attaquent aux racines de la guerre.

Le président Zelensky, le président français Emmanuel Macron, le premier ministre britannique Keir Starmer, entre autres, se sont opposés au projet de Trump de négocier d’abord avec la Russie, puis avec les autres pays. En fait, les pourparlers bilatéraux entre les États-Unis et la Russie sont logiques. L’ancien secrétaire à la défense Lloyd Austin a vendu la mèche en observant que l’objectif du soutien à l’Ukraine était d’affaiblir la Russie. Cette politique doit cesser si l’on veut que la paix règne en Europe à l’avenir, et elle doit être négociée par les États-Unis et la Russie.

C’est exactement la procédure utilisée par la première administration Bush pour négocier l’unification de l’Allemagne. En 1990, les États-Unis ont d’abord engagé des discussions bilatérales avec le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev avant de soumettre les accords aux quatre autres parties concernées par l’unification de l’Allemagne : la Grande-Bretagne et la France, en raison de leurs droits dans les accords qui ont mis fin à la Seconde Guerre mondiale, et les deux États allemands directement concernés. Les autres parties ont été tenues informées de ces négociations au fur et à mesure qu’elles progressaient et ont toutes accepté le résultat.

En tant que participant à ces négociations, je peux témoigner que le secrétaire d’État américain, James Baker, a assuré oralement à Gorbatchev que la juridiction de l’OTAN ne serait pas déplacée vers l’Est si les Soviétiques acceptaient que l’Allemagne de l’Est rejoigne l’Allemagne de l’Ouest à des conditions spécifiées par cette dernière. L’approbation soviétique était nécessaire en raison d’accords qui mettaient fin à la Seconde Guerre mondiale. Des documents déclassifiés aujourd’hui disponibles montrent également que le premier ministre britannique, John Major, et le ministre ouest-allemand des affaires étrangères, Hans-Dietrich Genscher, ont donné des assurances similaires. En fait, c’est Genscher qui en a eu l’idée.

C’est à ces assurances que le président Vladimir Poutine se réfère à plusieurs reprises comme à des promesses non tenues. Bien qu’elles n’aient pas été formalisées dans un traité, il s’agissait de promesses et elles n’ont pas été tenues. Le président Poutine ne ment pas et ne se livre pas à une propagande sans fondement lorsqu’il affirme cela.

On prétend souvent que la Russie n’a rien à craindre de l’OTAN parce qu’il s’agit d’une alliance purement défensive. Il est vrai qu’elle a été conçue comme une alliance défensive destinée à protéger l’Europe occidentale d’une attaque de l’Union soviétique. Mais après la libération de l’Europe de l’Est et l’éclatement de l’Union soviétique en quinze pays, la Russie n’était plus une menace, ni même une menace potentielle. À la fin des années 1990, l’OTAN a commencé à être utilisée comme une alliance offensive.

Les propositions visant à construire une structure de sécurité pour l’Europe qui protégerait tous les pays ont tout simplement été mises de côté par les États-Unis et leurs alliés. Personne n’a semblé se demander ce qu’ils feraient si la chaussure était sur l’autre pied et comment ils réagiraient à la perspective de bases militaires d’une alliance hostile à leurs frontières.

Si l’on se fie au comportement des États-Unis tout au long de leur histoire en tant qu’État indépendant, la perspective de bases militaires contrôlées par une puissance étrangère près de leurs frontières – en fait, n’importe où dans l’hémisphère occidental – a été un casus belli, voire a été supprimée.

La crise des missiles de Cuba en 1962 a illustré la manière dont les États-Unis réagissent à une menace perçue de l’étranger. J’étais en poste à l’ambassade américaine à Moscou lorsque l’Union soviétique a déployé des missiles nucléaires à Cuba et je garde un souvenir très vif de cette crise.

J‘ai traduit certains des messages que le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev a envoyés au président John F. Kennedy. Si Khrouchtchev n’avait pas fait marche arrière et retiré les missiles, Kennedy aurait attaqué, mais dans ce cas, les commandants locaux auraient pu lancer des missiles nucléaires sur Miami et d’autres villes, les États-Unis répondant par des frappes sur l’Union soviétique. Kennedy a donc conclu un marché : vous retirez vos missiles de Cuba et je retirerai les nôtres en Turquie. Cela a fonctionné et le monde a respiré plus librement.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie a été initiée par le président Poutine parce qu’il pensait, à juste titre, que les États-Unis essayaient d’attirer l’Ukraine dans une alliance militaire hostile. Il s’agissait donc, à ses yeux, d’une provocation. En 2003, les États-Unis ont envahi, dévasté et occupé l’Irak alors que ce pays ne représentait aucune menace pour eux. Alors maintenant, comment se fait-il que les États-Unis et leurs alliés mènent une guerre quasiment déclarée contre la Russie pour des crimes qu’ils ont eux-mêmes non seulement commis, mais qu’ils ont commis avec moins de provocation ? C’est le pot aux roses et on essaie de l’abîmer.

Il ne s’agit pas de justifier l’invasion russe en Ukraine. Loin de là. C’est une catastrophe pour les deux nations et ses effets se feront sentir pendant des générations, mais le massacre doit cesser si l’Europe veut relever efficacement les nombreux défis auxquels elle est confrontée aujourd’hui.

Nous ne pouvons pas savoir quel accord le président Trump a en tête ni comment le président Poutine réagira. Les négociations seront difficiles et très probablement longues. Mais, enfin, le président américain a défini une voie viable vers la paix et le président russe a salué cet effort. C’est le début d’un processus que les Américains et les Européens devraient soutenir.

Jack F. Matlock, Jr. est un diplomate de carrière qui a été ambassadeur des États-Unis auprès de l’Union soviétique de 1987 à 1991. Auparavant, il a été directeur principal pour les affaires européennes et soviétiques au sein du Conseil de sécurité nationale du président Reagan et ambassadeur des États-Unis en Tchécoslovaquie de 1981 à 1983.

Responsible Statecraft