Une force européenne comprenant des troupes britanniques est le principal obstacle potentiel à la conclusion d’un accord, car les États-Unis sont censés la soutenir.
Anatol Lieven
Les détails complets du « plan de paix » que les dirigeants du Royaume-Uni, de l’UE et de l’Ukraine ont élaboré dimanche à Londres et qu’ils doivent présenter à l’administration Trump n’ont pas encore été révélés. Mais d’après ce qu’ils ont dit jusqu’à présent, si une partie est nécessaire et même essentielle, une autre est obstructive et potentiellement désastreuse.
Le Premier ministre britannique Keir Starmer a déclaré à l’issue du sommet que les quatre points suivants avaient été convenus : le maintien de l’aide militaire à l’Ukraine, la participation de l’Ukraine à tous les pourparlers de paix, la volonté des États européens de dissuader toute invasion russe de l’Ukraine et la formation d’une « coalition de volontaires » pour défendre l’Ukraine et garantir la paix dans ce pays à l’avenir.
Selon M. Starmer, il s’agirait d’une force de européenne « maintien de la paix » comprenant des troupes britanniques. Toutefois, il a déjà déclaré qu’il serait essentiel que les États-Unis assurent la sécurité d’une telle force. En d’autres termes, après tous les discours sur la « montée en puissance » de l’Europe et la nécessité d’une « indépendance » de la sécurité européenne par rapport à Washington, cela rendrait en fait l’Europe encore plus dépendante de Washington, car cela placerait les troupes européennes dans une situation extrêmement dangereuse dont (ce n’est pas la première fois) elles attendraient des États-Unis qu’ils les sauvent en cas de problème.
Tant que les négociations se poursuivent, les niveaux actuels de l’aide militaire occidentale doivent être maintenus, faute de quoi le gouvernement russe pourrait s’enhardir à rejeter tout compromis raisonnable. Le gouvernement russe a toutefois rejeté à plusieurs reprises toute force de maintien de la paix comprenant des troupes des pays de l’OTAN, ce qui, pour Moscou, équivaut tout simplement à une adhésion à l’OTAN. Il est donc inutile d’essayer d’insérer cet élément dans une proposition d’accord de paix, ou alors il s’agit d’une tentative délibérée de faire dérailler les négociations.
Il existe également un risque que les dirigeants ukrainiens (qui, comme l’a montré l’affrontement de vendredi avec Trump, sont en proie à de très graves illusions quant à leur position) s’enhardissent à rejeter un compromis de paix, et se retrouvent ainsi avec un compromis bien pire.
L’idée qu’une puissante force militaire occidentale est également nécessaire pour « garantir » un accord de paix contre une future agression russe repose en outre sur l’idée fondamentalement erronée qu’il peut exister dans les affaires internationales une « garantie » absolue et permanente.
Mes collègues George Beebe, Mark Episkopos et moi-même examinons les conditions réelles d’un règlement dans une nouvelle note intitulée « La paix par la force : Sources of US Leverage in Negotiations ».
Les conditions que la Russie pourrait accepter et qui offriraient un espoir raisonnable de paix durable sont les suivantes : Premièrement, l’Ukraine devrait continuer à recevoir de l’Occident et à contribuer à la production des armes défensives avec lesquelles elle a jusqu’à présent combattu l’armée russe presque jusqu’à l’arrêt et lui a infligé de très lourdes pertes : drones, missiles antichars et antiaériens, mines terrestres, obusiers de 155 mm et leurs munitions. Les missiles à longue portée capables de frapper en profondeur le territoire russe devraient être exclus de l’accord de paix, à condition que l’Occident les fournisse si la Russie reprenait la guerre.
Deuxièmement, il faudrait créer une force de maintien de la paix des Nations unies dont les soldats proviendraient d’États véritablement neutres du « Sud global ». La Russie appelle ces pays « la majorité mondiale » et a fait de l’ouverture à leur égard un élément central de sa stratégie internationale. Plusieurs d’entre eux sont également membres du groupe des BRICS. Les soldats de la paix indiens, brésiliens et sud-africains ne seraient pas en mesure de vaincre une nouvelle invasion russe (ou une reprise de la guerre par l’Ukraine), mais Moscou ne serait pas du tout disposée à prendre le risque de les tuer.
Enfin, il est évident qu’un accord de paix stable doit répondre à un nombre suffisant de conditions essentielles de la Russie et de l’Ukraine. S’il n’est pas possible de les rendre minimalement compatibles, il n’y aura pas de règlement. Il est cependant tout à fait inutile que les dirigeants européens continuent d’imaginer qu’une paix peut être imposée au gouvernement russe, et non négociée avec lui. Ils devraient prêter attention au fait que le secrétaire d’État Marco Rubio déclare que la paix ne peut venir en Ukraine que si Poutine est impliqué dans les négociations, et que Trump « est la seule personne sur Terre qui ait la moindre chance de l’amener à une table pour voir ce sur quoi il serait prêt à mettre fin à la guerre ».
Le comportement des gouvernements européens est façonné par la croyance en l’ambition territoriale illimitée de la Russie, en son hostilité envers l’Occident et en son agressivité téméraire qui, si elle était sincère, rendrait toute recherche de paix totalement inutile. La seule stratégie occidentale sensée consisterait à paralyser ou à détruire la Russie en tant qu’État – le seul problème étant, comme l’a déclaré Trump, que cela conduirait probablement à la Troisième Guerre mondiale et à la fin de la civilisation.
Bien sûr, cette croyance a été renforcée par l’invasion russe de l’Ukraine ; mais il y a ici une profonde contradiction dans les attitudes occidentales. En effet, les mêmes « experts » qui affirment l’ambition universelle de la Russie (le titre d’un livre, « Russia’s War on Everybody », est l’un des plus dérangés dans un domaine assez lunatique) parlent également sans cesse de l’obsession particulière de la Russie pour l’Ukraine, qui ne s’applique certainement pas à la Pologne ou à la Roumanie.
Ainsi, après le sommet de Londres, le président français Macron a déclaré que « si Poutine n’est pas arrêté, il passera certainement à la Moldavie et peut-être au-delà à la Roumanie ». Comment Macron peut-il en être « certain » ? Poutine a-t-il dit cela ? N’a-t-il pas déclaré à plusieurs reprises que cela était « complètement absurde« , et cela ne correspond-il pas à l’équilibre évident entre les risques et les pertes russes et les gains possibles ?
Et d’ailleurs, les conseillers de Macron ne savent-ils plus lire une carte ? Comment l’armée russe peut-elle se rendre en Moldavie, et a fortiori en Roumanie, sans traverser le Dniepr, puis tout le sud de l’Ukraine ?
Ce type d’hystérie publique rend extrêmement difficile la réflexion rationnelle sur des stratégies européennes raisonnables à long terme. Ainsi, si l’on prend au sérieux le discours de Starmer devant le Parlement la semaine dernière (dans lequel il annonçait que la Grande-Bretagne porterait ses dépenses militaires à 2,5 % du PIB en réduisant l’aide internationale), on doit penser que non seulement Varsovie mais aussi Paris sont déjà tombés et que l’armée russe se trouve à Londres.
« La Russie est une menace dans nos eaux, dans notre espace aérien et dans nos rues.
Cela signifie vraisemblablement que, tout comme les navires de guerre et les avions britanniques patrouillent régulièrement près des frontières de la Russie, les Russes ont l’incroyable audace de faire de même près de la Grande-Bretagne. Quant à « nos rues », il parlait de quelques assassinats ou tentatives d’assassinat de transfuges du KGB par des Russes en Grande-Bretagne – une approche des « traîtres » présumés suivie ces dernières années par l’Inde et l’Arabie saoudite.
Ces actions étaient toutes totalement erronées et illégales et, dans le cas des Britanniques, exigeaient une réponse ferme, mais elles n’indiquaient pas une intention indienne d’envahir le Canada ni une intention ou une capacité russe de lancer un assaut militaire contre le Royaume-Uni.
Cette paranoïa officiellement soutenue risque d’enfermer la Grande-Bretagne dans une relation à long terme de haine irrationnelle de la Russie qui perdurera longtemps après la fin de la guerre d’Ukraine – ce qui constituerait un détournement massif de l’attention des véritables dangers auxquels la Grande-Bretagne est confrontée, qui sont internes : la balkanisation croissante de la société britannique et la dégradation de notre culture publique au milieu de la stagnation économique et de la décadence institutionnelle.
Dans une nouvelle version de Casablanca, un Rick britannique pourrait dire à Poutine : « Il y a des quartiers de Londres que je ne vous conseillerais pas d’essayer d’envahir ». Je pense que chaque citoyen britannique comprend très bien que le danger « dans nos rues » n’est vraiment, vraiment pas l’armée russe.
Tout accord de paix doit être ancré dans la première étape de la réalité et, dans le cas contraire, il s’agira d’une tentative peu convaincante d’intégrer les parties prenantes dans la discussion, ce qui n’est pas très utile.
Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il était auparavant professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département des études sur la guerre du King’s College de Londres.
Groupe Gaulliste Sceaux 