Par Michael R. Strain

S’ils étaient appliqués, les tarifs douaniers annoncés hier par le président Trump constitueraient la plus forte hausse d’impôts depuis les prélèvements de 1968 destinés à financer la guerre du Vietnam.

Les détails auront leur importance, mais mes calculs à l’envers suggèrent que les droits de douane – qui sont des taxes sur les biens importés – pourraient représenter jusqu’à 2 % du PIB annuel. Cette augmentation d’impôts serait plus importante que les réductions d’impôts de 2017 qui expirent et que M. Trump tente de proroger.

Le fait que le président tente d’augmenter unilatéralement les impôts de centaines de milliards de dollars par an constitue une attaque agressive et flagrante contre notre système constitutionnel de gouvernement. Dans la Constitution, c’est le rôle du Congrès d’augmenter les recettes, pas celui du président.

Je suis économiste, pas constitutionnaliste. Je ne sais pas si Trump viole la Constitution d’un point de vue technique et juridique. Mais je suis un citoyen des États-Unis et je sais que Trump viole l’esprit de la Constitution. Le fait que le président perçoive autant de revenus par le biais de taxes à l’importation sans l’autorisation du Congrès constitue un abus de pouvoir évident et extrême.

Et pour quoi faire ? Extrait de ma chronique dans le Financial Times :

Le vice-président JD Vance affirme que Trump « croit en l’autosuffisance économique ». C’est vrai. Pour voir les avantages de l’autosuffisance économique, il suffit de regarder la Corée du Nord. Pourtant, Vance a raison. Trump est un véritable mercantiliste qui considère les déficits commerciaux avec hostilité.

L’objectif d’éliminer le déficit commercial est erroné, comme je l’affirme dans un document récent pour l’Aspen Economic Strategy Group :

Tout d’abord, [Trump] se méprend sur la cause ultime du déficit commercial. Le déficit commercial des États-Unis n’est pas dû au fait que des gouvernements étrangers bloquent les exportations américaines ou subventionnent leurs propres exportations. Le déficit commercial est plutôt dû aux décisions d’épargne et d’investissement des entreprises et des ménages américains, ainsi qu’aux décisions d’imposition et de dépense du gouvernement américain.

Les États-Unis dépensent plus qu’ils ne produisent. Les États-Unis investissent plus qu’ils ne peuvent financer par l’épargne nationale. La simple comptabilité du revenu national montre que cet état de fait implique que les États-Unis enregistrent également un déficit commercial. La politique commerciale peut influer sur les flux commerciaux bilatéraux, mais elle ne peut pas contrer ces grands agrégats macroéconomiques.

Deuxième raison : si votre objectif est de réduire le déficit commercial, il doit également consister à réduire les flux d’investissements étrangers vers les États-Unis. Lorsque les États-Unis consomment et investissent plus qu’ils ne produisent, ils doivent accuser un déficit de la balance courante. Pour financer ce déficit, les États-Unis vendent des actifs au reste du monde et les capitaux étrangers affluent aux États-Unis.

Il est également utile d’envisager un contexte intertemporel. Aujourd’hui, les États-Unis souhaitent investir plus qu’ils n’épargnent, et doivent donc attirer des capitaux étrangers. Pour que ces capitaux étrangers existent, le reste du monde doit épargner une partie de sa production et de ses revenus. Ainsi, une partie de la production des pays étrangers se retrouve sur les marchés américains.

Les investissements étrangers directs et de portefeuille sont des votes de confiance d’autres nations dans l’économie américaine et, plus largement, dans les États-Unis dans leur ensemble. Ces investissements rendent les travailleurs plus productifs, augmentant ainsi leurs salaires et leurs revenus, et rendent les entreprises américaines plus compétitives. Le déficit commercial et les investissements étrangers aux États-Unis étant liés, faire la guerre au premier revient à faire la guerre au second. Cette guerre a pour conséquence de réduire les salaires des travailleurs américains et les revenus des ménages américains.

Étant donné que le président Trump a souvent cité les effets (supposés) destructeurs d’emplois du déficit commercial, la troisième raison pour laquelle l’élimination du déficit commercial est un objectif erroné est que l’élimination du déficit commercial n’augmenterait pas l’emploi aux États-Unis.

En outre, l’élimination du déficit commercial constituerait un recul partiel de l’engagement économique avec d’autres nations. Or, l’ordre international libéral de l’après-Seconde Guerre mondiale, dont le libre-échange est une composante majeure, a été le fondement de la paix et de la prospérité des deux côtés de l’Atlantique pendant sept décennies.

La cinquième raison est liée au rôle que jouent les États-Unis dans la fourniture de liquidités à l’économie mondiale. Cet apport de liquidités fait du déficit commercial un élément central de la stabilité économique mondiale. La demande d’actifs financiers américains s’explique en partie par le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale et en tant que monnaie dans laquelle s’effectuent de nombreuses transactions internationales. Cela réduit le coût des emprunts à l’étranger, ce qui permet aux États-Unis de consommer et d’investir plus qu’ils ne produisent à un coût relativement faible.

Enfin, s’attaquer au déficit commercial, c’est s’attaquer à la liberté économique.

Le libre échange est une bonne chose. D’une manière générale, deux parties devraient être laissées à leur propre jugement pour déterminer si une transaction volontaire améliore leur situation respective, sans interférence de la part du gouvernement. J’ai un déficit commercial substantiel avec mon épicerie, ce qui profite à la fois à ma famille et à l’épicerie. De même, le libre-échange entre les individus et les entreprises de différents pays améliore la situation de ces parties.

La liberté économique n’est pas un bien absolu et, bien sûr, il y a des moments où elle doit être limitée. Mais en l’absence de raisons solides de la restreindre, dans une société libre, elle devrait être la position par défaut de la politique économique. En effet, une société libre n’a guère d’autre choix que d’accepter le libre-échange. L’État policier économique nécessaire pour éliminer le déficit commercial serait si intrusif qu’il réduirait considérablement non seulement la liberté économique, mais aussi la liberté politique.

En outre, les droits de douane de Trump ne combleront pas le déficit commercial. Ils diminueront l’emploi dans le secteur manufacturier, au lieu de l’augmenter. Elles réduiront la compétitivité des entreprises manufacturières.

Cet assaut contre la Constitution a pour contrepartie des dommages économiques causés à l’industrie manufacturière et, plus largement, aux travailleurs, aux ménages et aux entreprises. Le président se targue de conclure des accords. Il s’agit d’un accord brutal pour les États-Unis.

Michael R. Strain est directeur des études de politique économique et titulaire de la bourse Arthur F. Burns en économie politique à l’American Enterprise Institute.

AEI