Le président doit promouvoir la paix pour les Américains, et non mener des guerres pour des gouvernements étrangers.
Doug Bandow
Le président Donald Trump avait promis un nouveau départ en matière de politique étrangère. En Europe, il a suivi une voie indépendante, poussant la Russie et l’Ukraine à faire la paix. Cependant, au Moyen-Orient, il poursuit sur la voie malencontreuse de ses prédécesseurs – apparemment prêt à mener de nouvelles guerres, encore plus destructrices.
Les administrations successives ont rendu le peuple américain complice des massacres au Yémen pour le compte du Royaume d’Arabie saoudite. Elles ont également aidé les djihadistes islamiques à tenter de renverser le président syrien Bachar el-Assad, en fournissant des armes aux radicaux qui s’en prenaient aux minorités religieuses. Plusieurs présidents ont menacé de prendre des mesures militaires contre l’Iran, une nation qui met en danger les Saoudiens et les Israéliens, et non l’Amérique. Les mêmes administrations ont mené une guerre contre les milices chiites en Irak après que le président George W. Bush a fait exploser ce pays, déclenchant une guerre civile sectaire. Washington a toujours soutenu le traitement brutal infligé par Israël aux Arabes, qu’ils soient ou non sous le contrôle du gouvernement israélien.
En bref, le bilan de l’Amérique au Moyen-Orient est celui d’une violence contre-productive et anarchique, souvent au nom d’autres États. Au moins, Bush a allégué la présence d’intérêts américains importants en Irak. Ses successeurs ont essentiellement représenté la famille royale saoudienne et la coalition radicale israélienne de Netanyahou. Au cours de ce processus, Washington a même abandonné l’idée d’un engagement humanitaire.
Les résultats sont plus que catastrophiques, comme l’a souligné récemment Maha Yahya, du Carnegie Middle East Center, dans Foreign Affairs :
« Au cours des 15 dernières années, le Moyen-Orient a été ravagé par la guerre, la destruction et les déplacements de population. Des centaines de milliers de personnes sont mortes au cours des combats qui ont fait rage à Gaza, au Liban, en Libye, au Soudan, en Syrie et au Yémen. Des millions d’autres ont fui. La violence a réduit à néant les progrès réalisés en matière d’éducation, de santé et de revenus, tout en détruisant des maisons, des écoles, des hôpitaux, des routes, des chemins de fer et des réseaux électriques. La guerre à Gaza s’est avérée particulièrement dévastatrice, ramenant les indicateurs socio-économiques du territoire aux niveaux de 1955. La Banque mondiale et les organisations des Nations unies ont estimé que la reconstruction du Moyen-Orient et la fourniture d’une aide humanitaire suffisante coûteraient entre 350 et 650 milliards de dollars. Le Programme des Nations unies pour le développement a estimé qu’au moins 40 à 50 milliards de dollars sont nécessaires pour reconstruire la seule bande de Gaza.
Malheureusement, Trump poursuit cette approche désastreuse. Il intensifie la campagne militaire illégale de l’administration Biden contre le Yémen et menace de faire la guerre à l’Iran. Il a réitéré le soutien inconditionnel de son prédécesseur à la campagne meurtrière d’Israël à Gaza, approuvant la violation par Israël du cessez-le-feu même qu’il avait demandé aux deux parties d’accepter. Enfin, la nouvelle administration multiplie les actions militaires dans les pays voisins Somalie – en , par exemple – malgré le peu de preuves de l’existence d’une quelconque menace pour l’Amérique.
Dans une large mesure, Trump est effectivement soutenu par le Blob, l’establishment de la politique étrangère, malgré le mépris ostentatoire qu’il lui voue. À Washington, il existe un soutien quasi unanime à une politique étrangère impériale au nom du fictif « ordre fondé sur des règles », un système conçu par les nations occidentales mais qu’elles enfreignent régulièrement. Pour de nombreux membres du Blob, la guerre est le premier, et non le dernier, recours. La domination et la primauté sont considérées comme des récompenses suffisantes, indépendamment de la quantité de richesses gaspillées ou du nombre de vies américaines, et a fortiori étrangères, sacrifiées.
Il fut un temps où Washington considérait le Moyen-Orient comme une région vitale. La région fournissait à l’Occident une grande partie de son approvisionnement en pétrole. La doctrine Carter, c’est-à-dire la volonté de recourir à la force dans le golfe Persique, est née de la crainte que l’Union soviétique ne s’empare de la région ou ne la déstabilise. Cependant, les approvisionnements énergétiques internationaux se sont diversifiés, les États-Unis sont devenus le premier producteur d’énergie au monde et aucune puissance étrangère ne menace de dominer le Golfe. L’énergie n’est pas une raison pour que l’Amérique intervienne de manière inconsidérée, et encore moins militairement, dans la région.
Une autre justification traditionnelle de l’ingérence perpétuelle au Moyen-Orient est Israël. Washington a longtemps apporté un soutien essentiellement inconditionnel aux politiques de cet État, aussi impitoyables soient-elles. La pire des justifications est la théologie de pacotille qui dépeint un État laïque moderne dirigé par des athées comme le successeur théologique de l’ancien royaume hébraïque. Quoi qu’il en soit, Israël est aujourd’hui une superpuissance régionale, dotée d’une supériorité conventionnelle et d’armes nucléaires. Il est tout à fait capable de se défendre, bien qu’il ait récemment utilisé sa puissance militaire à des fins d’expansion – en Cisjordanie et potentiellement à Gaza et ailleurs.
La violence islamiste contre des cibles américaines et autres a fait du terrorisme une nouvelle justification du recours à la force militaire. Mais les interventions de Washington ont été la cause première en fait des attaques contre les Américains. Bombarder, envahir et occuper d’autres nations, soutenir des États alliés qui faisaient de même et soutenir des régimes autoritaires et oppressifs ont créé un effet de contagion. Quel résident arabe sain d’esprit, autre qu’un potentat royal, pourrait considérer Washington comme un ami ? Malheureusement, les civils américains étaient la cible la plus vulnérable. Les États-Unis devraient éviter les querelles des autres nations, plutôt que de les prendre à leur compte.
La crainte d’un hégémon régional hostile s’y mêle. Pourtant, les États-Unis ne se sont pas inquiétés de voir la famille royale saoudienne imposer la tyrannie à l’intérieur du pays et se livrer à des agressions à l’étranger. Par exemple, Riyad a contribué à consolider le pouvoir oppressif de la famille royale sunnite minoritaire sur la population majoritairement chiite de Bahreïn. De même, les administrations successives ont montré peu de scrupules à l’égard de la capacité d’Israël à bombarder des sujets palestiniens et des nations voisines. Malgré les cris de Washington à propos de l’Iran, les dirigeants de ce pays ont généralement cherché à éviter une confrontation avec l’Amérique. Quoi qu’il en soit, la domination du Moyen-Orient n’offrait que peu d’avantages après la diversification des sources d’énergie. Le Moyen-Orient, rempli de conflits primordiaux et, pire encore, d’États défaillants, devrait être considéré comme la région la moins importante pour les États-Unis, à l’exception de l’Antarctique.
Trump ne prétend pas que le Moyen-Orient est important ou qu’une intervention sert les intérêts des États-Unis. Traiter le Royaume d’Arabie saoudite comme un allié, c’est risquer des vies américaines pour rien. Rendre le Moyen-Orient sûr pour une monarchie absolue tourne en dérision le prétendu engagement de Washington en faveur des droits de l’homme. De plus, en soutenant les politiques israéliennes, notamment en refusant de traiter les Palestiniens comme des êtres humains dotés de droits fondamentaux et d’aspirations légitimes, on s’assure que le Moyen-Orient restera en proie à de violentes turbulences. Maha Yahya a fait remarquer : « Quoi qu’ils fassent, Israël et les États-Unis ne peuvent pas instaurer la paix en contournant les Palestiniens. En fait, c’est en essayant de le faire qu’ils en sont arrivés là ». Pourtant, Trump ne fait même pas semblant de se soucier du nettoyage ethnique/religieux brutal et de la promiscuité des Palestiniens et des autres Arabes.
Alimenter les guerres ailleurs n’est pas une solution. La lutte contre Ansar Allah au Yémen pourrait s’avérer interminable. S’adressant à ce groupe, également connu sous le nom de Houthis, le président a insisté : « Cessez de tirer sur les navires américains, et nous cesserons de vous tirer dessus ». Cependant, les Houthis ciblent les navires américains parce que Washington est intervenu dans leur voisinage. Les Houthis ont interrompu le trafic sur la mer Rouge en réponse à la destruction de Gaza par Israël, facilitée par les États-Unis, et ont cessé leurs attaques lors du récent et éphémère cessez-le-feu. Trump a déclaré que triomphalement « les terroristes houthis soutenus par l’Iran ont été décimés par les frappes incessantes de ces deux dernières semaines », mais l’administration Biden a régulièrement ciblé Ansar Allah et ses alliés depuis décembre 2023 sans résultat évident. En outre, les Houthis ont résisté à des années de bombardements saoudiens effectués par des avions américains guidés par des services de renseignement américains, entretenus par des sous-traitants américains qui larguent des munitions américaines et initialement ravitaillés par des avions-citernes américains.
En fin de compte, la victoire des États-Unis au Yémen nécessiterait probablement l’utilisation de forces terrestres. James R. Holmes, du Naval War College, a fait remarquer que « les avions ne peuvent pas occuper un territoire, même s’ils constituent une capacité de soutien précieuse pour les armées et les marines ». Insister pour que le gouvernement Netanyahou respecte le récent cessez-le-feu serait la stratégie la plus simple pour rouvrir la mer Rouge. Et même la victoire n’apporterait que peu d’avantages à l’Amérique. La réputation de Washington se dégradera à mesure que l’administration suivra la pratique saoudienne consistant à tuer des civils pour parvenir à ses fins. Enfin, comme l’a fait remarquer le vice-président J.D. Vance lors de l’infâme discussion de groupe sur Signal, M. Trump fait désormais les affaires de l’Europe (et de la Chine !) en rendant les mers sûres pour les navires d’autres pays. Et ce, après que les Européens ont décidé qu’il valait payer un peu plus mieux pour le transport maritime plutôt que de mener une guerre désastreuse au Moyen-Orient.
Téhéran ne menace pas l’Amérique, mais le président semble encore plus enthousiaste à l’idée d’attaquer l’Iran que le Yémen : « S’ils ne concluent pas d’accord, il y aura des bombardements », a-t-il déclaré : « Ce seront des bombardements comme ils n’en ont jamais vu auparavant. Tragiquement, c’est la décision insensée de Trump au cours de son premier mandat (contre l’avis de la plupart de ses conseillers) d’abandonner l’accord nucléaire JCPOA qui a considérablement rapproché Téhéran de la mise au point d’armes nucléaires.
Une guerre contre l’Iran sans l’autorisation du Congrès serait illégale. Elle entraînerait également des représailles potentiellement dévastatrices dans toute la région. Le commandant militaire iranien Amir Ali Hajizadeh a déclaré : « Dans une maison de verre, on ne jette la pierre à personne ». Or, « les Américains ont au moins 10 bases et 50 000 soldats dans la région, ce qui signifie qu’ils sont assis dans une maison de verre ». Les royaumes du Golfe pourraient également voir leurs installations pétrolières prises pour cibles. L’Irak, pays à majorité chiite dans lequel Téhéran jouit d’une influence politique considérable et soutient d’importants alliés paramilitaires, pourrait également être impliqué dans le conflit. Enfin, une attaque contre l’Iran démontrerait de façon spectaculaire au régime iranien que seule une arme nucléaire peut assurer sa survie.
Le président est, à juste titre, déterminé à remettre les intérêts des Américains au centre de la politique européenne de Washington. Pourtant, au Moyen-Orient, il risque d’initier le type de guerres sans fin qu’il reprochait à ses prédécesseurs. Un autre conflit agressif et illégal porterait la réputation de l’Amérique à un niveau encore plus bas. Au milieu de multiples crises au Moyen-Orient, l’administration découvrirait probablement que l’Amérique est bien seule, malgré sa puissance.
Au lieu de cela, M. Trump devrait appliquer le principe de l’Amérique d’abord au Moyen-Orient. Cette région n’a plus beaucoup d’importance au-delà de ses frontières, en particulier pour cette nation. La politique de Washington devrait refléter cette réalité moderne.
Doug Bandow est Senior Fellow au Cato Institute. Ancien assistant spécial du président Ronald Reagan, il est l’auteur de Foreign Follies : America’s New Global Empire.
Groupe Gaulliste Sceaux 