Poutine peut tirer un certain nombre de signaux des actions de Trump au Moyen-Orient, dont certains font reculer la paix au lieu de la faire progresser.

Mark Episkopos

Dans une large mesure, le président Donald Trump a remporté la présidence en 2024 parce que les électeurs ont adhéré à son message de maintenir l’Amérique en dehors des conflits prolongés et à sa promesse de mettre fin à la guerre en Ukraine.

L’administration a réalisé des progrès opérationnels substantiels, notamment en rouvrant des voies stables de dialogue avec la Russie, mais il s’est avéré difficile de parvenir à un cadre pour un règlement négocié qui bénéficie de l’adhésion de toutes les parties prenantes – l’Ukraine, la Russie et l’Europe.

Le détournement des ressources et de l’attention américaines vers le Moyen-Orient menace de rendre encore plus évasif l’objectif de faciliter un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine.

La guerre entre Israël et l’Iran a donné lieu à une effusion de spéculations, pour la plupart infondées, sur les intérêts à aider supposés de la Russie son « allié » iranien. En réalité, la Russie n’est pas militairement alliée à l’Iran de manière tangible. Il suffit de lire le texte du partenariat stratégique global entre la Russie et l’Iran, signé en janvier 2025, pour découvrir que la seule obligation de sécurité concrète des parties l’une envers l’autre en cas d’attaque est de « ne fournir aucune assistance militaire ou autre à l’agresseur qui contribuerait à la poursuite de l’agression ».

La relation de Moscou avec Téhéran, bien qu’elle soit plus qu’amicale et qu’elle aille assez loin dans les domaines de la coopération économique et politique, fait partie d’un portefeuille plus large d’intérêts moyen-orientaux qui comprend le maintien de relations constructives avec Israël et les États arabes. L’idée que la Russie avait la moindre intention de se laisser entraîner dans une confrontation militaire avec Israël au sujet de l’Iran reposait purement sur le cadre idéologique, populaire parmi certains sous-ensembles de la communauté transatlantique de la politique étrangère mais sans grand rapport avec la réalité, selon lequel Moscou est tenue de soutenir Téhéran en raison d’une affiliation autocratique partagée.

L’idée selon laquelle les frappes américaines contre trois installations nucléaires iraniennes ont envoyé un « message » à la Russie sur la détermination des États-Unis est tout aussi erronée, car on ne sait pas très bien quel était ce message.

En ce qui concerne les agressions potentielles contre les pays de l’OTAN, rien n’indique que le Kremlin ait douté ou voulu tester la crédibilité dissuasive de l’engagement américain à l’égard des dispositions de l’article 5 de l’alliance en matière de défense collective avant les bombardements américains. En ce qui concerne l’Ukraine, les États-Unis ont démontré à maintes reprises, même sous une administration précédente qui était beaucoup plus investie dans la victoire de Kiev, qu’ils ne se battraient pas contre la Russie à propos de l’Ukraine. Il n’est ni crédible ni souhaitable, compte tenu du scepticisme constant des responsables de la Maison Blanche à l’égard de l’idée que les intérêts fondamentaux des États-Unis sont en jeu en Ukraine et de leur volonté de désamorcer les tensions avec la Russie, de maintenir un certain degré d’ambiguïté stratégique quant à la perspective d’engager des hostilités directes avec la Russie.

En outre, les frappes iraniennes ont été menées dans le contexte de la domination américaine et israélienne en matière d’escalade, ce qui a permis aux États-Unis de prendre l’initiative diplomatique et d’orienter le conflit vers sa fin avec un cessez-le-feu entre Israël et l’Iran au bout de douze jours.

De telles conditions n’existent pas entre la Russie et l’Ukraine, où c’est Moscou qui conserve l’initiative sur le champ de bataille et détient la capacité d’intensifier ou de désamorcer la guerre comme bon lui semble.

Pourtant, le lien entre la Russie et l’Iran est important à d’autres égards. On peut facilement comprendre comment les responsables du Kremlin pourraient croire que la Maison Blanche était au courant de la décision d’Israël d’attaquer l’Iran et qu’elle a utilisé les précédents cycles de négociations nucléaires avec Téhéran pour donner aux dirigeants iraniens un faux sentiment de sécurité. Cette perception, si elle n’est pas prise en compte, peut faire passer au stylo rouge le travail accompli par l’administration pour instaurer une confiance bilatérale avec la Russie et se présenter comme un négociateur de bonne foi.

La meilleure façon de dissiper ce sentiment de malaise persistant est de faire un effort pour réengager l’Iran dans des négociations substantielles. Dans la mesure où la Russie partage et est en mesure de contribuer à l’objectif américain de parvenir à un cadre pacifique pour un Iran sans armes nucléaires, l’administration devrait envisager d’accepter l’offre de Poutine de soutenir les pourparlers sur l’Iran.

La Russie est déjà profondément engagée dans la région, notamment par le biais de négociations secrètes avec Israël au sujet de l’Iran et de la Syrie. L’utilisation du triangle Moscou-Téhéran-Jérusalem comme vecteur de relance des négociations sur le nucléaire iranien permet non seulement de faire progresser les intérêts américains au Moyen-Orient mais, dans la mesure où il établit des liens plus larges entre les États-Unis et la Russie, il peut générer une dynamique diplomatique positive en vue d’un règlement négocié sur l’Ukraine.

La guerre Iran-Israël a également mis en évidence les limites de la capacité des États-Unis à soutenir, directement ou indirectement, de multiples conflits de haute intensité.

Les programmes d’aide américains précédemment attribués à l’Ukraine devaient s’achever à la fin de l’été. La décision du Pentagone d’y mettre fin prématurément illustre les compromis brutaux, trop souvent oubliés par les observateurs néoconservateurs, auxquels les États-Unis sont confrontés lorsqu’ils financent des efforts de guerre à l’étranger tout en maintenant leurs propres stocks nationaux et leur position de défense.

Comme le comprend très bien Elbridge Colby, sous-secrétaire à la défense pour la politique, il n’existe pas de réserve inépuisable d’intercepteurs et d’autres munitions pour soutenir une guerre d’usure que l’Ukraine est en train de perdre lentement sur un théâtre qui n’est pas vital pour les intérêts centraux de la sécurité des États-Unis. Cependant, les contraintes en matière de ressources, bien qu’elles soient sans aucun doute réelles et profondément ressenties par cette administration, ne sont qu’une pièce du puzzle.

Les responsables de l’administration ont averti à plusieurs reprises que les États-Unis «  se retireraient  » si des progrès n’étaient pas réalisés en vue d’un règlement négocié entre la Russie et l’Ukraine. Il a toujours été entendu que la voie la plus probable et la plus facile pour se retirer ne passait pas par des proclamations explosives du type de celles qui ont suivi la confrontation désastreuse de février dans le bureau ovale entre le président Trump et le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy, mais plutôt par un détournement lent, délibéré et initialement subtil des ressources et de l’attention de l’Ukraine, qui devient plus prononcé au fur et à mesure que ses effets cumulatifs s’accumulent au fil du temps.

Les efforts déployés par les États-Unis pour aider l’Ukraine depuis 2022, avec leurs multiples volets sécuritaires, diplomatiques et économiques, constituent le programme d’aide le plus ambitieux jamais entrepris par un pays non belligérant au nom d’un pays tiers envers lequel il n’a pas d’engagement formel. Les observateurs ont prévenu à l’avance que la stratégie du « tout sur le pont » adoptée par l’administration Biden n’était pas viable compte tenu des défis auxquels les États-Unis étaient confrontés dans d’autres régions du monde, mais tout ce qui n’était pas une focalisation unique sur l’Ukraine devait toujours conduire à l’effritement du programme de pression maximale de l’Occident contre la Russie et, avec lui, de la capacité de Kiev à poursuivre la guerre.

La décision d’aide est le dernier rappel en date, comme s’il en fallait encore, que le temps ne joue pas en faveur de l’Ukraine. Les efforts déployés par les Ukrainiens et les Européens pour amener la Maison Blanche à s’engager à nouveau dans l’approche de la guerre de l’ère Biden, « aussi longtemps qu’il le faudra », ne feront qu’accélérer le désengagement de l’administration.

Néanmoins, l’engagement américain dans le processus de paix reste essentiel tant pour l’Ukraine que pour les défis plus vastes liés à la sécurité européenne. Kiev et ses partenaires européens doivent, aujourd’hui plus que jamais, réparer un ensemble viable de propositions de fin de guerre initiales qui peuvent garantir l’adhésion des États-Unis et servir de point de départ pour remettre sur les rails les pourparlers de paix entre la Russie et l’Ukraine, sous l’égide des États-Unis.

Mark Episkopos est chercheur sur l’Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également professeur adjoint d’histoire à l’université Marymount. Mark Episkopos est titulaire d’un doctorat en histoire de l’American University et d’une maîtrise en affaires internationales de l’Université de Boston.

Responsible Statecraft