Le Grand Sérail est le théâtre d’intenses débats sur le plan américain visant à priver d’armes les factions de la résistance, révélant ainsi les profondes lignes de fracture au sein de l’Etat libanais.

Lors d’une session du cabinet convoquée en début de semaine, le 5 août, au Grand Sérail (Palais du gouvernement), le gouvernement libanais a passé plus de cinq heures à débattre d’une proposition américaine controversée visant à désarmer ce qu’il appelle les « armes illégales » – une référence à peine voilée au Hezbollah et aux factions de résistance alliées. Le document, remis par l’envoyé américain Tom Barrack, a été mis sur la table pour discussion, suscitant une réaction immédiate et passionnée.

Le président libanais Joseph Aoun a ouvert la session en exhortant les ministres à adopter ce qu’il a appelé un « engagement positif » à l’égard des exigences internationales, ce qui, selon lui, rétablirait la confiance des pays étrangers et débloquerait le soutien économique.

Le premier ministre libanais, Nawaf Salam, a ensuite présenté le document américain, qui rejetait catégoriquement l’initiative nationale du président du parlement libanais et chef du mouvement Amal, Nabih Berri, la considérant comme « rien de plus qu’un moyen de réduire les écarts » et appelant à la place à un plan de désarmement ferme et assorti d’un calendrier.

La proposition américaine prévoit que l’armée libanaise commence à désarmer les acteurs non étatiques à la fin du mois d’août et achève l’opération dans les 90 jours, avec le soutien logistique des États-Unis, de la France et de plusieurs États arabes.

Le cabinet libanais a repris ses sessions aujourd’hui, jeudi 7 août, en consacrant une partie importante à la question controversée du « contrôle exclusif des armes ». Cette décision a suscité de vives objections de la part du Hezbollah et de son allié, le mouvement Amal, dirigé par le président du Parlement, Nabih Berri. Depuis mardi, les réactions politiques et populaires ont afflué suite à la décision du gouvernement de donner à l’armée libanaise jusqu’à la fin de ce mois pour présenter un mécanisme de collecte et de régulation de toutes les armes sur le territoire libanais, avec une mise en œuvre prévue d’ici la fin de l’année.

« Nous ne pouvons pas parler des armes de la résistance »

Au cours de la séance d’aujourd’hui, le ministre libanais du travail, Mohammad Haidar, s’est référé à la proposition de l’envoyé américain Tom Barrack et a déclaré : « Je fais partie du peuple – comment puis-je faire face à la mère d’un martyr ou à un jeune homme vivant dans l’angoisse existentielle et lui dire qu’il doit renoncer à la seule garantie qui le protège ? ». Haidar a souligné que toute discussion sur les armes de résistance est prématurée sans le retrait d’Israël, le retour des prisonniers, la fin des attaques et un processus de reconstruction sérieux. Il a refusé de porter la responsabilité de toute décision qui laisserait à la population un sentiment d’abandon ou de traitement injuste.

L’armée en état d’alerte

Anticipant des troubles ou des mobilisations populaires – notamment entre les partisans du Hezbollah et d’Amal et les habitants de l’est de Beyrouth – l’armée libanaise s’est déployée aux points névralgiques afin de prévenir toute escalade ou affrontement sectaire. Simultanément, l’armée israélienne a annoncé qu’elle avait frappé des sites du Hezbollah dans le sud du Liban, ciblant des dépôts d’armes et des sites de lancement de roquettes.

Israël continue d’exercer des pressions sur le Hezbollah pour qu’il désarme, tandis que le gouvernement libanais a chargé l’armée d’élaborer une feuille de route pour atteindre cet objectif.

La proposition américaine et ses amendements controversés

Des sources proches du président de la Chambre des représentants, Nabih Berri, ont déclaré au journal Asharq al-Awsat que le gouvernement libanais avait reçu une troisième version modifiée de la proposition américaine, rédigée par l’envoyé Tom Barrack. Elle se concentrerait sur trois questions centrales : la situation sécuritaire avec Israël, la frontière libano-syrienne et un calendrier de désarmement.

M. Berri a exprimé sa consternation face à ce qu’il a décrit comme un changement radical dans le langage de la proposition. « Le problème réside dans la différence entre la deuxième et la troisième version… c’est allé de mal en pis ». Selon les sources, les ministres chiites ont assisté à la deuxième session du cabinet spécifiquement « pour mettre en garde contre les dangers du document » qui, selon eux, menace les intérêts économiques et souverains du Liban.

Le Hezbollah : « Nous ne désarmerons pas et nous n’accepterons pas les diktats étrangers »

Le bloc parlementaire du Hezbollah, le « Bloc de la loyauté à la résistance », a publié une déclaration ferme à l’issue de sa réunion hebdomadaire. Le groupe a déclaré que le Liban traversait « l’une de ses phases les plus dangereuses » en raison de l’offensive israélo-américaine et a accusé le gouvernement de succomber aux « diktats étrangers » tout en sapant la seule force de dissuasion disponible contre l’agression.

Le bloc a averti que l’approbation par Salam de la proposition de Barrack équivaut à une trahison de la déclaration de politique générale du cabinet et du serment d’office du président. « Toute tentative timide de modifier les armes de la résistance est un cadeau gratuit à l’ennemi israélien », a déclaré la déclaration, exhortant le gouvernement à reconsidérer sa voie et à formuler une stratégie globale de sécurité nationale avant de rouvrir le dossier des armes.

Un double message de Berri – et un démenti

Un rapport publié par le média libanais Al-Modon a déclenché une controverse lorsqu’il a cité des sources proches de M. Berri appelant au « réalisme » et mettant en garde contre la tentation de pousser trop fort pour faire appliquer la décision du gouvernement. Le bureau du président a rapidement démenti ces déclarations, les qualifiant de « fabrications » et insistant sur le fait que les positions de M. Berri ne sont pas communiquées par l’intermédiaire de sources anonymes ou de visiteurs.

Cependant, les observateurs politiques ont interprété ce démenti comme un « message doux », signalant la volonté de M. Berri d’explorer des compromis en coulisses, malgré son opposition publique à l’approche actuelle.

Des sources du Hezbollah mettent en garde contre une escalade

S’adressant à The Cradle, des sources du Hezbollah ont déclaré que la décision du gouvernement « est impossible à mettre en œuvre », ajoutant que le groupe est « prêt à toute confrontation, même jusqu’à la mort ». Les sources ont averti que le parti dispose de renseignements indiquant que des acteurs étrangers fournissent des armes aux factions libanaises rivales au moment où il est demandé au Hezbollah de désarmer – une « contradiction profondément suspecte », ont-elles déclaré.

Le paysage politique et sécuritaire du Liban se trouve aujourd’hui à un tournant décisif. De l’escalade sécuritaire aux dissensions politiques, la méfiance est profonde parmi les parties prenantes. Les pressions extérieures continuent de s’intensifier et la session du cabinet d’aujourd’hui pourrait marquer un tournant décisif, soit vers un calme précaire et conditionnel, soit vers une implosion politique plus large qui pourrait se répandre dans les rues.

Souveraineté ou soumission : Le cabinet se divise en deux

Au cours de la séance de mardi, le ministre libanais de la santé publique, Rakan Nassereddine, a mené la charge contre le diktat américain, le qualifiant d’atteinte flagrante à la souveraineté du Liban. Il a défendu la proposition de Berri comme une voie réaliste ancrée dans un consensus national, et a mis en garde contre le fait de placer l’armée dans une position impossible. « Devrions-nous confier à l’armée la tâche du désarmement alors que nous ne lui fournissons même pas un plan d’armement complet ?

Dans le camp opposé, le ministre de la justice, Adel Nassar, a affirmé qu’il était temps de mettre fin à la « logique de l’exception » et a averti que la tolérance continue des armes en dehors du cadre de l’État conduirait le Liban à un isolement total. Le ministre Hanin Sayyed s’est fait l’écho de ce sentiment, déclarant qu’un délai supplémentaire enfermerait le Liban dans un « cercle vicieux de crises ».

Tentant de combler le fossé, la ministre de l’environnement Tamara el-Zein a proposé un dialogue national par étapes qui aboutirait à une stratégie de défense globale, incluant toutes les parties et conçue pour sauvegarder la sécurité nationale.

La déclaration finale aggrave les tensions, les ministres quittent la salle

Malgré les tentatives de compromis, la session s’est terminée par la lecture, par le Premier ministre Salam, d’une déclaration chargeant l’armée libanaise d’élaborer un plan de désarmement qui serait présenté au Conseil des ministres avant la fin du mois d’août et mis en œuvre avant la fin de l’année. Cette décision a immédiatement suscité des réactions négatives. Le ministre du développement administratif, Fadi Makki, s’est opposé à ce calendrier qu’il jugeait prématuré, notant que le plan était ratifié sans que la capacité réelle de l’armée ne soit clairement établie.

Clarifiant sa position, le ministre Mekki s’est ensuite expliqué sur X, en écrivant :

« Ma position découle de la ferme conviction que ces discussions doivent être menées avec calme et responsabilité, d’une manière qui préserve les intérêts de tous les Libanais, protège leurs préoccupations légitimes et soit conforme à la déclaration ministérielle à laquelle nous nous sommes engagés, concernant l’extension de l’autorité de l’État sur tous ses territoires et la restriction de la possession d’armes à ses forces légitimes, en échange d’une cessation des hostilités israéliennes, d’un retrait total des territoires occupés et de la restitution des prisonniers. »

Nassereddine et Zein ont quitté la réunion en signe de protestation, dénonçant la décision comme une « embuscade contre le consensus national » et une « adoption implicite de l’agenda américain ».

Le Hezbollah répond : Il s’agit d’un projet étranger

En réponse, le Hezbollah a publié une déclaration condamnant le premier ministre Salam pour avoir commis « un grave péché en adoptant une décision qui prive le Liban des armes de la résistance contre l’ennemi israélien. Cette décision affaiblit la force et la position du Liban face à l’agression américano-israélienne en cours et accorde à Israël ce qu’il n’a pas réussi à obtenir lors de son assaut contre le Liban ».

Des cercles proches du Hezbollah informent LeCradle que le mouvement considère que Salam agit en tant que « porte-parole étranger » et que son discours ne tient pas compte des équilibres internes ni des spécificités de la situation actuelle. Les cercles décrivent la décision d’affecter l’armée sans consensus national comme « une menace pour le mandat et un danger pour l’institution de l’armée elle-même ».

Les sources ajoutent que le parti aurait préféré que la déclaration finale comporte une référence à une stratégie de défense nationale qui préserverait la résistance et régulerait sa relation avec l’Etat, plutôt que d’aller vers un « démantèlement délirant de l’arsenal ».

Charte nationale ou rupture interne : Le Hezbollah fixe sa ligne rouge

Le secrétaire général du Hezbollah, Naim Qassem, a clarifié la position du parti en affirmant que « la question des armes est une question de charte nationale qui ne peut être décidée que par un consensus national, comme c’est le cas pour l’amendement de la constitution ». Les cercles du parti ont interprété cette position comme un message direct au gouvernement et à l’armée, selon lequel « toute mesure unilatérale entraînera une explosion interne ».

« Tout comme le système sectaire ne peut être modifié sans consensus, les armes ne peuvent être modifiées sans un consensus national global. Toute décision prise par vote est nulle et non avenue en vertu de la constitution et n’engage en rien le parti », affirment des sources du parti au Cradle.

Aoun fait preuve de prudence alors que l’armée est confrontée à des tensions internes

Des sources proches du palais de Baabda révèlent au Cradle que le président Aoun traite la question avec une prudence délibérée, en consultant étroitement le président du Parlement Berri pour s’assurer une couverture politique. Elles affirment que placer l’armée à la tête d’une stratégie de défense ne signifie pas la placer en confrontation directe avec la résistance, mais plutôt lui donner les moyens d’articuler une vision de la sécurité compatible avec la stabilité interne.

Selon des sources informées, le Hezbollah a transmis à Aoun une position spécifique lorsque le secrétaire général du Hezbollah a indiqué que « la décision de la guerre et de la paix est entre les mains de l’État ». Il s’agit d’une concession rare qui, si elle est exploitée judicieusement, pourrait ancrer un consensus national.

Mais les mêmes sources ont averti que l’utilisation de cette position pour faire pression sur la résistance pourrait fracturer l’armée : « Toute tentative d’utiliser cette position comme outil de pression pourrait conduire à une fracture au sein de l’armée elle-même, d’autant plus qu’un tiers d’entre elle provient de la communauté de la résistance.

Une question nationale, pas un dossier étranger

Des sources du Hezbollah affirment que « la question est libano-libanaise par excellence et doit le rester. Les puissances étrangères ne possèdent pas de solution magique, elles ne cherchent que leurs propres intérêts. Quant à ceux qui misent sur un rôle américain ou français pour résoudre la question des armes, ils se font des illusions et ne comprennent pas la dynamique des équilibres internes ».

Les sources soulignent que la menace d’internationaliser la question ou d’en faire un conflit entre l’armée et la résistance « ne passera pas », et décrivent ceux qui adoptent cette approche comme « naïfs ou impliqués dans un projet de renversement de l’État ».

« Nous disposons d’un arsenal capable de résister à une guerre de trois ans, selon les estimations de nos ennemis. Mais nous ne voulons pas la guerre, nous voulons un partenariat national. Nous refusons que l’armée devienne un adversaire ou un outil. Le dialogue est la seule voie possible, et il est encore temps de corriger les erreurs.

L’heure des comptes au Liban

L’État est profondément fracturé : un gouvernement guidé par des agendas extérieurs, une présidence à la manœuvre entre des pôles rivaux, un premier ministre se faisant l’écho des exigences étrangères et un mouvement de résistance traçant une ligne ferme autour de la souveraineté et de la doctrine de sécurité du pays.

La confrontation ne porte plus seulement sur les armes. Il s’agit de savoir qui définit l’État libanais, qui le protège et qui il sert en fin de compte. Toute tentative d’imposer un résultat unilatéral sur la question des armes ne violera pas seulement le tissu constitutionnel, mais risque de déclencher une implosion dont aucune institution ne sortira indemne.

The Cradle