Il semble que ce soit confirmé, mais la question de savoir qui a le plus à gagner ou à perdre reste entière.

Eldar Mamedov

La semaine prochaine aura probablement lieu la première rencontre entre les présidents américain et russe, Donald Trump et Vladimir Poutine, depuis l’élection du premier à un second mandat – une rencontre que le Kremlin a déjà confirmée.

Les détails sont rares, notamment en ce qui concerne la date et le lieu du sommet. M. Poutine a laissé entendre qu’il pourrait avoir lieu aux Émirats arabes unis lorsqu’il a reçu le président des Émirats arabes unis, Mohammed Bin Zayed, à Moscou.

L’agenda Trump-Poutine est centré sur la fin de la guerre en Ukraine, bien que des questions plus larges – la stabilité mondiale, le contrôle des armes nucléaires, la situation au Moyen-Orient, l’Iran, le commerce et les sanctions – soient également susceptibles d’être discutées.

L’accord sur cette rencontre est intervenu après les entretiens de l’envoyé spécial américain Steve Witkoff avec M. Poutine à Moscou, que M. Trump a qualifiés de « grands progrès ».

Ce ton marque un changement notable par rapport au langage plus faucon que M. Trump avait adopté à l’égard de M. Poutine au cours des dernières semaines, suggérant que la diplomatie de M. Witkoff pourrait avoir freiné ce que beaucoup craignaient être une escalade rapide des tensions entre les États-Unis et la Russie après que M. Trump a fixé au 8 août la date limite pour que Moscou accepte un cessez-le-feu en Ukraine.

Pourquoi ce changement soudain ? Une explication possible serait que Poutine, confronté à la menace de sanctions secondaires dévastatrices pour les acheteurs de pétrole russe (notamment la Chine, l’Inde et le Brésil), a cédé à la pression. Mais son comportement depuis l’ultimatum de Trump suggère le contraire – ces jours-ci, Poutine semble moins enclin à courtiser les présidents américains en faisant des concessions de grande envergure, sachant que la politique peut changer radicalement avec chaque administration.

En outre, après avoir enduré trois années de sanctions punitives, Moscou calcule probablement que l’Occident dispose de peu d’outils pour modifier de manière significative le calcul stratégique de la Russie dans ce qu’elle considère comme un conflit existentiel.

Il se peut aussi que ce soit Trump qui se prépare à faire des concessions, peut-être plus substantielles que ce qui avait été envisagé auparavant. Cela expliquerait pourquoi Moscou a jugé les « nouvelles propositions américaines » acceptables après la visite de M. Witkoff.

Le revirement apparent de M. Trump s’explique probablement par l’échec de ses menaces tarifaires à l’encontre de l’Inde et de la Chine. Ces deux pays ont rejeté les droits de douane de 100 % proposés sur les achats de pétrole russe, estimant qu’il s’agissait d’une atteinte à leurs droits commerciaux souverains. Même si les sanctions entraîneraient une souffrance économique à court terme, aucun des deux pays n’est prêt à faire des compromis sur ce principe fondamental.

En outre, la Chine conserve un puissant pouvoir – elle pourrait riposter, comme elle l’a fait plus tôt cette année, en restreignant les exportations de métaux des terres rares qui sont essentiels pour les secteurs de l’industrie et de la défense des États-Unis.

Sur le plan géopolitique, les pressions exercées simultanément par Trump sur la Chine et l’Inde risquent de les rapprocher. Après avoir soigneusement courtisé l’Inde pendant plusieurs décennies – en particulier sous la houlette du Premier ministre Modi – pour faire contrepoids à la Chine, Washington risque de subir un revers stratégique majeur si les deux géants asiatiques trouvent une cause commune dans la résistance aux États-Unis : Modi prévoit sa première visite en Chine en sept ans dans un contexte de tensions croissantes avec les États-Unis.

Plus important encore, Pékin et Delhi semblent désormais se rapprocher de Moscou – en témoigne la réception à haut niveau par Poutine du conseiller à la sécurité nationale de Modi le lendemain de l’annonce des droits de douane américains. Pour compléter ce réalignement géopolitique, le président brésilien Lula a proposé que les nations des BRICS discutent d’une position commune contre les mesures tarifaires américaines.

Face à ce dilemme, engager Moscou pourrait permettre à Trump d’échapper à la situation difficile qu’il s’est lui-même infligée : mettre à exécution ses menaces de droits de douane entraînerait des conséquences économiques dommageables et des réalignements géopolitiques, notamment l’éloignement de l’Inde de Washington et la consolidation des BRICS, tandis que reculer sur les droits de douane ou sur l’ultimatum à Poutine concernant l’Ukraine porterait un coup sévère à sa crédibilité.

Pour obtenir une véritable coopération de la part de Poutine – plutôt que de simples tactiques dilatoires – Trump devrait répondre aux principales exigences de la Russie en matière de guerre : la reconnaissance formelle de ses gains territoriaux, des garanties de neutralité de l’Ukraine (excluant l’adhésion à l’OTAN) et la réduction de l’armée ukrainienne à des niveaux que Moscou considère comme non menaçants.

La récente déclaration du secrétaire d’État Marco Rubio, qui a souligné que les « questions territoriales » étaient au cœur des pourparlers de paix, suggère que Washington pourrait être disposé à négocier ce point avec Moscou. La Russie insiste pour garder le contrôle des quatre oblasts du Donbas et de la Crimée, en reconnaissant officiellement leur annexion. Alors que les États-Unis n’ont cédé que sur la Crimée, laissant le statut de Donbas en suspens, Rubio a notamment évité de préciser quels compromis territoriaux pourraient désormais être envisagés.

Naturellement, l’Ukraine – avec le soutien de l’Europe – continue de rejeter ces demandes. Cependant, Washington pourrait chercher à faire pression sur Kiev en capitalisant sur la détérioration de sa position sur le champ de bataille et sur les vulnérabilités politiques de Zelensky, en particulier sa mauvaise gestion de l’abolition de l’agence anti-corruption, puis de son rétablissement sous la pression de l’Occident.

Un compromis potentiel pourrait impliquer un échange de territoires : La Russie se retirerait des territoires actuellement occupés en échange d’un contrôle formel sur les parties restées inoccupées des quatre oblasts du Donbas. En contrepartie, Moscou devrait abandonner son approche sélective et mettre en œuvre un cessez-le-feu global et immédiat.

Si un tel arrangement s’avérait réalisable, il pourrait ouvrir la voie à des pourparlers de paix plus larges. Un résultat plus modeste du sommet pourrait être un cessez-le-feu basique et direct – déjà accepté par l’Ukraine mais jusqu’à présent rejeté par la Russie. Bien que cela permette de mettre fin aux combats actifs et de sauver des vies, il en résulterait probablement un conflit gelé instable le long des lignes de front existantes, avec toute la volatilité que de telles situations impliquent généralement.

Le sommet pourrait également ne pas déboucher sur un accord sur l’Ukraine, ce qui obligerait les deux parties à se concentrer sur d’autres sources de tensions dans leurs relations bilatérales – le renouvellement du contrôle des armements, les tensions au Moyen-Orient ou le programme nucléaire iranien. Toutefois, en l’absence de progrès sur la fin de la guerre, de tels résultats seraient loin d’être couronnés de succès.

La réunion elle-même reste fragile. Une attaque meurtrière en Ukraine ou des différends sur le format – comme la demande de participation de M. Zelensky annoncée par M. Trump, puis retirée, à laquelle M. Poutine s’oppose sous conditions – pourraient faire échouer les discussions avant même qu’elles ne débutent.

Un échec aurait de graves conséquences : une nouvelle escalade sur le champ de bataille, des tensions accrues entre la Russie et l’Occident et des espoirs anéantis pour des millions d’Ukrainiens. Après trois années de guerre brutale, alors que 70 % des Ukrainiens sont désormais favorables à des négociations immédiates (selon des données récentes de Gallup), l’échec du sommet ne ferait qu’aggraver la tragédie.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et un chercheur non résident à l’Institut Quincy.

Responsible statecraft