Tout d’abord, si les membres de l’establishment de Washington apprécient cette idée, c’est qu’elle doit présenter de graves lacunes

Eldar Mamedov

Dès que les négociations entre les États-Unis et l’Iran se sont terminées sans accord, le président Donald Trump a publié une salve de tweets furieux pour exprimer sa frustration. Comme mesure concrète pour forcer l’Iran à faire des concessions, il a annoncé un blocus des ports iraniens le long du golfe Persique.

La logique veut que si l’on coupe les exportations de pétrole de Téhéran, le régime n’aura d’autre choix que de se plier à la volonté de Trump.

Ce raisonnement est repris et amplifié par des voix influentes à Washington qui devraient pourtant mieux savoir. Prenons l’exemple de Dennis Ross, ancien négociateur de paix au Moyen-Orient, qui a fait valoir que « le blocus a toujours eu plus de sens que la prise de l’île de Kharg. Il stoppe les exportations de l’Iran, ses revenus, et constitue un contrepoids à leur fermeture du détroit ». Il estime également que cette mesure « fera pression sur la Chine pour qu’elle fasse pression sur l’Iran ».

De son côté, Richard Haass, ancien président du Council on Foreign Relations, a salué cette annonce et suggéré que les États-Unis devraient « également proposer une nouvelle autorité de gouvernance pour le détroit, à laquelle l’Iran participerait sans toutefois la contrôler ».

Il s’agit là d’un vœu pieux déguisé en stratégie. Un blocus n’est pas une alternative judicieuse aux frappes militaires. Il s’agit en fait d’un acte de guerre — qui comporte de graves risques.

L’idée même d’un blocus américain ignore la réalité juridique : en vertu du droit international, l’article 3(c) de la Définition de l’agression de l’Assemblée générale des Nations unies (1974) considère qu’un blocus naval des côtes d’un État souverain constitue un acte d’agression armée. Cela donne à l’Iran le droit d’utiliser tous les moyens nécessaires pour se défendre.

On ne peut pas proposer une « autorité de gouvernance » alors que vos navires de guerre bloquent la ligne de vie d’une nation. La suggestion de Haass d’une structure où l’Iran « participe mais ne contrôle pas » est donc vouée à l’échec. Téhéran ne cédera jamais le contrôle de ses eaux territoriales à un dispositif conçu par la même puissance qui vient de déclarer un blocus.

Concrètement, Trump a clairement indiqué qu’il n’autoriserait aucun navire ayant coordonné son passage avec Téhéran à passer. Cela balaye le nouveau statu quo fragile où une partie du trafic se poursuivait avec l’accord tacite de l’Iran.

Le blocus de l’Iran sur Ormuz — en réponse à la guerre de Trump — a déjà mis l’économie mondiale en péril : environ 20 % du pétrole et du gaz naturel liquéfié mondiaux transitent habituellement par le détroit. Le blocus de Trump renforcerait encore cet étranglement, avec de graves conséquences pour les marchés mondiaux des carburants, des engrais et des matières premières. L’ONU prévient que des millions de personnes pourraient se retrouver confrontées à la famine en conséquence. Ross affirme qu’un blocus ne ferait que « mettre davantage de pression sur l’Iran ». En réalité, cela porterait un coup dur à toutes les économies dépendantes de l’énergie du Golfe, de l’Asie à l’Europe. Et la responsabilité en incomberait entièrement à Washington.

Mais le problème plus profond est de savoir si la marine américaine est réellement capable de mettre en œuvre un tel blocus. Depuis le début de la guerre, seuls deux navires américains sont brièvement entrés – puis sortis – du Golfe sans coordination avec l’Iran. Un blocus crédible nécessiterait une présence navale importante et permanente — stationnée directement à portée des missiles côtiers et des essaims de drones iraniens. Ross suggère que l’Iran « pourrait attaquer les installations pétrolières du Golfe », mais cela, aussi grave que cela soit, minimise la menace. L’Iran pourrait attaquer les navires de guerre américains, et le ferait presque certainement.

C’est la recette d’une escalade continue. Et pour l’administration Trump, la reprise d’un conflit armé avec l’Iran serait bien moins populaire et bien plus coûteuse que Ross ou Haass ne semblent le reconnaître.

Mais il existe un scénario encore plus dangereux que nul partisan du blocus n’évoque. Les principaux acheteurs de pétrole iranien — notamment la Chine — pourraient décider d’escorter les pétroliers avec leurs propres navires de guerre. Pékin a tout intérêt, d’un point de vue économique, à mettre Washington au pied du mur. Ross affirme qu’un blocus « exerce une forte pression sur la Chine pour qu’elle fasse pression sur l’Iran », mais que se passerait-il si la Chine faisait plutôt pression sur les États-Unis ? Que ferait alors la marine américaine ? Tirer sur les navires de guerre chinois ? Laisser passer les convois, mettant ainsi fin au blocus ? Risquer une confrontation directe avec une puissance nucléaire au sujet des voies maritimes pétrolières dans le détroit d’Ormuz ?

Les enjeux ne pourraient être plus élevés alors que Trump s’apprête à se rendre en Chine pour un sommet avec le dirigeant chinois Xi Jinping. Trump a déjà reporté une fois cette rencontre en raison de la guerre avec l’Iran. La reporter une deuxième fois, ou se rendre à Pékin avec, pour reprendre les propres termes de Trump, des cartes faibles, porterait un coup embarrassant à la position des États-Unis.

La menace de blocus de Trump est-elle donc une politique sérieuse ou de la fanfaronnade ? Cela reste flou. Mais une chose est certaine : la simple menace d’un blocus américain suffit à faire grimper les prix du pétrole et à introduire une volatilité dangereuse sur les marchés mondiaux. Lundi, alors que le blocus devait entrer en vigueur, le prix du pétrole a rebondi à plus de 100 dollars le baril. L’idée selon laquelle un blocus est un outil de pression propre et à faible risque est une illusion dangereuse.

L’administration devrait réfléchir attentivement aux implications de ses politiques. Une fois que la marine américaine aura bloqué ce détroit, l’Iran ne sera pas le seul à subir des pressions. Le monde entier en ressentira les effets, et d’autres pays pourraient se sentir obligés de réagir.

Trump ferait bien d’abandonner cette menace et d’utiliser le temps de trêve restant — jusqu’au 20 avril — pour recalibrer l’ensemble de sa stratégie vis-à-vis de l’Iran. Cela signifie mener des négociations sérieuses avec une délégation iranienne clairement représentative et pleinement mandatée pour conclure un accord. Pour commencer, Trump devrait faire preuve d’autant de sérieux que ses homologues iraniens en remplaçant des responsables politiques inexpérimentés comme Steve Witkoff et Jared Kushner par de véritables experts.

Cette équipe devrait être prête à s’engager dans plusieurs cycles de négociations, couvrant toutes les questions préoccupantes : la question nucléaire, les missiles balistiques, les sanctions, les avoirs iraniens, Ormuz et les mandataires régionaux. C’est ainsi que l’on mène une diplomatie sérieuse. Malheureusement, rien dans le bilan de cette administration ne suggère qu’elle soit prête à s’engager dans cette voie.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles et chercheur associé au Quincy Institute.

Responsible Statecraft