Ibrahim Al-Amine

Depuis l’annonce des progrès réalisés par le Pakistan pour amener les États-Unis et l’Iran à la table des négociations directes, Israël est apparu comme la partie la plus inquiète. Cette inquiétude ne se limitait pas à la possibilité d’un accord entre les deux parties, mais était également liée au fait que Washington avait informé les médiateurs de son accord pour inclure le Liban dans le cadre de l’entente. Et lorsque Islamabad a envoyé à Téhéran la dernière version du texte avant d’obtenir l’accord, elle y a inclus un paragraphe indiquant qu’elle avait obtenu l’engagement américain que le cessez-le-feu s’étende également au Liban, ce qui a poussé le gouvernement de l’ennemi à sortir de ses gonds.

Pendant près de 16 heures d’affilée, l’appareil politique de l’entité ennemie à Washington s’est mobilisé au maximum. Il n’y a pas eu un seul responsable israélien en contact avec un responsable américain, qu’il soit militaire, sécuritaire, diplomatique ou politique, qui n’ait activé ses canaux, sous un seul et même mot d’ordre clair : Israël ne peut pas encaisser deux coups à la tête en même temps, et vous ne pouvez pas obliger Israël à cesser la guerre contre le Liban !

Et malgré l’abondance d’informations et de fuites concernant la nature des communications qui ont finalement conduit l’administration américaine à accepter que le Liban ne soit pas inclus dans la trêve, ce qui est certain, c’est que ce revirement de la position américaine a été communiqué exclusivement à Israël. Jusqu’au moment de l’annonce officielle du cessez-le-feu, le Pakistan n’avait reçu aucune notification américaine concernant la modification des termes de l’accord.

Cependant, les premiers signes de supercherie sont apparus dès la première déclaration du président américain, qui a annoncé le cessez-le-feu au nom des États-Unis et de leurs alliés au Moyen-Orient, en évitant toute référence au Liban. Très vite, Téhéran a repris contact avec Islamabad, et le médiateur pakistanais a confirmé qu’une déclaration serait publiée au nom du Premier ministre faisant explicitement référence au Liban, non seulement en réponse à une demande iranienne, mais aussi sur la base de l’accord conclu avec les Américains. La déclaration a effectivement été publiée, ce qui a poussé Israël à se précipiter pour annoncer son refus, avant que, quelques heures plus tard, la position officielle américaine ne soit rendue publique, confirmant que l’accord n’incluait pas le Liban.

Ce résultat n’aurait pas pu être obtenu sans une préparation, une mise en scène et la présentation d’une alternative. Dans les coulisses, le travail battait son plein pour tracer une voie différente. Une équipe politique et diplomatique à Washington, en coordination directe avec Israël, a mené des efforts acharnés pour réorienter le cours des événements vers une nouvelle voie.

Au sein de la Maison Blanche, Steve Witkoff et plusieurs conseillers n’ont pas manifesté d’opposition à la demande israélienne, mais il fallait exercer une pression depuis l’extérieur de la Maison Blanche. Cette mission a été confiée à des personnalités influentes de l’establishment militaire, parmi lesquelles le commandant du Commandement central Brad Cooper, parallèlement à une campagne de pression menée par le sénateur sioniste Lindsey Graham, et de l’ambassadeur américain au Liban, Michel Issa, ainsi qu’un réseau d’influenceurs et de bailleurs de fonds mené par le sioniste libanais Anton Sahnaoui.

Une équipe réunissant Américains, Libanais et Israéliens a convaincu Trump de dissocier le Liban de l’accord avec l’Iran et de poursuivre la lutte contre le Hezbollah.

Mais il n’était pas possible d’aboutir rapidement à un résultat sans intensifier la pression au sein même du Liban. C’est là que le président de la République Joseph Aoun et le chef du gouvernement Nawaf Salam se sont joints au chœur. Les deux hommes ont vu dans l’idée d’écarter le Liban de la table d’Islamabad une occasion de les ramener dans le cercle des communications internationales, alors qu’ils souffraient d’une marginalisation due à la rupture des canaux de communication directs avec les responsables américains. Mais l’idée qu’Issa a été chargé de promouvoir a fait basculer la situation. Et bien qu’Aoun ait tenté une nouvelle fois de tâter le terrain quant à la possibilité d’ouvrir des canaux de communication directs avec Washington, il s’est rapidement rendu compte que le plan élaboré avait davantage besoin du rôle de Salam qu’il n’en avait lui-même besoin. C’est là qu’est apparue une considération qui ne concernait pas la position de chacun, mais un plan plus sournois qui ne portait pas sur les négociations avec Israël, mais sur le plan d’action interne au Liban.

Israël s’est mobilisé comme jamais depuis son retrait en 2000, avec des mécanismes d’action qui dépassent ce à quoi il était habitué sur la scène libanaise. Après des années où ses services de renseignement se sont concentrés sur le recrutement et la collecte d’informations dans le cadre d’une guerre sécuritaire visant la structure de la résistance, le besoin s’est aujourd’hui fait sentir, selon ses estimations stratégiques, d’adopter une approche sécuritaire – politique, les centres d’évaluation de l’entité d’occupation ayant conclu que la situation exigeait de porter des coups à ce qu’on appelle la « société du Hezbollah », un choix qui nécessite une série de mesures dont la faisabilité s’est avérée en l’espace de 36 heures.

Premièrement, quelques heures après le cessez-le-feu avec l’Iran, l’ennemi a commis un massacre dont la cruauté et l’horreur n’ont rien à envier à l’explosion du port de Beyrouth. Au lieu de se mobiliser pour faire face à un tel niveau de barbarie, les autorités de tutelle et d’occupation au Liban ont fait exactement le contraire. Le chef du gouvernement, en sa qualité de « représentant des sunnites » au sein de l’État, s’est lancé dans une nouvelle offensive dans sa guerre contre la résistance.

Lorsque la séance du gouvernement s’est tenue, Aoun et Salam avaient en poche une décision visant à faire de Beyrouth une ville sans armes (comprendre : sans la Résistance), une proposition figurant dans le plan de Joseph Aoun et préparée par le biais de « les sunnites de Ma’rab ». Alors qu’Aoun était tellement découragé qu’il ne souhaitait plus participer aux séances du gouvernement, il s’est retrouvé contraint de présider une séance appelée à prendre une décision majeure, sachant d’avance que l’initiative, à ce stade, n’était plus entre ses mains, mais bel et bien entre celles du chef du gouvernement.

Deuxièmement, l’ennemi a repris ses contacts avec des personnalités et des forces politiques au Liban, et a commencé à mettre en œuvre concrètement un plan de soutien financier (et non financier) à des groupes appartenant à des partis de droite, tout en les encourageant à lancer des initiatives politiques et populaires reflétant « la volonté de la rue libanaise de se débarrasser du Hezbollah ». Cette voie a été impulsée par le « groupe Graham des Libanais de Washington », avant de passer à une phase de sondage des forces et personnalités sunnites à Beyrouth, afin d’évaluer leur capacité à organiser des manifestations et des sit-in dans le centre de la capitale, brandissant des slogans de soutien au chef du gouvernement et exigeant la prise de mesures immédiates pour empêcher la présence du Hezbollah, avec toutes ses structures politiques et civiles, à Beyrouth. C’est une orientation que Salam lui-même avait préparée lors de la séance de jeudi, lorsqu’il a justifié auprès de l’ennemi le massacre de mercredi, estimant que « chaque frappe a une raison liée au Hezbollah ».

Troisièmement : un développement inattendu s’est produit, tant en Israël qu’au sein de la coalition qui le soutient au Liban. Le « massacre de mercredi » a provoqué un choc à Washington même, où un silence sans précédent a régné à la Maison Blanche, parallèlement à la diffusion rapide des photos et des vidéos documentant les conséquences des frappes israéliennes. Cela a coïncidé avec des rapports sécuritaires confirmant que les frappes visaient des civils, ce qui a poussé les capitales européennes et arabes à multiplier les contacts avec l’administration américaine, amenant Trump à exprimer sa colère devant des responsables américains. Il s’est avéré que son équipe avait divulgué la nouvelle de son « contact tendu » avec Benjamin Netanyahou, pour ensuite informer Aoun et Salam que Beyrouth serait épargnée par les frappes, sachant qu’ils ont déclaré par la suite que ces garanties n’incluaient pas les opérations d’assassinat que pourrait mener Israël.

Quatrièmement, Aoun et Salam ont répondu à la demande de l’ambassadeur Issa de contacter immédiatement le médiateur pakistanais, non pas pour l’exhorter à garantir que le cessez-le-feu inclue le front au Liban, mais pour affirmer que « l’État libanais légitime » refuse que le dossier libanais soit inclus dans les négociations menées par l’Iran. Les « Libanais légitimes » ont informé les autorités d’Islamabad que le Liban était sur le point d’entamer des négociations directes avec Israël, une initiative qui coïncidait avec des contacts américains parallèles avec le Pakistan, lesquels soulignaient à leur tour que Beyrouth ne souhaitait pas faire partie de l’ordre du jour des discussions avec Téhéran.

Le président de la République a essuyé deux revers, et après avoir été choqué par le fait que l’Iran et la résistance n’aient pas cédé, il a découvert que Nawaf Salam était l’homme qu’il fallait désormais.

Cinquièmement, les Américains ont estimé que les choses se heurtaient toujours à la détermination de Téhéran à lier tout accord à la fin de la guerre au Liban. Ils se sont donc empressés d’informer Téhéran, par l’intermédiaire du médiateur, qu’Israël avait été contraint de réduire ses opérations militaires, que Beyrouth, y compris la banlieue sud, serait épargnée par les bombardements, et que les menaces proférées par l’ennemi à l’encontre de ce qu’il a appelé le « secteur chiite » ne seraient pas mises à exécution. L’Iran a répondu que cette mesure était insuffisante et que, si l’on tenait absolument à mener des négociations, la décision d’ouvrir le détroit d’Ormuz resterait en suspens jusqu’à ce qu’un accord sérieux soit trouvé sur la question du Liban, ainsi que sur celle des fonds iraniens gelés à l’étranger.

En revanche, Washington a révélé un dilemme supplémentaire lié à la position israélienne, en précisant que la demande de cessez-le-feu n’était pas tant liée cette fois-ci au Hezbollah qu’à des considérations internes libanaises. En effet, « ses alliés » à Beyrouth ont besoin de cette mesure pour pouvoir honorer leurs engagements face au Hezbollah sur le plan interne. C’est ainsi que le débat s’est orienté vers deux options : soit un cessez-le-feu permanent sans retrait, soit une déclaration officielle israélienne annonçant la fin des opérations militaires au nord du fleuve Ouli, étant donné qu’une telle mesure permettrait aux autorités libanaises de la mettre à profit à plusieurs égards.

Il peut paraître étrange à certains de comprendre l’ampleur de la malveillance de certains dirigeants, mais il n’est pas étonnant d’entendre à Washington des voix affirmer que la nécessité d’un cessez-le-feu, ne serait-ce qu’en capitale, pousserait quelque 200 000 chiites à quitter la capitale pour la banlieue et d’autres régions, ce qui entraverait toute mobilisation populaire du Hezbollah dans la capitale en particulier.

Cependant, tout ce qui précède ne changera rien aux faits nouveaux. Et quiconque n’a pas saisi le message clair adressé par le secrétaire général du Hezbollah, le cheikh Naim Qassem, selon lequel la résistance n’envisage pas de coopérer avec une autorité qui la traite comme un « groupe criminel », et qu’elle n’est pas intéressée par un quelconque cessez-le-feu tant que l’occupation et l’agression se poursuivent, doit relire la situation avec plus d’attention et comprendre que ce qu’Israël veut aujourd’hui, ce que les États-Unis soutiennent et ce à quoi l’Arabie saoudite ne s’oppose pas, concerne un problème interne au Liban. En d’autres termes, les ennemis du Hezbollah qui ont échoué à le briser militairement veulent – ou supposent – qu’il est possible de lui porter atteinte par le biais de la discorde interne.

L’important est que nous sachions tous, chacun à notre place, que de grands changements se sont produits, que des changements encore plus importants sont à venir, et que le Liban que nous connaissons ne restera pas tel quel, que ses enfants le veuillent ou non… Et c’est là la seule vérité dans ce monde d’illusions libanaises !

Al Akhabar