Alex Krainer

Il y a eu une anecdote comique, mais très révélatrice, autour du cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran. Ce cessez-le-feu a été négocié par le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif et le chef des forces armées, le maréchal Asim Munir, qui ont déployé d’importants efforts pour faciliter la communication entre les deux parties, ont relayé les propositions et contre-propositions, et les ont réunies pour des négociations directes le week-end dernier.

Leurs efforts ont été soutenus par la Chine (qui aurait apparemment adouci le refus de l’Iran de rencontrer ses homologues américains), l’Égypte, la Turquie, le Qatar et l’Arabie saoudite. Il pourrait sembler ridicule et inutile de mentionner qui n’a pas participé à ce processus, mais dans ce cas précis, il faut le dire : la Grande-Bretagne n’y a pas participé.

Keir Starmer : « Nous venons de parvenir à un cessez-le-feu »

Le cessez-le-feu est entré en vigueur le 8 avril 2026 et, le même jour, le Premier ministre britannique, Sir Keir Starmer, s’est empressé de s’en attribuer le mérite dans une déclaration aux médias britanniques, affirmant : « Nous venons de conclure un cessez-le-feu. » Cette déclaration semble avoir été suffisamment importante pour que la police britannique passe à l’action et fasse une descente au domicile de la personne qui avait publié sur X un message affirmant que « Keir Starmer n’avait rien à voir avec le cessez-le-feu en Iran ».

La fausse affirmation de Starmer a suscité de vives réactions sur les réseaux sociaux, notamment parce qu’elle contrastait avec sa position antérieure contre l’implication militaire du Royaume-Uni dans la guerre de Trump. Il peut sembler étrange que le Premier ministre d’une grande nation prononce publiquement un mensonge aussi évident et flagrant, mais les responsables britanniques semblent avoir une forte propension à s’attribuer le mérite des développements positifs tout en refusant d’admettre leur implication dans des politiques négatives.

C’est désormais officiel…

Il ne s’agit pas simplement d’opportunisme politique : l’objectif ultime de la diffusion de mensonges évidents dans le domaine public est de fournir des éléments narratifs pour l’écriture de l’histoire par les proverbiaux gentlemen érudits d’Oxford. Dans leurs récits, la Grande-Bretagne apparaît toujours du bon côté de l’histoire, en tant que défenseur de la démocratie et de la liberté, vecteur de stabilité et de paix, et promoteur de la justice et de l’équité entre les nations.

C’est exactement ainsi que les récits mensongers sur la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale ont été concoctés, et c’est très probablement la raison pour laquelle les « faits » clés concernant les événements actuels sont aujourd’hui présentés d’une certaine manière. Sir Keir a proféré un petit mensonge qui peut sembler inoffensif et qui, sans les réseaux sociaux, serait peut-être passé inaperçu. Mais l’important est que sa déclaration est désormais consignée et qu’à ce titre, elle peut directement entrer dans les livres d’histoire.

Les Britanniques ont également négocié la paix à Gaza

Comme je l’ai évoqué en octobre dernier, un responsable du gouvernement britannique s’est également attribué le mérite d’avoir façonné l’accord de paix de Trump au Moyen-Orient. Le dimanche 12 octobre 2025, la ministre britannique de l’Éducation, Bridget Phillipson (qui s’était auparavant fermement opposée à tout cessez-le-feu à Gaza), s’est rendue sur SkyNews pour affirmer que le Royaume-Uni avait joué un rôle clé dans la conclusion de cet accord de paix :

« Nous avons joué un rôle clé en coulisses dans l’élaboration de cet accord. Il est juste que nous le fassions, car il est dans l’intérêt de tous, y compris dans notre propre intérêt national, que nous avancions vers une paix durable dans la région. »

Lorsque son intervieweur lui a demandé : « Quand vous dites “en coulisses”, qu’entendez-vous exactement ? », Phillipson s’est lancée dans un discours éloquent en apparence mais creux : « Il s’agit de questions diplomatiques complexes dans lesquelles nous sommes impliqués, mais nous saluons et reconnaissons le rôle crucial que le gouvernement américain a joué pour nous amener à ce stade… »

L’ambassadeur américain à Jérusalem, Mike Huckabee, a publié la vidéo de la déclaration de Phillipson sur X et a commenté : « Je peux vous assurer qu’elle est dans l’illusion. Elle peut remercier @realDonaldTrump, juste pour remettre les choses au clair. » L’Italienne Giorgia Meloni s’est montrée plus directe, fustigeant publiquement le patron de Phillipson, Sir Keir, pour leur tour de passe-passe diplomatique :

« Si quelqu’un a nui aux négociations de paix, c’est bien [Keir Starmer], en essayant d’imposer son maître Tony Blair aux Palestiniens. Maintenant, il veut se faire prendre en photo et prétendre qu’il a aidé. … Il devrait cesser de perdre son temps à se mêler des affaires internationales et s’occuper de son propre pays, les gens en ont assez. »

Quoi qu’il en soit, tout comme la déclaration de Sir Keir selon laquelle « nous venons de parvenir à un cessez-le-feu », la déclaration de Mme Phillipson est désormais consignée

Comment Jonathan Powell a « assisté » aux pourparlers entre les États-Unis et l’Iran

Un autre exemple du rôle imaginaire de la Grande-Bretagne en tant que médiateur de paix a été révélé le mois dernier. Le Guardian a publié un article intitulé « Un conseiller à la sécurité britannique a “assisté” aux pourparlers entre les États-Unis et l’Iran et a estimé qu’un accord était à portée de main ». Nous avons couvert cet épisode dans le TrendCompass en février (« Les pourparlers de Genève dans l’ombre de la guerre »). À l’époque, la délégation américaine tenait des pourparlers de haut niveau à Genève, impliquant l’Ukraine et le Moyen-Orient.

Les pourparlers entre les États-Unis et l’Iran, ainsi qu’entre les représentants russes et ukrainiens, facilités par les États-Unis, se sont tenus à l’hôtel Intercontinental de Genève le mardi 17 février. Une fois encore, la partie qui n’était ni impliquée, ni invitée à participer était la Grande-Bretagne. Néanmoins, le conseiller à la sécurité nationale de Sir Keir, Jonathan Powell, a conduit sa propre délégation à Genève, où ils ont été vus traînant dans le hall de l’hôtel InterContinental pendant que les pourparlers entre l’Iran et l’Ukraine se déroulaient.

L’article du Guardian consacré à cet événement a été publié le 17 mars, plus de deux semaines après le début de la guerre entre les États-Unis et l’Iran. Si ses auteurs ont pris soin de mettre le mot « assisté » entre guillemets dans le titre de l’article et de ne pas affirmer explicitement que la délégation de Powell avait effectivement joué un rôle dans les pourparlers, leur texte laisse entendre que la délégation britannique a bien joué un rôle.

Eh bien, c’est désormais officiel… L’homme qui a présenté Jeffrey Epstein à son (alors) patron Tony Blair

L’article s’ouvre sur ce paragraphe :

Le conseiller à la sécurité nationale britannique, Jonathan Powell, a assisté aux pourparlers finaux entre les États-Unis et l’Iran et a estimé que l’offre faite par Téhéran concernant son programme nucléaire était suffisamment importante pour éviter une course à la guerre, révèle le Guardian.

Ici, les guillemets autour du mot « assisté » ont disparu, et nous avons obtenu un tout nouveau fait (faux) consigné, suffisamment solide pour figurer dans les livres d’histoire. Comme « le Guardian peut le révéler », Jonathan Powell a jugé l’offre faite par Téhéran suffisamment importante pour empêcher une course à la guerre.

Nous avons essayé de parvenir à un accord, mais les Américains, brutaux, nous ont mis au pied du mur !

Le jugement de Powell s’est peut-être fondé sur ce qu’il a appris dans le hall de l’Intercontinental, mais comme l’ont souligné les journalistes du Guardian, « la présence de Powell aux négociations, et sa connaissance approfondie de leur déroulement, ont été confirmées par trois sources ». Trois sources !!! Que demander de plus pour un historien ?

Au final, il semble que le but premier de l’article profondément malhonnête du Guardian était de présenter le gouvernement britannique comme la partie très impliquée, pertinente et constructive, cherchant à conclure un accord avec les Iraniens qui était à portée de main :

« Powell possède une longue expérience en tant que médiateur, et selon une source, il était accompagné d’un expert du Cabinet Office britannique. Un diplomate occidental a déclaré : « Jonathan pensait qu’un accord était possible, mais l’Iran n’était pas encore tout à fait prêt, notamment sur la question des inspections de l’ONU sur ses sites nucléaires. …

« L’équipe britannique a été surprise par ce que les Iraniens ont mis sur la table », a ajouté l’ancien responsable. « Ce n’était pas un accord complet, mais c’était un progrès et il était peu probable que ce soit l’offre finale des Iraniens. L’équipe britannique s’attendait à ce que le prochain cycle de négociations se poursuive sur la base des progrès réalisés à Genève. » …

La présence de Powell aux pourparlers de Genève, ainsi qu’à une série de réunions tenues plus tôt dans le mois dans la ville suisse, contribue en partie à expliquer la réticence du gouvernement britannique à soutenir l’attaque américaine contre l’Iran, une réticence qui a mis les relations entre le Royaume-Uni et les États-Unis sous une tension sans précédent. »

Et voilà. Les Britanniques, qui ont « assisté » aux pourparlers, pensaient qu’un accord pouvait être conclu, mais les Américains, grossiers et ignorants, l’ont fait capoter. Le Guardian attribue cela, en partie, à « une inquiétude généralisée quant à l’expertise américaine dans ces négociations, représentée par le gendre de Donald Trump, Jared Kushner, et Steve Witkoff, l’envoyé spécial de Trump sur plusieurs dossiers. »

Kushner et Witkoff n’avaient tout simplement pas l’expertise requise, ne savaient pas ce qu’ils faisaient et, par conséquent, la participation constructive et bien intentionnée des Britanniques à ces négociations n’a pas pu aboutir à une issue constructive.

Le Royaume-Uni est bon, les États-Unis sont mauvais !

La responsabilité américaine dans la guerre qui a éclaté le 28 février n’est pas contestée, alors à quoi bon que The Guardian concocte ses propos trompeurs ? Probablement pour donner de l’importance au Royaume-Uni en tant qu’acteur majeur de la géopolitique mondiale, pour distancier le Royaume-Uni de la bévue catastrophique de Trump en Iran, pour prétendre que le Royaume-Uni s’est battu pour la paix jusqu’au bout, et pour se présenter comme un acteur de bonne foi dans tout futur accord au Moyen-Orient.

En dehors de cela, l’article a peut-être simplement cherché à embellir le futur programme d’histoire en mettant en avant le rôle très important de la Grande-Bretagne dans les affaires actuelles du Moyen-Orient.

I-System TrendCompass