Ce que recherchent Israël et les États-Unis, ce n’est pas un accord de paix, mais un accord visant à transformer le gouvernement de Beyrouth en une sorte d’Autorité palestinienne

Khaled Elgindy

À première vue, le lancement des négociations israélo-libanaises en début de semaine semble être un événement majeur. Lors des premiers pourparlers en face à face entre responsables libanais et israéliens depuis plus de 30 ans, les ambassadeurs des trois pays se sont réunis sous l’égide du secrétaire d’État Marco Rubio à Washington.

Mais bien que Trump ait salué ces pourparlers comme une « occasion historique » pour la paix, le processus est en grande partie une farce. Cette réunion d’ambassadeurs de niveau relativement bas n’a compté aucun décideur israélien ou libanais — et, sans surprise, n’a abouti qu’à de maigres progrès.

De plus, les véritables « négociations » prennent la forme de bombes et de tirs d’artillerie israéliens. Malgré l’accord de cessez-le-feu conclu il y a une semaine entre les États-Unis et l’Iran, Israël a continué de pilonner le Liban sans pitié, tuant des centaines de civils et déplaçant plus d’un million de Libanais — dont au moins 254 tués à travers le Liban dès le premier jour du cessez-le-feu.

Alors que l’Iran a insisté pour que le Liban soit inclus dans ce cessez-le-feu, Israël et les États-Unis ont refusé tout lien. Ainsi, après avoir passé des années à affirmer que l’Iran était au cœur de tous les problèmes de la région, de Gaza au Liban en passant par l’Irak et le Yémen, le président Trump déclare désormais que le conflit entre le Hezbollah et Israël est une « escarmouche distincte ».

C’est peut-être la raison pour laquelle de nombreux critiques dans la région considèrent avant tout ces pourparlers israélo-libanais récemment lancés comme une question d’image, surtout compte tenu de la propension de Trump à privilégier les gros titres plutôt que les avancées concrètes. Mais l’image que renvoient ces pourparlers est très délicate pour les Libanais, donnant l’impression d’une normalisation avec Israël — voire d’une « capitulation et d’une reddition » — alors même qu’Israël continue de tuer des Libanais et de raser des villages entiers.

En réalité, les deux parties négocient sur des sujets très différents. Les dirigeants libanais se concentrent sur la conclusion d’un cessez-le-feu, après quoi d’autres questions, notamment l’avenir du Hezbollah, pourront être abordées. Pour Israël — et par extension l’administration Trump —, les pourparlers ne portent pas sur un cessez-le-feu, mais sur les conditions du démantèlement du Hezbollah.

Jusqu’à présent, la principale (et peut-être unique) exigence d’Israël est que le gouvernement et les forces armées libanaises désarment le Hezbollah et veillent à ce qu’il ne joue aucun rôle dans la politique libanaise. Comme l’a déclaré le secrétaire Rubio, les pourparlers visent à « mettre définitivement fin à 20 ou 30 ans d’influence du Hezbollah dans cette partie du monde ».

En substance, ce que recherchent Israël et les États-Unis, ce n’est pas un accord de paix entre Israël et le Liban, mais un accord visant à transformer le gouvernement libanais en une sorte d’Autorité palestinienne (AP) en l’enrôlant comme sous-traitant d’Israël en matière de sécurité dans le nord — ce qui est tout simplement irréalisable.

Certes, le rôle du Hezbollah au Liban, en tant que sorte d’« État dans l’État », a été et reste très problématique. La plupart des partis libanais souhaiteraient voir le Hezbollah, qui opère à la fois comme une milice armée et un parti politique majeur, soumis à certaines restrictions. Mais bien que le gouvernement libanais ait officiellement appelé au désarmement du Hezbollah, il reste trop faible pour y parvenir par la force sans déclencher des troubles internes, voire une guerre civile. Avec ses alliés politiques, le Hezbollah et les factions qui lui sont affiliées contrôlent un peu moins de la moitié des sièges au Parlement et sont représentés au sein du gouvernement par deux ministres. Pour le meilleur ou pour le pire, le Hezbollah reste profondément ancré dans la politique et la société libanaises — une réalité que même la décapitation politique et les revers militaires massifs infligés par Israël ces dernières années n’ont pas pu changer.

Ce que les responsables israéliens et américains semblent incapables de comprendre, c’est que le gouvernement central libanais ne peut mener à bien une telle tâche sans saper sa propre légitimité nationale — une leçon que le principal sous-traitant d’Israël en matière de sécurité en Cisjordanie comprend très bien. Mais alors que l’Autorité palestinienne de Mahmoud Abbas est depuis longtemps disposée à sacrifier sa légitimité nationale en échange de la garantie de sa survie, le gouvernement central libanais n’est pas en mesure de le faire — même s’il le voulait.

Avec un système de gouvernement confessionnel complexe et une population composée d’environ un tiers de chrétiens, un tiers de sunnites et un tiers de chiites, la politique libanaise repose sur un équilibre politique et démographique délicat qui a peu de chances de résister aux propositions à somme nulle exigées par Israël et ses soutiens à Washington.

C’est là que réside la contradiction fondamentale de l’approche israélo-américaine : seul un gouvernement central fort, jouissant d’un minimum de légitimité populaire, serait capable de désarmer le Hezbollah ou de neutraliser son influence d’une autre manière ; or, tout ce que fait Israël ne fait qu’aggraver la faiblesse du gouvernement libanais. Incapable de protéger ses citoyens, le gouvernement libanais est de plus en plus perçu par ses citoyens comme impuissant, ce qui renforce l’idée que la seule solution réside dans « la résistance ».

Cela semble si douloureusement évident qu’on se demande si la stratégie d’Israël n’est pas en réalité de maintenir le Liban faible et divisé afin de garantir un besoin constant d’intervenir militairement. Les Israéliens, plus que quiconque, devraient comprendre les dangers qu’il y a à tenter de remodeler la politique d’un pays par la force des armes, comme le démontre clairement sa désastreuse invasion du Liban en 1982 — qui a notamment donné naissance au Hezbollah — sans parler de la récente « incursion » israélo-américaine en Iran.

Si Israël n’a peut-être que peu d’intérêt pour un État libanais viable et fonctionnel, les États-Unis, franchement, devraient faire preuve de plus de discernement. Même les responsables militaires israéliens, contrairement à leurs dirigeants politiques, comprennent que le Hezbollah ne peut pas être simplement anéanti par les bombes. Aussi problématique soit-il, le Hezbollah est le produit de réalités politiques plus profondes au Liban ; pour résoudre les problèmes qu’il pose, il faudra tenir compte de ces réalités, ce qui nécessite à son tour de favoriser un État libanais souverain et cohésif plutôt que de le traiter comme un État vassal.

Khaled Elgindy est chercheur senior au sein du programme Moyen-Orient du Quincy Institute et auteur de « Blind Spot: America and the Palestinians, from Balfour to Trump », publié par Brookings Institution Press en avril.

Responsible Statecraft