Notre marge de manœuvre s’épuise

John Rapley

Après l’échec des pourparlers de paix entre les États-Unis et l’Iran à Islamabad ce week-end, les prix du pétrole ont explosé. Puis est venue la nouvelle que des canaux de communication informels avaient permis de maintenir le dialogue, et les marchés se sont réjouis, les prix du pétrole s’effondrant et les actions atteignant des sommets historiques.

Ces revirements brutaux sont devenus une constante de cette étrange guerre, reflétant la prise de décision capricieuse de Donald Trump. Mais une constante demeure : le président américain souhaite que la guerre soit aussi brève que possible et est frustré de ne pas pouvoir la mener à une conclusion rapide.

Le régime iranien, qui s’est préparé à encaisser de lourdes sanctions, a tiré parti de l’impatience de Trump et semble toujours croire que le temps joue en sa faveur. Néanmoins, il montre lui aussi des signes d’épuisement, son équipe de négociation étant apparemment restée sur place pour élaborer une nouvelle proposition après le départ des Américains. La volonté qui en résulte chez les deux parties de poursuivre les discussions a ainsi apporté un soulagement aux investisseurs.

Il faut toutefois retenir son souffle et espérer de bonnes nouvelles. L’économie a déjà subi de nombreux dommages — des dommages qui deviendront plus évidents, et plus douloureux, au fur et à mesure que l’année avance. Tout repose désormais sur la réussite de ces pourparlers de paix. S’ils échouent, la situation pourrait rapidement se détériorer.

Jusqu’à présent, les répercussions économiques de la guerre se sont propagées progressivement à travers le monde, au rythme lent d’un pétrolier traversant les océans. Elles se sont d’abord manifestées dans la région du Golfe, puis en Asie et en Afrique voisines. Elles ont touché l’Europe la semaine dernière et ont commencé à atteindre les États-Unis cette semaine, les derniers pétroliers à avoir quitté le détroit d’Ormuz avant le début de la guerre arrivant désormais à destination. En conséquence, si le détroit n’est pas rouvert rapidement, les raffineries du monde entier devront bientôt commencer à réduire leur production. Si nous en arrivons là, même les économies supposées les plus protégées, comme celle des États-Unis, commenceront à connaître des pénuries.

Compte tenu de la gravité des répercussions des chocs pétroliers sur l’économie mondiale au XXe siècle, il est heureux que les achats paniques, les longues files d’attente et le rationnement de l’énergie ne se soient pas généralisés, restant pour l’instant largement confinés à l’Asie. Après tout, étant donné qu’environ un sixième de la production mondiale de pétrole a été interrompu, ainsi que des exportations cruciales d’engrais et d’hélium, le directeur de l’Agence internationale de l’énergie a déclaré que le choc qui en résulte pour l’économie mondiale est pire que n’importe quelle crise énergétique précédente, y compris celles des années 70.

Mais ce qui a amorti le choc jusqu’à présent, c’est la réserve de pétrole accumulée par de nombreux pays avant la guerre. Certains pays, comme la Chine et le Japon, disposaient de réserves stratégiques de longue date. Ces pays, ainsi que d’autres, ont également bénéficié du fait qu’il faut des semaines pour que les cargaisons les atteignent — ce qui a encore une fois retardé l’apparition des pénuries. J.P. Morgan estime que les raffineries ont pu puiser dans ces stocks jusqu’à présent, minimisant ainsi l’impact de la pénurie soudaine. Mais la banque s’attend à ce que, dans les jours à venir, ces réserves s’épuisent. Si un prix de 4 dollars le gallon d’essence peut sembler excessif aux Américains, ce n’est peut-être qu’un début.

Tout cela contredit le discours simpliste qui circulait après le déclenchement de la guerre. Selon ce discours, les victimes de la guerre seraient les pays les plus dépendants du pétrole du Golfe. La Chine, selon cette version, en souffrirait, tandis que les États-Unis, en tant qu’exportateur net de produits pétroliers, en sortiraient gagnants. Mais ce n’est pas ainsi que la guerre cause des dommages. Ce qui importe, ce n’est pas l’ampleur du choc qui frappe l’économie, mais sa capacité à l’absorber.

Ainsi, bien que la Chine importe beaucoup de pétrole iranien, elle a également constitué d’importants stocks de sécurité avant la guerre et s’est engagée depuis des années dans la décarbonisation de son économie, ce qui lui confère une résilience considérable. Le pays a ainsi pu absorber un choc temporaire. Néanmoins, il semble désormais avoir épuisé ses réserves d’ . Les tensions commencent à se faire sentir, la hausse des coûts et les pénuries d’approvisionnement commençant à affecter cette puissance industrielle. De plus, l’impact sur la demande mondiale frappe les exportateurs chinois, qui ont enregistré en mars une forte baisse par rapport au début de l’année.

Bien que plus éloignées du conflit, de nombreuses économies occidentales disposaient d’une marge de manœuvre moindre pour absorber le choc inflationniste. La dépendance de nombreux pays européens vis-à-vis des approvisionnements en gaz naturel provenant du Golfe a été rapidement mise en évidence. La Grande-Bretagne, qui était déjà aux prises avec une inflation et des taux d’intérêt relativement élevés, a été particulièrement touchée, car les consommateurs, déjà confrontés à la hausse des dépenses, doivent désormais faire face au fardeau supplémentaire d’une essence plus chère et de factures d’électricité et de chauffage plus élevées. Quant aux États-Unis, leur relative distance par rapport au conflit, les mesures de relance que constituent les baisses d’impôts et leur statut d’exportateur net de produits pétroliers leur ont conféré une certaine résilience.

Néanmoins, le fait que les États-Unis puissent tirer un profit inattendu des nouvelles ventes de pétrole importe peu, car le secteur pétrolier et gazier ne représente qu’un maigre 1 % de l’économie du pays. Tous les autres, notamment le secteur manufacturier en difficulté que Trump avait promis de relancer, sont confrontés à une hausse des prix, qui contribue à la fois à faire grimper les taux d’intérêt et à vider les portefeuilles. Non seulement les récents rapports sur les prix à la consommation et à la production ont révélé que l’inflation américaine s’envolait sous l’effet de la hausse des coûts énergétiques, mais l’inflation était déjà en hausse ces derniers mois, et pas seulement à cause des prix de l’énergie. En bref, ce problème d’inflation ne sera probablement pas passager.

Les hausses de prix sont gérables lorsqu’elles sont compensées par la croissance des salaires, mais ce n’est pas le cas dans les économies occidentales. Jusqu’à présent, les salaires américains se sont maintenus à flot grâce à des dépenses publiques généreuses, mais il semble peu probable qu’une baisse prolongée des salaires réels n’affecte pas la consommation. Les Américains lambda se soucient peu du fait que d’autres pays soient dans une situation encore pire que la leur. Ils ont élu Trump pour qu’il rétablisse des emplois de qualité et fasse baisser les prix, mais au lieu de cela, les prix s’envolent, la croissance de l’emploi est pratiquement au point mort et les salaires réels, qui ont baissé depuis son entrée en fonction, sont désormais négatifs. Autrement dit, les dépenses augmentent plus vite que les salaires ne peuvent espérer les couvrir.

Cela contribue à expliquer l’effondrement récent de la confiance des consommateurs, qui aurait atteint la semaine dernière son plus bas niveau jamais enregistré : les consommateurs s’attendent en effet à une détérioration de leur situation financière et à une hausse des prix au cours de l’année à venir, ce qui les incitera probablement à adopter un comportement plus prudent en matière de dépenses. À l’heure actuelle, les seuls à soutenir l’économie américaine semblent être les consommateurs aisés, dont les revenus ont été gonflés par les baisses d’impôts et l’effet de richesse lié à un marché boursier en plein essor.

« Des fissures apparaissent dans le mur de la complaisance. Goldman Sachs estime que la hausse de l’inflation annulera l’effet stimulant des baisses d’impôts. »

À cet égard, l’administration Trump a jusqu’à présent géré assez efficacement la communication auprès des investisseurs, envoyant à plusieurs reprises des signaux indiquant que la paix est proche et minimisant ainsi l’anxiété. Cela a contribué à stabiliser le marché, ce qui constitue pour Trump le test décisif de sa présidence et, en fait, de sa conduite de cette guerre, mais à un coût éventuel : cela donne plus de temps à l’administration pour négocier, dans l’espoir d’obtenir le genre de capitulation que les Iraniens ne sont actuellement pas disposés à envisager ; mais cela prolonge également l’impasse. Les marchés ne se sont pas effondrés, mais le détroit n’a pas non plus été rouvert, d’autant plus que les États-Unis imposent désormais leur propre blocus.

Entre-temps, des fissures apparaissent dans le mur de la complaisance. Goldman Sachs estime que la hausse de l’inflation annulera l’effet stimulant des baisses d’impôts. Il revient donc au marché boursier de faire le gros du travail pour maintenir les dépenses des Américains fortunés. Les anticipations d’une saison des résultats solide aux États-Unis, qui vient de débuter, pourraient bien entraîner une reprise dans les deux prochaines semaines. Mais à mesure que l’année avance et que les répercussions de la guerre pèsent sur l’économie, le marché pourrait ensuite sombrer dans la morosité. Dans le meilleur des cas, si la guerre prend fin très rapidement et que les activités reprennent leur cours normal, la demande refoulée et les chaînes d’approvisionnement endommagées pourraient maintenir l’inflation à un niveau plus élevé qu’auparavant, nuisant aux bénéfices des entreprises orientées vers les consommateurs. Dans le pire des cas, si la guerre se prolonge pendant des mois, l’inflation et les taux d’intérêt pourraient augmenter fortement, ce qui pourrait déclencher un effondrement du marché et peut-être une récession. À l’heure actuelle, Polymarket estime à environ 30 % la probabilité d’une récession américaine d’ici la fin de 2026. Une guerre prolongée augmenterait ces probabilités, et un effondrement des marchés les ferait probablement passer au-dessus de 50 %. Et en cas de ralentissement, la hausse des niveaux d’endettement rendrait difficile pour les gouvernements de s’engager dans des politiques budgétaires anticycliques sans faire grimper les taux d’intérêt et, par conséquent, étouffer l’investissement, tandis que la hausse de l’inflation rendrait difficile pour les banques centrales de baisser les taux d’intérêt.

Si l’on rassemble tous ces éléments, on se retrouve face à une économie européenne fragile, une économie chinoise dont le moteur des exportations pourrait ralentir en raison d’un affaiblissement des ventes, et une économie américaine qui s’achemine vers d’éventuelles difficultés. Alors que l’économie mondiale semble résolument fragile, il n’est pas surprenant que le FMI ait averti cette semaine qu’une nouvelle escalade des hostilités pourrait faire chuter sa croissance à ses niveaux les plus bas depuis la pandémie.

Pour l’instant, l’optimisme quant à une fin prochaine de la confrontation a empêché les prix du pétrole de s’emballer. Néanmoins, l’écart entre le marché à terme, où le pétrole se négocie à moins de 100 dollars le baril, et le marché physique, où un baril de pétrole atteint désormais 150 dollars, devient énorme. Le premier prix reflète l’espoir que la guerre se termine bientôt, le second la réalité qu’elle n’est pas terminée et que la pénurie mondiale s’aggrave.

Cette divergence ne peut pas durer éternellement. Si les pourparlers de paix échouent et que les hostilités reprennent, le prix à terme augmentera. S’ils aboutissent et que le détroit rouvre, le prix au comptant baissera et tout le monde pourra commencer à se reconstruire. Tous les regards seront donc tournés vers Islamabad cette semaine, pour voir si les pourparlers de paix reprennent et aboutissent à des progrès. Si c’est le cas, nous pourrons respirer à nouveau. Mais si les pourparlers échouent et que les hostilités reprennent, nous pourrons nous diriger vers les bunkers proverbiaux.

John Rapley est un auteur et universitaire qui partage son temps entre Londres, Johannesburg et Ottawa. Parmi ses ouvrages, on peut citer Why Empires Fall: Rome, America and the Future of the West (avec Peter Heather, Penguin, 2023) et Twilight of the Money Gods: Economics as a Religion (Simon & Schuster, 2017).

UnHerd