Étiquettes
Amitav Acharya, Donald Trump, Fin de la Pax Americana, la guerre contre l'Iran, le déclin occidental, les racines de la crise américaine
Le professeur Amitav Acharya explique pourquoi les racines de la crise américaine se trouvent bien au-delà de la figure de l’actuel président.
par Elisabetta Burba
Le politologue qui enseigne à l’American University de Washington analyse le déclin de la primauté américaine, qu’il interprète comme un processus structurel ayant débuté bien avant l’arrivée au pouvoir de Donald Trump. À travers une perspective historique à long terme, le professeur Amitav Acharya, né en Inde, esquisse l’image d’un système mondial qui redevient pluriel et multicentrique. Selon lui, il ne s’agit pas d’une fin, mais d’une transition vers une configuration inédite. Une phase s’ouvre où le dialogue entre différentes civilisations remplace l’hégémonie d’un pôle unique, offrant de nouvelles possibilités de coopération pour relever les défis de l’avenir.
En Bref
Genèse du populisme Selon le professeur Acharya, la montée du trumpisme n’est pas la cause, mais le résultat de changements structurels mondiaux. Le phénomène naît de la désillusion des « perdants » de la mondialisation et de la délocalisation industrielle.
Le crépuscule du leadership Après 80 ans de domination incontestée, la suprématie économique et militaire des États-Unis s’érode. Des puissances telles que la Chine, l’Inde et les BRICS défient aujourd’hui l’influence de Washington.
L’échiquier du Moyen-Orient Le conflit en Iran met en évidence les limites de la puissance militaire américaine et ses erreurs de calcul stratégique. L’incapacité à reconstruire après avoir détruit marque le début de la fin de la Pax Americana.
Résistance millénaire L’arrogance occidentale ignore la profondeur historique de nations comme la Perse, capables de résister depuis des millénaires. L’ordre mondial n’est pas un monopole de l’Occident, mais une construction plurielle.
Un monde multiplex Le déclin occidental ouvre la voie à un système multicentrique où le dialogue entre les civilisations remplace l’hégémonie. Accepter cette transition permet de construire de nouvelles formes de coopération mondiale.
« Pourquoi la civilisation mondiale survivra au déclin de l’Occident ». Plus que le titre, c’est le sous-titre qui révèle le contenu du dernier ouvrage d’Amitav Acharya, professeur émérite à l’American University de Washington D.C., considéré comme l’un des plus grands experts mondiaux en relations internationales. Dans Histoire et avenir de l’ordre mondial, publié en Italie chez Fazi editore, Acharya analyse 5 000 ans d’histoire pour démontrer que l’ordre mondial n’est pas l’apanage de l’Occident, mais une construction plurielle destinée à évoluer vers un système plus équitable et multicentrique. Krisis l’a interviewé.
Professeur, vous avez déclaré que Trump n’est pas la cause du déclin de l’Occident, mais sa conséquence. Pourquoi ?
« Quand j’ai dit que Trump n’était pas la cause du déclin de l’Occident, mais sa conséquence, je voulais dire qu’il y avait des changements en cours dans l’ordre mondial, dans les affaires internationales, bien avant Trump, et qu’il s’agit de changements à long terme. Certains de ces changements ont donné naissance au nationalisme et au populisme en Occident et aux États-Unis, en particulier parmi les électeurs de Trump. Par exemple, l’influence occidentale sur le monde a été en partie remise en cause, au moins au cours des deux dernières décennies environ, par la montée en puissance d’autres puissances telles que la Chine ou l’Inde, ainsi que la Russie. À la suite de cette remise en cause et de l’émergence de nouvelles puissances, les États-Unis perdaient leur importance relative dans le monde. Les États-Unis se sont retrouvés en concurrence, par exemple, avec la Chine, et ont également été contestés par les pays du Sud. Cela a rendu difficile pour les États-Unis d’affirmer leur suprématie et a créé une sorte de désillusion parmi le public américain quant aux effets de la mondialisation. Les partisans de Trump sont donc fondamentalement les « perdants » du processus de mondialisation.
Dans quel sens ?
« Je fais référence aux personnes qui ont perdu leur emploi parce que les industries dans lesquelles elles travaillaient se sont délocalisées vers d’autres pays, notamment ceux du Sud. De plus, les institutions multilatérales qui devraient être pro-américaines ou défendre les intérêts américains ne l’ont pas fait, du point de vue de Trump. Trump a donc vu là une occasion d’exploiter le sentiment anti-mondialisation et anti-ordre libéral qui règne parmi la population. L’immigration est un autre facteur, car elle avait augmenté de manière assez spectaculaire partout dans le monde, mais aussi vers les États-Unis. Trump a donc perçu, il a vu qu’il existe une large frange d’Américains qui n’aiment pas la mondialisation, qui n’aiment pas l’immigration, qui n’aiment pas les institutions multilatérales comme l’ONU. Et il a exploité ce sentiment. En réalité, ces changements se sont produits parce que l’ordre mondial était en train de changer. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient incontestablement la principale puissance économique et militaire du monde. Mais lentement, cette suprématie s’est érodée, surtout en ce qui concerne le pouvoir économique. La Chine a commencé à se développer, tout comme d’autres pays, tels que les BRICS. Trump a donc pensé que c’était une bonne opportunité. Les changements en cours – en particulier la mondialisation – suscitaient de la colère et du rejet chez un certain nombre d’Américains, un grand nombre d’Américains. Et Trump s’est jeté dans la mêlée. Avant, Trump était pro-mondialisation. C’était juste un homme d’affaires. Maintenant, il exploite le sentiment anti-mondialisation et il est devenu très doué pour ça. C’est ce à quoi je faisais référence quand j’ai dit que Trump est une conséquence . Ce n’est pas lui qui a provoqué l’érosion du pouvoir américain. C’était un phénomène qui se produisait en raison de changements en cours bien avant son arrivée au pouvoir. Aujourd’hui, Trump peut lui donner le coup de grâce, en détruisant complètement le système. Mais ce n’est pas lui qui a déclenché le processus.
Le matin de Pâques, voici ce que le président Trump a publié.
Tous les membres de son administration qui se disent chrétiens doivent se mettre à genoux, implorer le pardon de Dieu, cesser d’adorer le président et intervenir face à la folie de Trump.
Je vous connais tous, et lui aussi… pic.twitter.com/DgR74YjPQf— Ancienne députée Marjorie Taylor Greene🇺🇸 (@FmrRepMTG) 5 avril 2026
Il s’agit donc davantage d’un effet que d’une cause : les changements étaient structurels et antérieurs à Trump. Concernant la guerre en Iran, pensez-vous qu’elle marque le rideau final de la Pax Americana ?
« Oui, dans un certain sens, oui. Je ne dirais pas que c’est la fin, mais c’est une nouvelle étape vers la fin. Je ne considère pas l’histoire mondiale en termes d’étapes dramatiques, mais de changements à long terme. Et je pense que c’est un tournant, dans le sens où les changements sont déjà en cours, à savoir l’ascension de l’Inde, de la Chine et des BRICS. Prenons la guerre entre la Russie et l’Ukraine : Trump a essayé de dire qu’il résoudrait le problème dès son entrée en fonction, mais il n’y est pas parvenu. Il a échoué. Les Russes ne l’écoutent pas comme il le souhaiterait. Cela a constitué une autre étape. Puis il s’est attaqué à l’Iran. Trump pensait pouvoir entrer en Iran et détruire le régime. Il dit maintenant qu’il ne veut pas de changement de régime, mais au départ, il avait déclaré vouloir en un. Il voulait se débarrasser du régime puis partir très vite sans avoir à prolonger la guerre trop longtemps et sans subir de pertes réelles. Mais un mois après le début de la guerre, on constate que Trump a certes remporté quelques victoires, comme l’assassinat du Guide suprême Ali Khamenei, mais il n’en reste pas moins que pour les États-Unis, la situation est désastreuse car les alliés américains du Golfe ont été touchés par des missiles iraniens. Trump ne l’avait pas prévu : il ne pensait pas que l’Iran riposterait en frappant les alliés du Golfe comme l’Arabie saoudite, le Koweït, le Qatar et d’autres. Quant à nos bases américaines, beaucoup ont été endommagées et la guerre continue. L’Iran n’a pas capitulé. Quant à Trump, il semble que ses objectifs de guerre ne soient pas atteints, quels qu’ils aient été. Il est humilié, il semble avoir dû changer de cap, il veut négocier avec le régime iranien. Il pensait que celui-ci capitulerait, qu’il se rendrait. Mais au contraire, il résiste. Trump en sort donc plutôt mal aux yeux de la communauté internationale. Les alliés de l’OTAN, comme l’Italie, ont refusé de le soutenir dans la réouverture du détroit d’Ormuz. L’OTAN ne veut pas être directement impliquée, ce qui est compréhensible car Trump lui-même avait humilié ses alliés. La situation est donc très mauvaise pour les États-Unis, tant sur le plan militaire que politique. En un mot, je dirais que Trump peut détruire, mais qu’il ne peut pas reconstruire. Il ne peut pas conclure d’accord. Il est doué pour détruire, mais il ne sait pas construire. La destruction est une chose, la construction en est une autre. Et il apparaît vraiment comme un dirigeant faible, ce qui va éroder la confiance dans la puissance américaine, car les États-Unis ne peuvent pas tenir leurs promesses. De plus, cela va également donner une très mauvaise image des États-Unis en termes de pouvoir politico-diplomatique.
C’est ça, le MAGA aujourd’hui. pic.twitter.com/Ecb5X4pY1E— ADAM (@AdameMedia) 10 avril 2026
Mais n’était-il pas évident dès le départ que cela finirait ainsi ? Pourquoi Trump s’est-il comporté de manière si déraisonnable avec l’Iran ?
« Excellente question. Je pense qu’il y a plusieurs facteurs en jeu. L’un d’eux est que Trump s’est trompé dans ses calculs. Les dirigeants se trompent souvent dans leurs calculs. Trump était trop sûr de lui. Après avoir assiégé le Venezuela et renversé le régime, il pensait pouvoir faire la même chose en Iran. Mais le fait est que le Venezuela est juste à côté, tandis que l’Iran est loin et que c’est un pays beaucoup plus grand et une puissance bien plus importante. Trump s’est donc trompé dans ses calculs. Il pensait que le régime iranien, après l’assassinat de son dirigeant, allait capituler, tout comme le régime vénézuélien avait capitulé. En substance, après l’enlèvement du président Nicolás Maduro, Trump avait pris le contrôle du Venezuela. Il s’agit donc d’une erreur de calcul. L’autre facteur est que Trump a été mal conseillé. Israël l’a poussé vers la guerre. Il n’y a aucun doute sur le rôle d’Israël. D’une certaine manière, cela a été très avantageux pour Israël, mais négatif pour les États-Unis. Les conseillers de Trump eux-mêmes semblent plutôt incompétents. De plus, ils se lancent dans la guerre sans penser aux conséquences. Et cela pourrait inclure ses conseillers proches ainsi que Pete Hegseth, le secrétaire à la Défense désormais appelé secrétaire à la Guerre. Mais cela s’est également produit. Troisièmement, Trump n’avait pas prévu que les alliés européens rejetteraient sa ligne de conduite de manière aussi totale, comme cela s’est produit. Prenons l’Italie, qui s’est montrée plutôt amicale à son égard : Trump n’avait pas prévu qu’elle exprimerait un rejet total. Il s’agit donc d’une erreur de calcul, d’un manque de compréhension de la complexité de la situation dans le Golfe. Il pensait que l’Iran serait une promenade de santé. Trump n’a pas vu que l’Iran est un pays bien plus grand et puissant. Ce n’est pas comme l’Irak. Ce n’est certainement pas comme le Venezuela. Donc des erreurs de calcul, des incompréhensions et aussi quelques éléments de surprise, car beaucoup ont été surpris de voir que l’Iran pouvait réagir de cette manière. Pourtant, les Iraniens avaient toujours dit qu’ils attaqueraient les alliés du Golfe qui abritent des bases américaines. Ils l’avaient dit avant la guerre, mais les gens ne les avaient pas pris au sérieux. Donc beaucoup d’erreurs, d’incompréhensions et d’arrogance – hybris et arrogance – de la part de Trump.
🇺🇸 🇮🇹 Trump perdant Meloni, c’est comme César perdant Cléopâtre, comme Reagan perdant Thatcher, ou, blagues mises à part, comme Bush perdant Blair, comme Poutine perdant Loukachenko, comme un cirque perdant son élégant acrobate…
via @_HadleyGamble https://t.co/YoIftbf3hl— Karim Emile Bitar (@karimbitar) 15 avril 2026
Pour faire référence à votre livre, n’y avait-il pas aussi un sentiment de supériorité vis-à-vis d’un pays doté d’une civilisation millénaire, mais que beaucoup en Occident considéraient comme arriéré et inférieur à eux ?
« Excellente question. En réalité, cela relie mon livre à ce qui se passe actuellement, car le livre a été publié avant le début de la guerre. Mais je pense qu’il transmet exactement le message que vous avez exprimé. Mon livre montre que l’Occident est encore très arrogant, car au cours des 700 dernières années, l’Occident a été l’acteur dominant de l’ordre mondial. Et les États-Unis ont été dominants pendant les 80 années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Cela a engendré un sentiment d’arrogance, voire de complaisance, dans la conviction que le reste du monde finira par s’aligner, que le reste du monde capitulera, que le reste du monde n’aura pas la capacité de défier l’Occident, en particulier le leader de l’Occident que sont les États-Unis… Cela représente une sorte d’arrogance civilisationnelle de la part des pays occidentaux. Je dois préciser que tous les pays occidentaux ne sont pas ainsi. Les Européens ont une bien meilleure compréhension de leur position actuelle que par le passé. Mais les Européens sont liés aux États-Unis par l’intermédiaire de l’OTAN. Ils se sont définis comme « l’Occident » lorsque les Russes ont envahi l’Ukraine. On a beaucoup parlé en Europe et aux États-Unis du fait que l’Occident avait retrouvé une position dominante, qu’ils s’apprêtaient à punir la Russie. Il s’agit donc d’une arrogance qui engendre la complaisance et l’ignorance. L’ignorance de tous les changements qui se produisent dans le monde. Des pays comme l’Iran, la Chine, l’Inde ne sont plus ce qu’ils étaient autrefois. Nous ne sommes plus en 1951 en Iran, quand on pouvait y aller, renverser le régime, s’emparer du pétrole et installer un nouveau gouvernement. Ce qui s’est passé en 1951 en Iran, c’est-à-dire en Perse, fait partie d’un chapitre de mon livre. Et il est très intéressant de voir à quel point les gens oublient l’histoire. L’Iran a vaincu de nombreuses grandes puissances. L’Iran était le principal rival de l’Empire romain, par l’intermédiaire des Sassanides et des Parthes, qui sont allés jusqu’à capturer un empereur romain – Valérien – et à le tuer. Ainsi, l’Empire romain – dont l’Amérique s’inspire parfois, voyant l’Empire romain comme une sorte de précurseur – a été vaincu par l’Iran. L’Iran a une histoire d’au moins 2 500 ans, au cours de laquelle il a prouvé à maintes reprises sa résilience. Ce n’est pas un pays avec lequel on peut jouer ou que l’on peut traiter comme un jouet. Qu’ils soient musulmans ou juifs, cela n’a pas d’importance : ce sont toujours des Iraniens, un peuple fier. Les Iraniens sont un peuple fier. Je ne défends pas le régime, mais je dis qu’il faudrait comprendre l’histoire d’un pays capable de résister aux autres. Je pense que l’arrogance de l’Occident, due à ce qui s’est passé au cours des 300 dernières années – avec son ascension continue et le leadership des États-Unis au cours des 80 dernières années – a créé un sentiment de complaisance. Comme je l’ai dit, l’idée que le reste du monde n’est pas à notre niveau : « Ils finiront par s’aligner ». « Nous pouvons les dominer ». Et aux États-Unis en particulier, et encore une fois avec Trump en particulier, ce sentiment a été remis au goût du jour à cause de son populisme. Donc, si mon livre a un message, c’est que l’Occident doit accepter son déclin, et que ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose. Il y a beaucoup de choses que l’Occident peut faire pour continuer à avoir la meilleure qualité de vie tout en entretenant de bonnes relations avec le reste du monde. Mon livre soutient que la domination de l’Occident est réelle, mais qu’elle ne représente qu’une petite partie de l’histoire. Les 5 000 ans d’histoire du monde montrent que de nombreuses civilisations ont disparu et sont apparues, ont contribué à l’ordre mondial et ont joué un rôle. L’Iran en fait partie. La Perse a été le premier empire universel au monde, bien avant l’Empire romain ou l’Empire chinois. L’oublier est une erreur. Le message de mon livre est le suivant : ne considérez pas l’ordre mondial uniquement comme une création de l’Occident. Ne considérez pas la domination occidentale comme un fait permanent de l’histoire. Il existe de nombreuses autres civilisations. Certaines ont connu un déclin au cours des 300 à 400 dernières années, mais elles peuvent renaître. Si vous gardez cela à l’esprit, vous ferez preuve de plus de respect et de compréhension mutuelle. Il ne fait aucun doute que l’Occident a apporté une grande contribution à la civilisation humaine, mais cela ne durera pas éternellement. Les civilisations et les ordres mondiaux naissent et disparaissent. Et si vous gardez cela à l’esprit, vous serez beaucoup plus humbles, beaucoup plus réalistes, et vous adopterez des politiques qui éviteront ce qui s’est passé entre les États-Unis et l’Iran, à savoir le fait d’ignorer tout simplement que, dans le passé, il s’agissait d’une grande civilisation et que le peuple iranien a continué à faire preuve d’une grande résilience.
Elisabetta Burba, Fondatrice et directrice en chef de Krisis, elle est journaliste d’investigation et chargée de cours à l’Université d’État de Milan. Elle a dirigé la rubrique « Affaires étrangères » du magazine Panorama, a collaboré avec des médias internationaux, participé à des missions d’observation électorale pour l’OSCE, écrit des livres et enseigné à l’Université d’Insubria ainsi qu’à la Summer School du Marlborough College (Royaume-Uni). Après avoir obtenu une licence en lettres à l’Université d’État de Milan, elle a suivi un master à l’École polytechnique et suivi des cours à l’Université du Wisconsin, à l’École Sant’Anna de Pise et à la London School of Economics. Lauréate du prix Saint-Vincent.
Groupe Gaulliste Sceaux 