|Ibrahim Al-Amine

◀ Une « résistance intelligente » attend l’occupation… et la solution réside dans un nouvel accord sur les « droits égaux »

Le principal obstacle qui entrave le déroulement des négociations d’Islamabad, qu’il s’agisse de l’Iran, du Liban ou d’autres pays, réside dans l’approche américaine du processus de négociation. Les Américains s’assoient à la table, ouvrent les dossiers, comme si la discussion avait lieu pour la première fois, sans antécédents ni engagements existants.

C’est ce que rapporte un membre de la délégation iranienne aux négociations, précisant que la partie américaine évite toute révision de ce qui a été fait auparavant.

C’est une approche qui se répète dans plusieurs dossiers, comme ce fut le cas lors des discussions sur la fin de la guerre à Gaza, où les Américains ont pris l’initiative de demander aux dirigeants de la résistance ce qu’il fallait faire ensuite, ignorant les questions liées aux accords précédents et au sort de leurs différentes phases, et se contentant de répéter le refrain : « Laissons le passé de côté et parlons de l’avenir ».

Dans le cas libanais, la partie américaine tente d’adopter la même approche. Lorsque les Iraniens ont voulu ouvrir le dossier libanais dans son intégralité, la réponse américaine a été que ce qui s’était passé auparavant appartenait au passé, en répétant la formule : « Construisons un nouveau projet pour l’avenir ! »

En réalité, les Américains n’agissent pas seulement comme ceux qui se croient victorieux, mais aussi comme ceux qui cherchent à imposer les règles du jeu, à définir le cadre des négociations ainsi que leurs clauses et leurs limites. Parallèlement, ils ne cessent de brandir la menace d’un retour à la guerre et de faire payer un prix exorbitant aux Iraniens et aux Libanais s’ils refusaient les conditions de Washington pour un accord.

Dans le dossier iranien, des points centraux restent en suspens. Au premier rang de celles-ci figure la demande de Washington d’une déclaration iranienne s’engageant à suspendre l’enrichissement d’uranium pour une durée d’au moins vingt ans, avec le transfert des quantités enrichies vers les États-Unis, et la restructuration du programme nucléaire civil dans de nouvelles installations en surface, sous la supervision totale de l’Agence internationale de l’énergie atomique. En contrepartie, Téhéran affirme être disposée à envisager l’arrêt de l’enrichissement à haut niveau pour une période limitée, et non pour vingt ans, ainsi qu’à accepter le renforcement des mécanismes de contrôle international sur son programme nucléaire après la remise en état de ses installations, tout en faisant preuve de souplesse quant au transfert de l’uranium enrichi vers un pays ami comme la Chine ou la Russie, sous forme de « dépôt ».

Le deuxième point concerne un dossier qui n’était pas à l’ordre du jour avant la guerre, à savoir la gestion du détroit d’Ormuz. L’Iran, qui estime que la guerre a changé les règles d’engagement, affirme qu’il ne restera pas dans une position où il assure la sécurité des voies maritimes sans contrepartie. Elle exige donc l’imposition de droits de passage aux navires, au lieu de leur assurer la sécurité, afin de couvrir le coût de la reconstruction de ce que la guerre américaine a détruit. Lorsque les Américains ont tenté de revenir à la situation d’avant le 28 février dernier, la réponse iranienne a été que les circonstances avaient changé et que le détroit avait été l’un des outils utilisés par les Américains pour préparer la guerre et pendant la guerre elle-même.

Trump souhaite transférer les installations nucléaires iraniennes vers un nouveau site en surface, sous contrôle total, et prendre possession de l’uranium enrichi

Dans ce contexte, la partie américaine n’a pas manifesté de refus de principe à l’idée des droits de passage, mais est entrée dans le détail des discussions : de la proposition d’un partenariat américano-iranien pour la gestion du détroit, à la recherche d’une formule pour exempter certains navires des droits, jusqu’à l’acceptation du principe, mais dans le cadre d’un mécanisme précis, Washington ayant proposé la création d’un fonds vers lequel les recettes seraient transférées sur un compte situé aux États-Unis, à l’instar du mécanisme des recettes pétrolières irakiennes, de sorte que Washington supervise le décaissement des fonds, sous prétexte de garantir qu’ils soient affectés uniquement à des fins civiles.

Mais qu’en est-il du dossier libanais ?

À mesure que la situation se précise, il semble que nous allons être confrontés à de grandes surprises quant à la tournure des événements dans ce dossier, non seulement pendant la guerre, mais aussi avant celle-ci. Il est désormais clair que les positions et les mesures prises par les présidents Joseph Aoun et Nawaf Salam ne se situaient pas en dehors du contexte de la guerre dès le début. Et les « bavardages » américains sont utiles dans ce domaine, surtout lorsqu’il y a une rivalité sérieuse entre les membres de l’administration américaine quant à savoir qui doit s’occuper du dossier libanais.

Lorsque les Iraniens ont discuté du dossier libanais avec la partie pakistanaise, ils ont clairement indiqué que Téhéran considérait le Hezbollah comme un allié essentiel, qu’il ne l’abandonnerait en aucun cas et qu’il continuerait à le soutenir chaque fois que cela lui serait possible. Dans ce contexte, elle se considère concernée par la sécurité des Libanais qui ont pris les armes face à Israël, non pas pour soutenir l’Iran, mais pour atteindre leurs objectifs liés à la redéfinition de la situation avec Israël, étant donné que les États-Unis et Israël, ainsi que des forces régionales et libanaises, ont œuvré pendant 15 mois à encercler la résistance et ont pris de nombreuses mesures pour répondre à la demande américano-israélienne visant à anéantir le Hezbollah.

Partant de là, les Iraniens ont insisté auprès du médiateur sur le fait que tout cessez-le-feu, qu’il s’agisse d’une trêve ou d’une fin de guerre, doit impérativement inclure le Liban, soulignant qu’il ne s’agit pas d’une position de propagande mais d’une condition de négociation sérieuse. La partie pakistanaise a parfaitement compris la situation et a clairement fait savoir aux Américains que Téhéran était sérieuse dans sa position et ne s’engagerait pas dans des négociations sans que le Liban ne soit inclus dans le panier des accords. En revanche, les États-Unis, avec Israël et des parties régionales et libanaises, ont tenté dès le début de séparer les deux volets. Cependant, le médiateur a informé les Américains que tout progrès dans la première phase des négociations resterait en suspens tant qu’aucune avancée ne serait enregistrée sur le dossier libanais.

Au départ, les Américains ont défendu leur décision de ne pas inclure le Liban dans le cessez-le-feu. Mais, avec le temps, ils ont proposé un programme progressif, commençant par garantir la cessation des bombardements sur Beyrouth, la banlieue, le Bekaa et le Mont-Liban, avec la promesse d’étendre ultérieurement la trêve aux autres régions, à condition que les Iraniens ne parlent pas publiquement de ces accords. Cette orientation a été annoncée le lendemain du «massacre du mercredi».

Lorsque les délégations iranienne et américaine se sont réunies à Islamabad, il était clair, d’abord pour le médiateur, puis pour la partie iranienne, qu’une autre partie était en ligne lorsque le dossier libanais était abordé. Au fil du temps, il s’est avéré qu’il existait une cellule de travail dirigée par le président Aoun, par l’intermédiaire d’une personnalité libanaise en lien direct avec l’émissaire américain Steve Witkov, présent au Pakistan. La mission de cette personnalité se limitait à deux points :

Premièrement, ne pas accorder à l’Iran la moindre préférence dans l’annonce du cessez-le-feu.

Deuxièmement, faire pression pour que les États-Unis annoncent que Washington est prêt à parrainer des négociations directes entre Israël et le Liban après le cessez-le-feu.

Alors qu’Aoun se battait pour obtenir un premier contact direct avec le président américain Donald Trump, il a reçu des messages clairs indiquant que les choses ne se passeraient pas ainsi, et qu’il devait prendre des mesures « significatives » pour obtenir cette « récompense ». Après la rencontre des ambassadeurs libanais et israélien à Washington, Aoun a été informé que cette initiative était « bonne, mais insuffisante ».

Alors qu’il s’intéressait, en apparence, à obtenir son premier contact avec le président américain, les Américains lui ont fait savoir que le plus important était qu’il établisse un contact avec Israël. C’est ainsi qu’a été proposée une consultation tripartite réunissant Aoun et le chef du gouvernement ennemi, Benjamin Netanyahou, sous l’égide du secrétaire d’État américain Marco Rubio. Cependant, le président de la République a rapidement entendu des remarques qui s’apparentaient davantage à des avertissements, selon lesquelles le fait de franchir ce pas saperait toute base d’entente interne, ce qui l’a poussé à faire part aux Américains de la difficulté de la tâche.

À ce stade, le médiateur américain, en coordination avec la personnalité libanaise, a recommencé à promouvoir une formule alternative consistant à ce qu’un cessez-le-feu soit décrété directement depuis Washington, accompagné d’un contact entre Trump et Aoun, et à ce que l’ouverture de la voie à une médiation spéciale soit annoncée, par le biais d’une déclaration du président américain indiquant sa disposition à inviter Aoun à la Maison Blanche, à condition qu’il accepte une rencontre avec Netanyahou, qui servirait de prélude à des négociations spéciales sur une solution durable au Liban.

Le médiateur pakistanais a convaincu Trump que la position de l’Iran concernant l’arrêt de la guerre au Liban n’était pas une manœuvre, mais un objectif en soi

Pendant ce temps, l’ennemi se repositionnait sur le terrain et sur le plan politique. D’une part, il a reconnu l’échec de son opération militaire terrestre, alors que les divergences s’intensifiaient au sein des institutions sécuritaires et militaires concernant « l’absence de connaissance de la nature des activités du Hezbollah ». D’autre part, Benjamin Netanyahou faisait pression pour obtenir un résultat concret, revoyant à la baisse ses objectifs : au lieu de l’élimination du Hezbollah, il demandait désormais le contrôle de la plaine de Bint Jbeil.

Mais les rapports de terrain qui lui parvenaient brossaient un tableau plus complexe, soulignant la difficulté des mouvements des forces sur le terrain, le fait que la supériorité aérienne ne suffisait plus à elle seule, et que le Hezbollah faisait preuve de capacités de gestion des tirs et d’engagement différentes de ce qu’elles étaient auparavant. Netanyahou s’est alors retrouvé face à deux options : soit poursuivre des opérations terrestres à haut risque, avec un risque accru de voir des soldats israéliens capturés et non plus seulement tués, soit opter rapidement pour un repli tactique, alors qu’il recevait de nouvelles informations de Washington.

Il était clair que les Américains n’empêchaient pas Israël de faire tout ce qui était nécessaire pour atteindre son objectif au Liban, mais ils ont manifesté leur déception face au manque de précision des estimations politiques, sécuritaires et militaires d’Israël, non seulement au Liban, mais aussi en Iran. Le «massacre de mercredi» a constitué un signal d’alarme majeur, poussant l’un des responsables de l’administration américaine à déclarer que «le Liban n’est pas Gaza», ce qui a accéléré le processus d’annonce d’un cessez-le-feu, tout le monde sachant qu’il s’agit d’une trêve temporaire, qu’elle ne signifie rien pour les belligérants et que ce n’est qu’une question de temps avant la reprise des combats.

En revanche, il semble que ce soient les Américains, qui partent du principe qu’il est possible d’entraîner le Liban dans des négociations, qui souhaitent cette fois-ci revenir aux accords précédents. Les délibérations montrent qu’ils penchent désormais pour la mise en œuvre de la « commission du mécanisme » et la réouverture de la voie vers l’application de la résolution 1701, parallèlement à l’accord du 27 octobre 2024.

La partie américaine aborde la question en partant du principe que le Liban acceptera n’importe quoi en échange d’un cessez-le-feu, ce qui permet de revenir au discours précédent sur le désarmement et de lier les mesures israéliennes en matière de retrait, de libération des prisonniers et de reconstruction à la mesure dans laquelle le Liban répondra aux demandes concernant non seulement le désarmement, mais aussi à la restriction de l’ensemble du « système d’action politique, sociale et financière » du Hezbollah.

Le problème des Américains sur ce point est qu’ils agissent comme s’ils étaient la partie victorieuse de la guerre, que ce soit en Iran ou au Liban. Les agents des États-Unis et d’Israël au Liban ont trouvé ce qu’ils considèrent comme un argumentaire convaincant, en affirmant que la résistance a entraîné l’extension de l’occupation et l’aggravation des destructions, et qu’elle doit donc en payer le prix pour obtenir la fin de la guerre, le retrait et la reconstruction.

Les données confirment que l’ensemble de ces discussions a été abordé lors des pourparlers menés par le médiateur pakistanais, et que la partie iranienne s’est engagée à respecter le plafond fixé par le secrétaire général du Hezbollah, le cheikh Naim Qassem, dans son dernier discours, lorsqu’il a reformulé les exigences de la résistance pour mettre fin à la guerre, affirmant qu’elles nécessitaient un arrêt complet de tous les types de tirs dans tout le Liban, par quelque moyen que ce soit, et de garantir un retrait total et complet de tous les territoires libanais, y compris les cinq points, ainsi que le retour immédiat et inconditionnel des habitants des villages, y compris les propriétaires de maisons détruites à la frontière, et la libération des prisonniers, sans oublier un point essentiel concernant l’annonce par le gouvernement libanais et les pays étrangers du lancement du processus de reconstruction.

Certains pourraient interpréter le contenu de ces cinq points comme un appel à l’application de la résolution du 27 novembre 2024, ce qui est globalement exact. Cependant, un examen minutieux et la recoupement des informations concernant les discussions entre Américains et Iraniens au sujet du Liban indiquent que la situation a beaucoup évolué. Les points de divergence sont les suivants :

Premièrement, la garantie américaine de tout accord n’est plus valable et la Résistance ne peut en aucun cas l’accepter.

Deuxièmement, les mécanismes que les Américains – et derrière eux Israël – ont tenté d’imposer au Liban sous le nom de « mécanisme » ne sont plus valables non plus, et la Résistance n’acceptera pas que quiconque se charge de la surveiller ou de contrôler ses actions.

Troisièmement, la Résistance considère que l’armée libanaise est la seule instance officielle avec laquelle il est possible de coopérer pour garantir la sécurité de toutes les régions libanaises, y compris les zones de confrontation.

Quatrièmement, et surtout, la Résistance a conquis par la force des armes son droit de riposter à toute violation israélienne, droit qu’elle exercera sans l’ombre d’un doute. Le commandement de la Résistance militaire trouvera les moyens appropriés pour le faire, ce qui placera l’ennemi dans une situation très complexe et difficile, et permettra de contrôler le rythme de tout affrontement avec l’ennemi afin de protéger les civils.

Par conséquent, cette règle est censée signifier une seule chose, que l’Autorité Libanaise et les Américains doivent comprendre : pas de renonciation aux armes tant que le Liban ne se trouvera pas face à une situation radicalement différente, et tant qu’il n’y aura pas de faits garantissant à la résistance que l’agression ne se reproduira pas, que ce soit au niveau des opérations sécuritaires et militaires, ou au niveau des invasions.

Concrètement, nous sommes face à un nouveau niveau de confrontation, et la capacité de l’ennemi à « digérer » ce qui s’est passé n’est pas de nature à laisser croire qu’il battra rapidement en retraite, tandis que la résistance a besoin de prendre davantage de mesures pour consolider les nouvelles règles. Quant à l’Autorité qui estime que l’urgence des négociations lui confère un avantage, elle se trouve dans une situation très difficile, non seulement parce qu’elle ne dispose pas de cartes de négociation, mais aussi parce qu’elle ne sera pas en mesure de mettre en œuvre un quelconque engagement qui irait à l’encontre des intérêts de la résistance et des Libanais…

Al Akhbar