Un vote en faveur d’une autorisation de recours à la force militaire permettrait aux législateurs d’afficher officiellement leur soutien à un conflit qu’ils ont largement soutenu indirectement

Blaise Malley

Au lieu d’essayer de mettre fin à la guerre en Iran, les républicains du Sénat veulent adopter une autorisation de recours à la force militaire (AUMF), ce qui donnerait essentiellement à l’administration Trump le feu vert du Congrès pour la mener.

Depuis que les États-Unis et Israël ont commencé à bombarder l’Iran le 28 février, les démocrates au Congrès ont organisé une série de votes sur les pouvoirs de guerre visant à forcer le président Donald Trump à mettre fin aux hostilités en l’absence d’une autorisation formelle des législateurs. Ces mesures ont échoué à quatre reprises au Sénat et à deux reprises à la Chambre des représentants, seuls trois républicains ayant voté contre la ligne de leur parti pour soutenir les résolutions.

Mais alors que le conflit approche de la barre des 60 jours — un délai légal qui pourrait contraindre le Congrès à agir —, le malaise des républicains commence bel et bien à se manifester. Plutôt que de soutenir les efforts visant à mettre fin à la guerre, certains législateurs du Parti républicain font toutefois pression en faveur d’une AUMF qui viserait à imposer des garde-fous sur la manière dont Trump la mène.

La sénatrice Lisa Murkowski (R-Alaska), qui a voté contre toutes les WPR, serait à la tête de cette initiative. Dans une déclaration concernant l’un de ses votes, Murkowski a déclaré que Trump « aurait dû demander l’autorisation du Congrès avant de frapper l’Iran à cette échelle », mais a ajouté que « la dure réalité est que le président a engagé les troupes américaines dans un combat actif contre un ennemi qui cible et tue des Américains depuis des décennies ». En conséquence, a-t-elle fait valoir, le Congrès « ne peut pas lier les mains de notre armée ni abandonner brusquement nos alliés et partenaires à leur sort ».

Bien qu’il soit difficile de savoir combien de républicains soutiendraient ces efforts en faveur de l’AUMF, le soutien à la poursuite d’un conflit sans limite de durée semble s’amenuiser.

« En vertu de la loi, nous devons soit approuver la poursuite des opérations, soit y mettre fin », a récemment déclaré le représentant Don Bacon (R-Neb.) au magazine TIME. « Si cela n’est pas approuvé, la loi les oblige à cesser leurs opérations. »

D’autres sénateurs républicains qui se sont parfois démarqués de Trump, comme Thom Tillis (Caroline du Nord) et Todd Young (Indiana), ont fait écho à ces préoccupations, bien qu’ils se soient abstenus de critiquer la guerre elle-même.

Young, par exemple, a récemment déclaré lors d’une conférence organisée par Semafor qu’il était « temps d’en finir aussi vite que possible », mais qu’il était en même temps important que les États-Unis atteignent leurs objectifs, qu’il a définis comme étant la réouverture du détroit d’Ormuz et la saisie des stocks d’uranium de l’Iran. Il n’a pas précisé s’il soutiendrait ou non une autorisation de guerre.

Pour les démocrates, la perspective d’une AUMF représente à la fois une opportunité et un dilemme. Certains voient la pression en faveur de l’autorisation comme un moyen de forcer un débat plus constructif et de contraindre les républicains à assumer la responsabilité politique du conflit.

« Tout effort qui apporte davantage de lumière sur cette question et offre aux gens plus de transparence sur ce qui se passe réellement est, je pense, positif à la fois pour mettre fin à la guerre dès maintenant et pour le débat plus large à long terme » sur la manière dont les États-Unis entrent en guerre, a déclaré Jamal Abdi, président du National Iranian American Council, à Responsible Statecraft.

« Je pense qu’il est plus facile pour certains de nos collègues de trouver une justification procédurale pour voter contre une résolution sur les pouvoirs de guerre que de signer une déclaration de guerre proactive », a déclaré le sénateur Chris Murphy (D-Conn.) devant le Sénat au début du mois. « C’est pourquoi je souhaite ce débat. »

Murphy s’est ouvertement exprimé sur la nécessité d’une autorisation formelle afin que le pouvoir législatif adopte une position proactive plutôt que réactive sur les questions de guerre. Dans une interview, il a déclaré à RS qu’il avait envisagé de présenter lui-même une telle autorisation au Sénat. Mais finalement, il a conclu que la charge de rédiger le texte de loi devait incomber à ceux qui prônent la guerre.

« Il n’y a aucune version d’autorisation pour laquelle je voterais », a-t-il déclaré. « Si les républicains tentent d’élaborer une autorisation susceptible d’obtenir 60 voix, je pense qu’ils auront beaucoup de mal à y parvenir. »

Au-delà du décompte des voix, certains partisans font valoir qu’une autorisation ne contribuerait guère à limiter la guerre dans la pratique, étant donné que l’administration estime qu’elle dispose déjà d’une large autorité pour mener ce conflit. De ce point de vue, l’impact principal d’un vote serait politique, et non juridique : il obligerait les législateurs à se prononcer officiellement en faveur d’une guerre qu’ils ont jusqu’à présent largement applaudie depuis les coulisses.

Cette dynamique pourrait rendre difficile la tenue d’un vote d’autorisation. Pour la direction républicaine, programmer un tel débat risquerait de contraindre les membres à prendre clairement position sur une guerre de plus en plus impopulaire à l’approche des élections de mi-mandat.

Le débat sur l’opportunité d’autoriser la guerre s’engage après plus d’un mois d’hostilités actives, soulignant une tendance qui a caractérisé les engagements militaires américains sous toutes les administrations : les présidents lancent d’abord les conflits, et le Congrès affirme rarement son rôle, même a posteriori.

« Espérons que cela mettra en évidence à quel point ce processus est défaillant », a déclaré Abdi. « Et à quel point il est facile pour un président de déclencher une guerre comme celle-ci. Espérons que cette guerre servira de point de départ à des réformes sérieuses sous la prochaine administration. »

Par ailleurs, la semaine dernière, le représentant Brian Fitzpatrick (R-Pa.) est devenu le premier représentant de son parti à présenter une résolution sur les pouvoirs de guerre qui demanderait le début d’un retrait des forces après 60 jours « à moins d’une autorisation explicite par une déclaration de guerre ou d’une autorisation spécifique du Congrès pour l’usage de la force militaire ».

En vertu de la résolution sur les pouvoirs de guerre, les présidents sont tenus de mettre fin aux opérations militaires après 60 jours, à moins que le Congrès n’ait déclaré la guerre ou adopté une loi autorisant le recours à la force. De nombreux experts juridiques affirment que ce délai de 60 jours ne s’applique que si le président réagit à une menace immédiate, et que la résolution ne lui donne pas carte blanche pour engager des hostilités avant cette date.

Dans l’intervalle, les démocrates des deux chambres affirment qu’ils continueront à imposer des votes sur la législation relative aux pouvoirs de guerre, même si le décompte des voix n’a pour l’instant guère évolué. Axios a rapporté la semaine dernière que certains évoquent la possibilité d’organiser un vote chaque jour jusqu’à ce que la dynamique au Congrès ou sur le terrain change.

Blaise Malley est journaliste pour Responsible Statecraft. Ses articles ont été publiés dans The Nation, The New Republic, The American Prospect, The American Conservative et ailleurs.

Responsible Statecraft