par M. K. BHADRAKUMAR

Qu’est-ce qui a poussé le président américain Donald Trump à ordonner le blocus naval de l’Iran ? Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a récemment déclaré lors d’une interview à la télévision publique française que l’administration Trump s’orientait vers la prise de contrôle des réserves de pétrole et de gaz de l’Iran.

« Le Venezuela en est un exemple flagrant. L’argument avancé était qu’il fallait renverser le régime des trafiquants de drogue. En réalité, les États-Unis prennent le contrôle de l’industrie pétrolière vénézuélienne. La même chose se produit actuellement avec l’Iran », a affirmé M. Lavrov.

C’était une remarque astucieuse, compte tenu du vif intérêt de la Russie à s’associer au secteur pétrolier et gazier iranien plutôt qu’à le concurrencer. La chute des cours du pétrole a d’une part apporté à la Russie des bénéfices exceptionnels de plusieurs dizaines de milliards de dollars, tout en contraignant d’autre part Washington à assouplir les sanctions afin de faciliter un afflux supplémentaire de pétrole russe, ce qui était favorable au marché.  

Téhéran a pris bonne note de l’analogie vénézuélienne. Dans une longue interview télévisée diffusée hier, le puissant président du Majlis iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, figure centrale de la direction du pays, a notamment déclaré : « L’ennemi croyait que l’Iran était comme le Venezuela et pensait qu’après quelques jours, il pourrait s’emparer de notre pétrole et permettre à quiconque le souhaitait de transporter du pétrole depuis le golfe Persique. »

À quel point les analystes indiens se trompent-ils lorsqu’ils affirment avec éloquence que la question d’Ormuz concerne uniquement la Pax Americana — l’ordre fondé sur des règles, la liberté de navigation et le libre-échange, les voies maritimes ouvertes, les routes commerciales stables. Quelle naïveté !

La géopolitique du détroit d’Ormuz est évidente. Tout d’abord, il convient de clarifier certains points concernant le droit de la mer, qui prévoit effectivement la liberté de navigation dans les eaux territoriales. Mais il ne faut pas ignorer délibérément que cette liberté doit également s’exercer conformément aux réglementations des parties côtières, c’est-à-dire des États riverains qui bordent la voie navigable.

L’Iran soutient qu’il applique ses réglementations. Il n’y a pas d’eaux internationales là où passent les voies maritimes, et les eaux territoriales de l’Iran s’étendent jusqu’au milieu de la voie navigable — et même au-delà, là où elles chevauchent les eaux territoriales d’Oman. (D’où l’intérêt commun de l’Iran et d’Oman pour le détroit d’Ormuz.)

La réglementation iranienne porte sur le nombre de navires transitant par la voie navigable, le paiement des droits que ces navires doivent s’acquitter (ce qui est une pratique internationale courante), la devise dans laquelle ces paiements doivent être effectués, la nature de la cargaison des navires, etc. Rien de tout cela n’entrave la « liberté de navigation » en tant que telle.

Il est clair que le blocus imposé par les États-Unis n’a aucune validité au regard du droit international. Il s’agit de brigandage, de diplomatie de la canonnière, de « démonstration de force » ou quel que soit le nom qu’on lui donne. Il s’agit en fait d’un volet de la soi-disant « guerre des pétroliers » que l’Occident mène dans le sillage des sanctions contre la Russie déclenchées par le conflit ukrainien.

Dans le cas de l’Iran, certains analystes affirment que le véritable objectif est de restreindre les flux de pétrole vers la Chine. En effet, selon le dernier rapport de la Commission économique et de sécurité États-Unis-Chine présenté en mars au Congrès américain, « la Chine est le premier partenaire commercial de l’Iran et le principal acheteur de pétrole iranien. Les achats chinois représentent environ 90 % du pétrole exporté par l’Iran ».

Les implications stratégiques de la « guerre des pétroliers » sont évidentes. Mais le rapport américain estime également que « Pékin adopte une approche prudente pour éviter de compromettre ses relations avec d’autres partenaires du Moyen-Orient tels que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis » et a même « limité son soutien officiel à l’Iran, après les frappes américaines et israéliennes, à des déclarations diplomatiques ».

La Chine a tout à fait raison de dire qu’elle entretient des liens commerciaux et énergétiques avec l’Iran dans le cadre d’accords bilatéraux, et que l’ingérence américaine est inacceptable. De plus, les perturbations dans l’approvisionnement en pétrole iranien perturbent la chaîne d’approvisionnement de la Chine.

Cela dit, les importations de pétrole de la Chine proviennent également d’un éventail remarquablement large de régions, conformément à une politique soigneusement calibrée. La principale source de la Chine est le « reste du Moyen-Orient » (Iran, Oman, Qatar et Bahreïn) avec 2,4 millions de barils par jour, suivi de près par la Russie avec 2,2 millions, l’Arabie saoudite avec 1,6 million et l’Irak avec 1,3 million.

Il peut sembler qu’il n’y ait pas d’issue facile pour Trump dans l’énigme d’Ormuz. Mais en réalité, ce n’est pas vraiment le cas — à condition que les États-Unis abandonnent leur conception de 1979 d’un « Iran révolutionnaire », qui est en fait une notion archaïque aujourd’hui.  Les décideurs à Téhéran sont de tous bords, mais il existe un consensus général sur le fait que l’amélioration des relations avec les États-Unis contribuera à améliorer la situation économique. On peut imaginer que le milliardaire-politicien Qalibaf lui-même en est un excellent exemple.

À moins que les États-Unis ne se débarrassent de leurs vieux dogmes sur l’Iran, ils ne pourront pas facilement s’accommoder de la nouvelle réalité qui permet à l’Iran de générer, grâce à Ormuz, un niveau de revenus fabuleux s’élevant à des centaines de milliards de dollars par an, ce qui pourrait libérer son économie de l’emprise des sanctions occidentales et stabiliser son économie politique.

En tant que seul responsable de la destruction de l’accord nucléaire de 2015 (JCOPA), Trump est le seul à pouvoir jouer un tel rôle aujourd’hui, avec un programme tourné vers l’avenir visant à intégrer le plus rapidement possible l’Iran dans l’économie mondiale.

On ne saura si une telle approche arrive trop tard que si elle est véritablement mise en œuvre. Finies les tromperies, s’il vous plaît. Une nouvelle vague de combats constituera un point de basculement qui radicalisera l’Iran. La stratégie de décapitation du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a été un désastre.

Un changement de régime en Iran visant à instaurer un régime pro-américain est une fin de partie insensée. Au contraire, la frange de la population iranienne qui souhaitait de bonnes relations avec les États-Unis est en train de s’amenuiser de façon spectaculaire. Quiconque a été témoin de la période de la Révolution islamique comprendra la signification profonde des vidéos qui circulent actuellement, montrant des Iraniens envahissant les rues de Téhéran nuit après nuit.

La décision de Trump de prolonger le cessez-le-feu est un pas dans la bonne direction. Ce qu’il faut, c’est un acte de foi. Trump devrait suivre le conseil du chef d’état-major pakistanais, le maréchal Asim Munir, et lever le blocus naval. C’est une idée fausse de croire qu’on peut forcer l’Iran à négocier sous la menace des armes. La fierté nationale iranienne est un trait civilisationnel, et sa profonde méfiance envers les États-Unis est le résultat d’un long passé historique.

Ne vous y trompez pas, la situation a inexorablement atteint un point d’inflexion. Pourtant, il y a suffisamment de personnes au plus haut niveau décisionnel à Téhéran qui sont encore disposées à négocier, à condition que Trump puisse créer le cadre propice pour que les négociations acquièrent leur propre dynamique.

Indian Punchline