Cette guerre, qui a fait 14 000 victimes, a été orchestrée par les « principaux actionnaires » du FMI et discutée par Arianne de Rothschild et Jeffrey Epstein

Alex Krainer

Le 15 avril 2026, nous avons commémoré le 12e anniversaire du lancement de l’opération antiterroriste (ATO) en Ukraine, qui a déclenché une cascade d’événements menant à une guerre civile dans ce pays et qui a rendu pratiquement inévitable l’affrontement ultime entre la Russie et les États-Unis/l’OTAN. L’ATO a constitué un élément crucial de la tentative des puissances occidentales de prendre le contrôle total de l’Ukraine, mais dans le même temps, sa nature et son intensité ont été délibérément occultées par les médias occidentaux.

Le coup d’État de Maïdan et l’éclatement de l’Ukraine

Le renversement violent du président démocratiquement élu Alexandre Ianoukovitch a eu lieu en février 2014 et a provoqué une forte résistance dans les régions du sud et de l’est de l’Ukraine, où la majorité de la population comprenait ce qui se passait à Kiev.

Il s’agissait des régions les plus peuplées d’Ukraine, qui soutenaient massivement le président Ianoukovitch. Lors des élections de 2010 dans le Donbass, il avait recueilli plus de 90 % des voix et la population locale n’a pas accepté son renversement violent.

La Russie s’empare de la Crimée

Au lendemain du coup d’État, Moscou a pris des mesures pour sécuriser la péninsule de Crimée. Le 27 février 2014, les troupes russes stationnées en Crimée ont pris le contrôle de tous les points stratégiques de la péninsule afin d’empêcher une prise de contrôle par la force par les forces de la junte de Kiev. Le 16 mars, la Crimée a organisé un référendum qui a connu un taux de participation très élevé (83,1 %) et 96,77 % des votes (1,23 million) se sont prononcés en faveur du rattachement de la péninsule à la Russie. Deux jours plus tard, le 18 mars, le Kremlin a officiellement reconnu la Crimée comme partie intégrante de la Fédération de Russie.

Pendant ce temps, dans d’autres régions de l’est et du sud de l’Ukraine, les manifestations contre le nouveau régime se sont multipliées, empêchant Kiev de prendre le contrôle total du pays. Les soutiens occidentaux de Kiev ont exercé des pressions sur le nouveau gouvernement pour qu’il réprime ces manifestations et consolide son contrôle sur l’ensemble du pays. En conséquence, début mars 2014, Kiev a commencé à envoyer des convois de troupes équipées d’hélicoptères, d’artillerie et de chars vers les régions rebelles.

Cependant, les populations des régions orientales de Donetsk et de Lougansk se sont organisées pour bloquer leur avancée. Les soldats ukrainiens ordinaires étant réticents à recourir à la violence contre leurs concitoyens, ces actes de résistance civile se sont avérés efficaces et le régime a risqué de perdre le contrôle des régions du sud et de l’est du pays.

La nazification

Le 13 mars, la junte a agi rapidement pour former une force plus agressive, une Garde nationale forte de 60 000 hommes. Dirigée par le nouveau chef de la sécurité Andriy Paruby, la Garde nationale allait jouer en Ukraine un rôle similaire à celui des Stormtroopers d’Ernst Röhm en Allemagne dans les années 1930 : mener une offensive contre tout élément déloyal au régime.

Dans le même temps, le ministre de l’Intérieur, Arsen Avakov, s’est chargé de muscler le reste des forces armées ukrainiennes en infiltrant presque toutes leurs unités régulières avec au moins deux ou trois radicaux d’extrême droite afin de surmonter les scrupules des troupes face à la violence. Ces hommes ont été affectés à l’accompagnement des unités de l’armée régulière, à l’affrontement avec les manifestants et à l’application des ordres de la junte.

Comme l’a rapporté John Pilger dans The Guardian à l’époque, l’Ukraine a été transformée en un parc d’attractions de la CIA, dirigé personnellement par le directeur de la CIA John Brennan à Kiev, avec des dizaines d’« unités spéciales » de la CIA et du FBI mettant en place une « structure de sécurité » supervisant les attaques sauvages contre ceux qui s’opposaient au coup d’État de février.

L’ATO de Kiev déclenche une guerre civile en Ukraine

C’est ainsi que le décor a été planté pour une guerre civile en Ukraine. Il est toutefois important de reconnaître que la pression visant à consolider le contrôle de la junte sur le Donbass provenait du cartel bancaire international, le FMI agissant comme son intermédiaire.

Immédiatement après le coup d’État, le secrétaire américain au Trésor, Jacob Lew, a indiqué que les discussions de l’Ukraine avec le FMI étaient cruciales. Lew s’est entretenu avec le chef de la junte, Arseniy Yatsenyuk, et lui a assuré que son gouvernement pouvait compter sur une aide internationale de grande envergure coordonnée par le FMI.

Lew a ensuite demandé à la directrice générale du FMI, Christine Lagarde, que l’Ukraine commence rapidement à mettre en œuvre les « réformes structurelles » requises. Deux semaines après le début de l’opération anti-terroriste (ATO) de Kiev, le mercredi 30 avril 2014, le FMI a approuvé un programme d’aide de 17 milliards de dollars pour l’Ukraine.

L’argent du FMI, assorti de conditions

Il s’agissait là du même FMI qui, six mois auparavant, n’avait pu débloquer que 4 milliards de dollars d’aide, soumis à des conditions extrêmement strictes. Mais pour le nouveau régime, 17 milliards de dollars étaient envisageables, à condition que des conditions différentes soient cette fois-ci imposées. Un jour après l’approbation du nouveau plan d’aide, le rapport du personnel du Fonds a souligné le problème évident :

« … l’évolution de la situation dans l’est et les relations tendues avec la Russie pourraient perturber gravement le commerce bilatéral et peser sur la confiance des investisseurs pendant une période considérable, aggravant ainsi les perspectives économiques. … Si le gouvernement central venait à perdre le contrôle effectif de l’est, le programme devrait être repensé. »

Un article de CNBC intitulé « Le FMI met en garde l’Ukraine sur le plan de sauvetage si elle perd l’Est » notait que les actions de Kiev étaient « politiquement motivées par les principaux actionnaires du FMI pour soutenir l’administration « kamikaze » de Yatsenyuk dans ses efforts de réforme ». Quelle était l’importance du rôle du FMI ? Le 26 novembre 2014, le Premier ministre Yatsenyuk a déclaré ce qui suit :

« Notre gouvernement a repris le programme d’activité et de coopération avec le Fonds monétaire international, la Banque européenne pour la reconstruction et le développement et d’autres banques. Aujourd’hui, les investisseurs internationaux ne sont pas prêts à s’engager dans le pays, mais les banques internationales sont prêtes à nous aider. … Nous n’aurions pas survécu sans l’aide internationale. »

Cependant, pour obtenir cette aide vitale du cartel bancaire occidental, Kiev devait prendre le contrôle total des régions rebelles de l’Est, qui représentaient près de 80 % du PIB national.

C’est (comme toujours) la garantie, imbécile !

Pourquoi, pourrait-on se demander, les intérêts bancaires tenaient-ils tant à ce que leur junte de Kiev conserve le contrôle du Donbass ? Tout cela avait bien moins à voir avec la liberté et la démocratie qu’avec son importante industrie charbonnière, sa métallurgie ferreuse, sa construction mécanique, son industrie chimique, son secteur de la construction, ses énormes ressources énergétiques, son agriculture diversifiée et son réseau de transport dense – autant de proies convoitées par les intérêts financiers occidentaux.

De plus, le Donbass représentait près de 95 % des ressources énergétiques nationales de l’Ukraine et environ 30 % de sa consommation d’énergie. Environ 90 % des réserves de charbon de l’Ukraine, qui sont les ^sixièmesplus importantes au monde, se trouvent dans le bassin de Donetsk. Cela était crucial pour les plans de diversification énergétique de l’Ukraine, tels que formulés par l’OCDE en 2011. Ce plan prévoyait de doubler la production d’électricité de l’Ukraine d’ici 2030 et de faire passer les centrales thermiques du gaz, fourni par la Russie, au charbon national.

La prise de contrôle du Donbass et de la Crimée était essentielle à la réalisation de ce plan. L’Ukraine s’est également avérée posséder les troisièmes plus grandes réserves de gaz de schiste, estimées à 1,2 billion de mètres cubes. L’un des deux grands gisements, celui de Yuzivska, se trouve presque entièrement dans les oblasts de Donetsk et de Kharkiv. Les géants énergétiques occidentaux tels que Chevron, Exxon, Halliburton et Shell avaient déjà jeté leur dévolu sur des projets dans les oblasts de l’est de l’Ukraine.

La rébellion à Donetsk et Lougansk les a privés de la possibilité de développer ces actifs, et leurs banquiers de la possibilité de transformer ces ressources naturelles en garanties pour eux-mêmes. Dès juin 2014, Royal Dutch Shell a dû suspendre ses opérations sur les projets d’exploration de gaz de schiste à Yuzivska, car le gouvernement de Kiev était incapable d’assurer son contrôle sur le gisement. Six mois plus tard, la société a dû abandonner complètement le projet.

De même, Chevron a dû renoncer à ses propres projets de développement des ressources énergétiques ukrainiennes, estimées à environ 10 milliards de dollars. Après l’annexion de la Crimée par la Russie, Exxon Mobil a dû mettre en veilleuse ses ambitieux projets de développement des gisements de gaz offshore de la mer Noire. Son projet Skifska, d’une valeur de 12 milliards de dollars et dont les réserves de gaz étaient estimées à 3 000 milliards de pieds cubes, devait commencer à produire du gaz en 2017, mais il se trouvait désormais sur le territoire souverain de la Russie.

Le prix de la démocratie et de la liberté

Toutes ces ressources ne pouvaient pas être simplement abandonnées aux Ukrainiens de l’Est, trop arrogants. Il y avait du travail à faire et les diplomates et « conseillers » occidentaux se sont assurés de pousser leurs agents à Kiev en conséquence. Dès que la junte a pris le pouvoir, une multitude de hauts responsables occidentaux ont afflué dans la capitale ukrainienne, notamment John Kerry, le vice-président Joe Biden à deux reprises, plusieurs « hauts responsables américains de la défense » et pas moins de sept visites du ministre suédois des Affaires étrangères Carl Bildt, venus conseiller le nouveau gouvernement sur la manière de sécuriser le pays.

Le 12 avril 2014, le directeur de la CIA, John Brennan, s’est rendu en secret à Kiev pour rencontrer les principaux responsables de la junte. Andrii Telizhenko, haut responsable des services de renseignement ukrainiens, a témoigné qu’à l’époque, il avait reçu un appel de l’ambassade américaine lui demandant d’aider à organiser la réunion à laquelle devaient participer son supérieur, le premier vice-Premier ministre Vitaliy Yarma, l’ambassadeur américain Jeffrey Pyatt, le président par intérim ukrainien Oleksandr Turchynov, le chef des services de renseignement extérieurs Victor Gvozd, ainsi que quelques autres hauts responsables ukrainiens de la sécurité.

Telizhenko a déclaré que « Brennan a donné son feu vert pour recourir à la force contre le Donbass » et a discuté de « la manière dont les États-Unis pourraient soutenir cette opération… Brennan parlait de la manière dont l’Ukraine devait agir… Un plan pour maintenir le Donbass sous contrôle ukrainien… L’Ukraine doit prendre des mesures fermes et agressives pour empêcher que cela ne s’étende partout ». Le lendemain, la junte a annoncé sa brutale « opération antiterroriste » (ATO) contre les régions rebelles, qui a ensuite débuté le 15 avril, il y a 12 ans.

Alors, qui étaient les « principaux actionnaires » du FMI ?

Comme l’a rapporté CNBC, nous savons aujourd’hui que les actions de Kiev étaient « motivées politiquement par les principaux actionnaires du FMI afin de soutenir le gouvernement « kamikaze » de Iatseniouk dans ses efforts de réforme ». Étant donné que l’ATO de Kiev a déclenché une guerre civile en Ukraine, causant plus de 14 000 victimes, il serait intéressant de savoir qui étaient ces « principaux actionnaires du FMI ».

Gardez à l’esprit que le coup d’État de 2014 et l’ATO de Kiev ont créé le conflit qui a finalement dégénéré en une guerre totale entre l’Ukraine et la Russie, faisant bien plus d’un million de victimes et entraînant une dévastation quasi totale de l’économie et de la société ukrainiennes. Sans aucun doute, ce conflit continuera de s’étendre et pourrait, à terme, conduire à une nouvelle guerre mondiale dévastatrice sur le continent européen.

Identifier les « principaux actionnaires » ne devrait pas être trop difficile si l’on voulait empêcher la guerre de s’aggraver davantage. Aujourd’hui, nous connaissons même le nom d’une suspecte, grâce à sa correspondance avec son employé de confiance, Jeffrey Epstein : Arianne de Rothschild, PDG du groupe Edmond de Rothschild. Voici un échange d’e-mails entre eux, survenu seulement trois jours après le lancement de l’opération anti-terroriste (ATO) par Kiev :

Avec les 10 à 12 000 milliards de dollars d’actifs de garantie de l’Ukraine, il y aurait en effet « de nombreuses opportunités, de nombreuses »

Alex Krainer’s Substack