le catastrophisme climatique s’est retourné contre ses auteurs

Thomas Fazi

Vous vous souvenez de l’Accord de Paris ? Signé il y a dix ans aujourd’hui, il a été salué comme une étape historique dans la lutte contre le changement climatique, pratiquement tous les pays s’engageant à prendre des mesures drastiques pour maintenir le réchauffement climatique en dessous de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels. Et, à l’époque, les enjeux ne pouvaient pas sembler plus importants. Comme ne cessaient de le répéter les politiciens et les militants occidentaux, à moins que les émissions de carbone ne soient réduites de manière urgente et drastique d’ici 2030, le changement climatique aurait des conséquences apocalyptiques, pouvant mener à l’extinction de l’humanité — voire de toute vie sur Terre.

Pendant un temps, le climat a semblé dominer l’actualité. Des termes tels que « zéro émission nette », « empreinte carbone » et « transition verte » sont devenus des incontournables de la politique nationale et mondiale. Plus encore, ils ont justifié toute une série de mesures, allant des taxes sur le carbone aux prélèvements sur les carburants, et ont contribué à alimenter une nouvelle vague d’activisme climatique incarnée par Greta Thunberg. Mais ensuite, presque aussi vite qu’elle était apparue, la crise climatique s’est estompée, éclipsée par des urgences à plus court terme.

La pandémie a déplacé l’attention de la « sauvegarde de la planète » vers la « sauvegarde des vies ». La guerre en Ukraine portait sur la sécurité énergétique, pas sur la décarbonisation. Le carnage à Gaza, les guerres commerciales et, plus récemment, le conflit avec l’Iran, ont encore davantage relégué au second plan les inquiétudes climatiques. Le deuxième retrait de Trump de l’Accord, dès son entrée en fonction pour son second mandat, est à peine passé inaperçu. Et lorsque la COP30 s’est achevée au Brésil plus tôt cette année, les appels habituels à l’abandon des combustibles fossiles ont été accueillis avec indifférence par le public.

Dix ans plus tard, on ne peut donc s’empêcher de se demander : l’Accord de Paris, et plus largement le processus de la Conférence des Parties (COP) des Nations unies, ont-ils réellement abouti à quelque chose ? Le bilan est accablant. Les émissions mondiales de CO2 d’origine fossile sont aujourd’hui environ 5 % plus élevées qu’au moment de la signature de l’Accord de Paris. Le taux d’augmentation du CO2 atmosphérique en 2024 a été le plus élevé jamais enregistré. Parallèlement, les plans nationaux de réduction des émissions ne devraient permettre qu’une baisse de 12 % des émissions mondiales d’ici 2035, contre la réduction de 60 % (par rapport aux niveaux de 2019) que les scientifiques jugent nécessaire pour respecter les objectifs de l’Accord.

Il existe toutefois une nuance importante : le rythme de croissance des émissions a fortement ralenti. Les défenseurs du climat y voient la preuve que l’Accord de Paris a entraîné un véritable changement de cap. Pourtant, comme le soulignent à juste titre les sceptiques, le niveau absolu des émissions a continué d’augmenter, tandis que ce ralentissement est dû au moins autant aux énergies renouvelables bon marché et aux changements économiques structurels qu’à l’Accord lui-même. D’une certaine manière, ces deux observations sont vraies. Mais ce qui ne fait aucun doute, c’est l’écart entre l’ambition et les résultats.

La manière dont on interprète cet échec dépend de son point de vue. Les militants pour le climat y voient une tragédie — la preuve que nous marchons vers la catastrophe les yeux fermés, alors même que l’engagement politique en faveur de l’action climatique s’affaiblit. Les sceptiques climatiques, en revanche, y voient un non-problème : la « transition énergétique » est discrètement retirée de l’agenda politique, et tant mieux. En vérité, ces deux positions sont erronées, bien que pour des raisons différentes.

Les militants, quant à eux, ont tort d’affirmer que des conséquences entraînant la fin de la civilisation sont inévitables à moins que les émissions n’atteignent zéro net d’ici 2030 — une affirmation à la fois scientifiquement douteuse et politiquement contre-productive. Non seulement la hausse des températures n’entraîne pas nécessairement des morts massives, mais, comme l’a observé Albert Hirschman dans *The Rhetoric of Reaction*, les discours apocalyptiques ont tendance à induire le fatalisme plutôt que l’action. Si la catastrophe est inévitable, la réaction rationnelle est de ne plus s’en soucier. L’escalade incessante du langage apocalyptique du mouvement pour le climat a très certainement accéléré son propre déclin.

Mais les sceptiques ont tort de rejeter en bloc la transition énergétique. Pour les pays qui ne disposent pas de réserves abondantes de combustibles fossiles sur leur territoire, réduire la dépendance vis-à-vis des hydrocarbures importés n’est pas un acte d’idéalisme — c’est une question d’intérêt national pur et dur. Les turbulences géopolitiques actuelles ont clairement fait passer ce message, la dépendance vis-à-vis des importations d’énergie devenant un handicap économique et stratégique aigu. L’exposition de l’Europe au conflit avec l’Iran, ainsi que la volatilité plus générale des marchés énergétiques mondiaux ces dernières années, illustrent le coût de la construction d’un modèle industriel entier fondé sur les combustibles fossiles importés, en particulier ceux provenant de l’autre bout du monde.

La raison pour laquelle les deux camps ont mal interprété la question — et la raison pour laquelle l’agenda climatique a largement échoué — réside dans la manière dont l’ensemble du débat a été cadré dès le départ. Depuis ses origines lors du Sommet de la Terre de Rio en 1992, la COP a été définie par deux caractéristiques indissociables : le catastrophisme et le mondialisme.

Le catastrophisme a des racines profondes. The Limits to Growth, un rapport de 1972 commandé par une organisation à but non lucratif italienne, a introduit l’idée que l’humanité elle-même devait être restreinte pour la survie de la planète. The First Global Revolution, sa suite publiée en 1991, a explicité ce programme. « En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons eu l’idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d’eau, la famine et autres fléaux feraient l’affaire… Le véritable ennemi, alors, c’est l’humanité elle-même. » À partir de ce moment, l’écologisme a cessé d’être un mouvement pour la gestion rationnelle des ressources pour devenir un projet de gouvernance planétaire, qui traite l’humanité à la fois comme cause et comme coupable. Des politiques exclusivement formulées en termes de sacrifices — énergie plus chère, impôts plus élevés, mobilité restreinte — ont, comme on pouvait s’y attendre, aliéné le public même dont l’adhésion était essentielle.

Le mondialisme s’est avéré tout aussi néfaste. En présentant le changement climatique comme un problème planétaire, nécessitant une gouvernance planétaire, la COP a écarté des approches plus pratiques et fondées sur les intérêts nationaux en matière de décarbonisation. Toute action entreprise par un seul pays était implicitement présentée comme vaine ; seule une action mondiale coordonnée comptait. De plus, le type de politiques industrielles dirigées par l’État nécessaires pour construire concrètement les infrastructures de décarbonisation allait à l’encontre de l’esprit néolibéral axé sur le marché. Cette logique a délégitimé des pays comme la Chine, qui investissaient réellement dans la décarbonisation par le biais de plans quinquennaux, de subventions massives et d’une expansion délibérée de la production, plutôt que par un consensus multilatéral.

« En présentant le changement climatique comme un problème planétaire, la COP a écarté des approches plus pratiques et fondées sur les intérêts en matière de décarbonisation »

Ce cadrage n’était toutefois pas simplement une erreur stratégique ; il était, en partie, délibéré. La COP a pris forme précisément au moment où la mondialisation s’ancrait institutionnellement : la première conférence de Rio en 1992 a coïncidé avec la signature du traité de Maastricht, qui a marqué la naissance de l’Union européenne. L’argument selon lequel la prise de décision démocratique devait céder la place à une gouvernance technocratique au nom du salut de la planète a servi à renforcer ce projet supranational plus large.

Cette orientation mondialiste a été renforcée par la composition idéologique du mouvement pour le climat lui-même. Issus principalement des traditions internationalistes libérales et pseudo-marxistes, la plupart des militants et des auteurs écologistes partagent l’hostilité de ces traditions envers l’État-nation. À leurs yeux, la souveraineté nationale est un obstacle que la gouvernance internationale doit surmonter. Paul G. Harris, éminent expert en environnement, a par exemple évoqué le « cancer de Westphalie », ce système centré sur l’État qui privilégie les intérêts nationaux au détriment des intérêts internationaux. Selon Harris, ce cadre devait être remplacé par un système de gouvernance internationale, ne serait-ce que pour le bien de la planète. Le résultat était prévisible : des politiciens plus conservateurs et plus tournés vers la nation en sont venus à associer toute politique de transition énergétique au mondialisme et à ses mécontents, garantissant ainsi que la question s’empêtre dans des guerres culturelles et la privant de toute interprétation positive, affirmant la souveraineté.

L’architecture institutionnelle a renforcé ce dysfonctionnement. La Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, établie en 1992, a créé un appareil de négociation permanent, un cadre de consultation plutôt que d’action. Chaque année, des milliers de diplomates, de fonctionnaires et de représentants d’ONG se réunissent pour « évaluer les progrès » ; la structure même du système garantit l’inertie. Un vaste écosystème bureaucratique — agences des Nations unies, directions de l’UE, ONG, cabinets de conseil et think tanks — s’est développé avec un intérêt matériel à perpétuer « l’urgence climatique ». L’objectif de réduction des émissions est devenu secondaire par rapport à la préservation du système lui-même, parallèlement aux avantages politiques que ce système conférait aux élites qui le géraient — y compris toutes sortes de fantasmes autoritaires.

Ces dynamiques expliquent non seulement l’échec de l’Accord selon ses propres termes, mais aussi la manière dont l’« action climatique » définie par les mondialistes a activement sapé l’intérêt national des États-nations, y compris ceux qui sont industrialement avancés.

L’Union européenne en est l’exemple le plus parlant. Au cours de la dernière décennie, Bruxelles a mené la charge mondiale sur le climat et le « zéro net ». Dans le même temps, l’UE a augmenté la part des énergies renouvelables : de 17 % de la consommation finale brute d’énergie en 2014 à environ 25 % aujourd’hui. Mais comme cette évolution était motivée par un idéalisme climatique plutôt que par une volonté cohérente de souveraineté énergétique, elle s’est accompagnée d’une dépendance croissante vis-à-vis des combustibles fossiles importés. La production en mer du Nord a diminué ; la capacité nucléaire a été progressivement supprimée, de manière particulièrement spectaculaire en Allemagne ; le gaz naturel a été considéré comme le combustible « de transition » indispensable pour un réseau alimenté par des énergies renouvelables intermittentes. Le résultat paradoxal a été que la dépendance globale de l’UE vis-à-vis des importations d’énergie a en réalité augmenté — passant d’environ 54 % de l’énergie brute disponible en 2014 à 58 % aujourd’hui, avec un pic à 63 % en 2022 à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Tout cela malgré une forte baisse de la consommation d’énergie, largement due à la stagnation de la conjoncture économique.

Jusqu’en 2022, l’Europe pouvait toutefois compter sur du gaz russe relativement bon marché et fiable. Depuis lors, elle l’a remplacé par du GNL américain, bien plus coûteux et soumis à de fortes fluctuations, dont elle dépend désormais fortement. Le conflit avec l’Iran a mis en évidence ce que cela signifie concrètement : l’Europe reste l’une des régions les plus exposées aux flambées des prix de l’énergie et aux perturbations des chaînes d’approvisionnement.

La transition énergétique a désormais largement disparu de l’agenda politique européen : non pas parce que l’idéalisme climatique a cédé la place à une réflexion géopolitique lucide, mais parce qu’une politique aussi totalement déconnectée des intérêts stratégiques de l’Europe a privé le continent de toute capacité institutionnelle à penser de manière stratégique. Un retour à un véritable réalisme géopolitique serait le bienvenu ; c’est en effet le seul contexte dans lequel une transition énergétique rationnelle pourrait être menée.

Pour comprendre à quoi cela ressemblerait, il est instructif d’examiner le pays qui a adopté l’approche alternative la plus cohérente : la Chine. Ces dernières années, les investissements de la République populaire dans les énergies renouvelables ont éclipsé ceux de tous les autres pays. En 2024, elle a dépensé plus de 800 milliards de dollars pour sa transition énergétique, soit plus du double de n’importe quelle autre économie et l’équivalent de 31 % du total mondial des investissements dans les énergies propres. Cette année-là seulement, plus d’éoliennes et de panneaux solaires ont été installés en Chine que dans le reste du monde réuni. Elle l’a fait discrètement, sans grandes déclarations ni moralisations lassantes. Surtout, elle a fait tout cela non pas pour « sauver la planète », mais pour des raisons d’intérêt national pur et simple.

Comme l’explique le professeur Warwick Powell de l’Université de technologie du Queensland, le concept analytique clé ici est ce qu’on appelle le « retour énergétique sur l’énergie investie » (EROEI) : le rapport entre l’énergie produite et l’énergie nécessaire pour la produire. Les systèmes à EROEI élevé génèrent des excédents qui peuvent être réinvestis dans l’économie ; ceux à faible EROEI l’épuisent. Historiquement, les combustibles fossiles offraient des EROEI de 50:1, voire de 100:1 au cours des premières décennies d’extraction au Moyen-Orient. Cette époque est révolue. Le pétrole de schiste et les sables bitumineux offrent des rendements aussi faibles que 3:1 à 5:1 — à peine supérieurs au seuil de rentabilité lorsque l’on inclut les coûts du système. À l’inverse, l’éolien terrestre moderne peut offrir des EROEI allant jusqu’à 50:1 ; le solaire à grande échelle atteint désormais 10:1 à 30:1, et ce chiffre est en baisse. En bref, la logique économique est de plus en plus évidente.

Plus généralement, l’accent mis par la Chine sur les énergies renouvelables ne concerne pas seulement l’électrification ; il s’agit d’une électrification au service de la souveraineté énergétique. En augmentant la part des énergies à haut EROEI produites localement dans son mix énergétique, Pékin réduit sa dépendance vis-à-vis des chaînes d’approvisionnement étrangères volatiles, se protège des chocs extérieurs sur les marchés du pétrole et du gaz, et renforce son excédent énergétique net par unité d’investissement. Les résultats sont clairs : malgré une augmentation massive de sa consommation d’énergie au cours de la dernière décennie, la dépendance globale de la Chine vis-à-vis des importations d’énergie est restée stable, autour de 20 % — et les perturbations causées par le conflit en Iran l’ont laissée largement épargnée.

En conclusion, le 10e anniversaire de l’Accord de Paris ne devrait être ni une occasion de deuil ni de célébration, mais d’analyse lucide. L’Accord a échoué selon ses propres termes, en grande partie parce qu’il était structuré pour échouer : il s’inscrivait dans une architecture institutionnelle mondialiste opposée à la logique de l’intérêt national et a été promu par des discours apocalyptiques qui ont engendré le fatalisme plutôt que l’action. Ce qu’il laisse derrière lui n’est pas un héritage de gouvernance climatique, mais une leçon concrète sur la manière dont il ne faut pas s’organiser.

Quoi qu’il en soit, la transition énergétique est loin d’être terminée — et elle n’a pas besoin d’être guidée par l’idéalisme climatique pour mériter d’être poursuivie. Pour tout pays soucieux de sa souveraineté, de sa sécurité et de sa résilience économique à long terme, les arguments en faveur d’une réduction de la dépendance vis-à-vis des importations de combustibles fossiles restent solides et relèvent entièrement de l’intérêt propre. La question est désormais de savoir si les gouvernements occidentaux peuvent se débarrasser du fardeau idéologique de l’ère de la COP et adopter une approche de la transition énergétique fondée sur l’intérêt national, qui s’appuie simultanément sur les énergies renouvelables, les ressources nationales, l’énergie nucléaire et les sources d’importation les plus rationnelles disponibles. Jusqu’à présent, les signes ne sont pas encourageants.

Thomas Fazi est chroniqueur et traducteur pour UnHerd. Son dernier ouvrage, coécrit avec Toby Green, s’intitule The Covid Consensus.

UnHerd