Par Fawaz Gerges* – The Guardian

Téhéran a démontré que son emprise sur le détroit d’Ormuz constitue son moyen de dissuasion le plus puissant – sans doute plus important encore que son programme nucléaire désormais abandonné.

La décision de Donald Trump d’entrer en guerre contre l’Iran restera dans les mémoires comme une grave erreur stratégique, ayant profondément bouleversé la région et l’ayant déstabilisée. Le cessez-le-feu étant désormais prolongé indéfiniment , il apparaît plus clairement que cette guerre a nui à la position des États-Unis sur la scène internationale et n’a pas atteint ses objectifs principaux : elle n’a ni provoqué de changement de régime à Téhéran, ni contraint l’Iran à se soumettre aux exigences américaines. Bien au contraire.

En infligeant des souffrances économiques bien au-delà de la région et en ralentissant l’économie mondiale, l’Iran a démontré que son emprise sur le détroit d’Ormuz constitue son moyen de dissuasion le plus puissant – sans doute plus lourd de conséquences que son programme nucléaire désormais abandonné. Le contrôle du détroit sera le principal levier d’influence de Téhéran dans les années à venir.

Cette stratégie ne se limite pas à Hormuz. S’appuyant sur ses alliés houthis au Yémen, le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) iranien a également démontré sa capacité à menacer le détroit de Bab el-Mandeb, à l’extrémité sud de la mer Rouge – un point de passage stratégique où transitent environ 8 % du commerce mondial et une part importante des expéditions mondiales d’énergie et de produits chimiques. La perspective de perturbations simultanées à Hormuz et à Bab el-Mandeb constituerait un double choc pour l’économie mondiale.

Dans ce contexte, la réaction alarmante des alliés américains du Golfe n’est guère surprenante. Ce qui inquiète le plus les dirigeants du Golfe, c’est la perspective d’un Iran d’après-guerre exerçant un contrôle permanent sur le détroit d’Ormuz comme moyen de coercition, tandis que les États-Unis apparaissent, au mieux, comme un garant peu fiable de leur sécurité. Les États du Golfe s’efforcent de se prémunir contre cette nouvelle instabilité en établissant des accords de sécurité alternatifs avec des puissances régionales telles que le Pakistan, l’Égypte et la Turquie, tout en renforçant leurs liens avec l’Europe, la Chine et l’Inde.

Bien que la guerre menée par les États-Unis et Israël ait affaibli l’Iran sur les plans économique et militaire, son effet à long terme pourrait être inverse : un Iran plus audacieux, plus puissant et plus affirmé. L’une des conséquences inattendues les plus importantes de cette guerre est un changement de doctrine stratégique pour Téhéran. Plutôt que de miser sur la prudence et la dissuasion, l’Iran est susceptible d’adopter une approche multifrontale, intensifiant ses attaques et ciblant l’infrastructure économique et sécuritaire de ses rivaux et adversaires, comme il l’a fait lors de ce conflit. De fait, la guerre a accéléré l’émergence de l’Iran comme une puissance régionale plus affirmée , dotée d’une capacité croissante à projeter son influence bien au-delà de ses frontières.

En Iran, cette réévaluation est déjà en cours. Une nouvelle génération d’officiers des Gardiens de la révolution semble avoir tiré une leçon cruciale : la retenue engendre la vulnérabilité. Pendant des années, le défunt guide suprême et ses conseillers ont adhéré à une doctrine de « patience stratégique », convaincus qu’une retenue mesurée garantirait la survie et la consolidation du régime. Mais les assassinats de hauts responsables militaires et de scientifiques nucléaires iraniens par les États-Unis et Israël, ainsi que leurs attaques directes sur le territoire iranien, ont renforcé l’idée qu’une posture défensive ne garantissait plus la sécurité. Cette doctrine est désormais enterrée avec l’ancienne garde iranienne.

De plus en plus d’éléments indiquent que les Gardiens de la révolution iraniens ont consolidé leur emprise sur le pouvoir, dirigeant l’effort de guerre et influençant la politique diplomatique envers les États-Unis. Les assassinats des plus hauts responsables politiques et militaires iraniens ont accéléré cette évolution. Trump a affirmé à plusieurs reprises avoir instauré un changement de régime à Téhéran. D’une certaine manière, c’est vrai, mais pas comme il l’avait prévu.

Loin d’affaiblir l’emprise du régime sur le pouvoir intérieur, la guerre semble l’avoir renforcée, du moins temporairement. Malgré un ressentiment et une opposition généralisés envers les religieux au pouvoir, de nombreux Iraniens, à l’instar des populations d’autres pays sous attaque extérieure, ont perçu la destruction des infrastructures civiles non comme un coup porté au régime, mais comme une atteinte à la nation elle-même.

Le résultat ne fut pas une révolte, mais une dynamique familière en temps de guerre : un ralliement autour du drapeau, renforcé par la coercition et la crainte de représailles étatiques. À plus long terme, cependant, l’Iran sera confronté à de profondes vulnérabilités structurelles, sociales et politiques. Un budget de reconstruction faramineux dépassant les 200 milliards de dollars, conjugué aux projections du FMI selon lesquelles l’inflation pourrait dépasser les 70 % – un niveau historique –, exercera une pression immense sur l’économie iranienne. À moins que ses nouveaux dirigeants ne relâchent leur emprise et ne modèrent leur ingérence dans la vie quotidienne, ils risquent de se heurter à une nouvelle vague de résistance populaire.

Ces erreurs d’appréciation n’étaient pas de simples choix tactiques ; elles révélaient des présupposés plus profonds. Trump ne semble pas avoir sérieusement envisagé les pires scénarios, comme celui d’une riposte iranienne par la fermeture du détroit d’Ormuz. Au contraire, il était prédisposé – par tempérament et par idéologie – à accepter les assurances de Benjamin Netanyahu selon lesquelles la guerre serait rapide, propre et décisive.

Cette supposition reflétait une erreur stratégique plus générale et une arrogance impériale. Enhardi par la facilité apparente avec laquelle les forces américaines ont capturé le président vénézuélien Nicolás Maduro, Trump pensait que l’Iran serait une cible tout aussi vulnérable. En affaiblissant considérablement des institutions comme le département d’État, le département de la Défense et le Conseil de sécurité nationale, Trump s’est assuré que ses impulsions seraient peu freinées et que les avertissements contre une décision aussi lourde de conséquences seraient encore plus rares.

Mais la guerre choisie par Trump en Iran obéit à une logique plus vaste : il s’agit, au fond, d’un projet impérial. De l’Amérique du Sud à l’Arctique et au Moyen-Orient, Trump a ouvertement adopté le discours expansionniste, manifestant à maintes reprises son désir d’étendre le contrôle américain sur les territoires riches en ressources.

Trump a même pris le Venezuela comme exemple, citant la saisie de son pétrole comme preuve que le recours à la force pourrait engendrer des gains matériels similaires en Iran. « À vainqueur le butin », a déclaré Trump, laissant transparaître sa préférence pour un retour à l’impérialisme du XIXe siècle. « On n’a pas entendu ça depuis, je crois, des siècles », a-t-il ajouté.

Contrairement à ses prédécesseurs, qui masquaient leurs interventions sous le couvert de l’ordre international ou des droits de l’homme, Trump a abandonné tout faux-semblant. Il s’est montré d’une franchise inhabituelle quant aux motivations de sa politique étrangère, allant jusqu’à qualifier l’acquisition territoriale d’« importante sur le plan psychologique » à ses yeux. Ce à quoi nous assistons n’est pas une rupture avec la puissance américaine, mais son expression sans fard.

Les conséquences de cette approche sont déjà visibles. Les répercussions géopolitiques et géoéconomiques du fiasco iranien de Trump éclipsent celles de la guerre en Irak menée par George W. Bush en 2003. En lançant des frappes préventives alors que les négociations nucléaires étaient en cours, Trump a rompu les normes diplomatiques et créé un dangereux précédent dans les relations internationales. De garant de l’ordre d’après-guerre, les États-Unis sont devenus une force de déstabilisation, s’alliant à des dirigeants illibéraux et autocratiques à travers le monde, et se retrouvant aujourd’hui confrontés à des comptes, même parmi leurs plus proches alliés européens.

Les historiens du futur pourraient considérer ce moment comme le début de la fin du siècle américain et l’avènement d’une ère plus incertaine et dangereuse, de plus en plus marquée par la montée en puissance de la Chine.

* Professeur de relations internationales à la London School of Economics, son dernier ouvrage s’intitule « La Grande Trahison : La Lutte pour la Liberté et la Démocratie au Moyen-Orient ».

The Guardian