Alex Krainer

Le président Trump a surpris beaucoup de monde, voire la plupart des gens, en ordonnant l’attaque contre l’Iran le 28 février 2026. Ce n’est que dans les derniers jours précédant la guerre qu’il est apparu clairement que l’attaque était imminente, alors même que les États-Unis et l’Iran étaient activement engagés dans des négociations visant à régler le conflit pacifiquement. Avant cette période, il semblait que Trump essayait d’éviter la guerre, ce qui était tout à fait logique de sa part.

Il était bien connu que l’attaque de l’Iran était si risquée que toutes les administrations, depuis George W. Bush, avaient résisté à la pression pour le faire. Même Donald Trump savait qu’il ne fallait pas le faire, à l’été 2019, lorsque l’ambassadeur britannique à Washington, Sir Kim Darroch, a mené une campagne de pression pour qu’il lance l’attaque. Tout simplement, les risques étaient trop importants (comme nous le constatons aujourd’hui), tandis que le succès restait très incertain.

De plus, si quoi que ce soit tournait mal, cette aventure aurait un coût politique dévastateur. Pour Trump, très préoccupé par les élections de mi-mandat de novembre prochain, entrer en guerre contre l’Iran serait trop coûteux, risquant de compromettre sa présidence et son héritage politique : Trump a explicitement promis à ses électeurs : plus de guerres ! La question évidente qui se pose ensuite est : à quoi tout cela a-t-il servi ? La réponse n’est pas claire.

Était-ce pour Israël ?

La raison et la logique s’opposaient à cette initiative et il semble que même de nombreuses personnes proches de Trump aient été très surprises par sa décision. Voici ce qu’a déclaré Tucker Carlson dans l’un de ses récents podcasts :

« Trump était d’accord avec moi depuis dix ans, et cela fait dix ans que je lui parle de ce sujet. Vous savez, il y a eu une réelle pression sur Trump pour qu’il engage les États-Unis dans une sorte de guerre contre l’Iran, et j’étais donc là, je lui en ai parlé et je lui ai parlé peu de temps avant le début de cette guerre. Je n’ai jamais détecté chez lui le moindre enthousiasme à ce sujet.

Je ne pense pas qu’il voulait le faire, je pense qu’il en comprenait parfaitement les conséquences potentielles. … Le fait est qu’il subissait une pression énorme de la part du Premier ministre israélien pour le faire, ainsi que de la part des défenseurs d’Israël aux États-Unis, et ils l’ont poussé à le faire. Maintenant, comment ont-ils obtenu le pouvoir de faire cela ? Je ne connais pas la réponse à cette question. »

Tucker a mentionné que Trump est un joueur qui prend des risques et qui a un côté imprudent, et qu’il agit en partant du principe que tout ira bien, « parce que c’est toujours le cas », mais la guerre est un tout autre genre de pari, puisqu’il y a près de 100 % de probabilité qu’il y ait des victimes.

Il est significatif que Tucker affirme qu’il en parle avec Trump depuis des années, et que Trump était d’accord avec lui et comprenait parfaitement les conséquences potentielles de la guerre. La « véritable pression » exercée sur Trump semble provenir du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, ce qui explique aujourd’hui la décision de Trump selon de nombreux analystes.

Qui détient le pouvoir ?

Mais comment se fait-il que le Premier ministre d’une nation étrangère puisse exercer une influence décisive sur le président des États-Unis concernant des décisions aussi lourdes de conséquences que d’engager la nation dans une guerre qui avait toutes les chances de tourner au désastre et à laquelle les électeurs du président étaient fermement opposés ? Cette nation est censée être une démocratie et est toujours considérée comme la première superpuissance mondiale. Son président est l’homme le plus puissant du monde – tout le monde le sait !

D’un autre côté, Israël est une petite nation dont l’économie dépend largement des États-Unis. Sa sécurité dépend entièrement des États-Unis. Et pourtant, cet épisode a donné l’impression que la superpuissance et son président le plus puissant étaient subordonnés. Bien sûr, les explications ne manquent pas : les donateurs sionistes juifs, les électeurs évangéliques chrétiens, les dossiers Epstein, les éventuels compromis que Netanyahou brandit contre Trump, etc.

Mais tous ces éléments existaient déjà à l’été 2019, lorsque Trump a su résister à la pression pour attaquer l’Iran. À l’époque aussi, il devait être très préoccupé par les donateurs, les sionistes, les évangéliques et tout compromat que Netanyahou, la CIA, le MI6 ou le Mossad auraient pu détenir sur lui. À l’époque aussi, il était très préoccupé par les élections présidentielles à venir.

Même pression, deux sources différentes

Je pense que ce mystère défie toute explication simple, mais je trouve significatif que la pression exercée sur Trump provenait à la fois de l’ambassadeur britannique et d’Israël. Rappelons qu’Israël est une création de l’Empire britannique, dont le but était de servir de tête de pont à l’Empire en Méditerranée orientale afin de faciliter son hégémonie dans cette région clé riche en ressources.

Les bénéficiaires ultimes ont été, et sont toujours, les intérêts bancaires dont la principale motivation pour exercer un contrôle politique est de transformer la richesse en ressources de la région en garantie pour eux-mêmes. Rappelons-nous que la base juridique officielle de la création d’Israël était la déclaration Balfour, adressée par le ministère britannique des Affaires étrangères à Lord Walter Rothschild, descendant de l’une des dynasties bancaires les plus puissantes au monde.

Si ces mêmes intérêts particuliers sont toujours aux commandes, cela pourrait expliquer comment un petit pays étranger a pu exercer une influence aussi décisive sur la première superpuissance mondiale. Cela pourrait également expliquer comment cette influence a pu émaner de responsables de deux nations différentes : le Premier ministre d’Israël et l’ambassadeur de Grande-Bretagne. Sir Kim Darroch était employé par le ministère britannique des Affaires étrangères, la même agence qui a publié la déclaration Balfour.

Nous ne pouvons pas nous en sortir par les urnes…

Cela suggère à son tour que tant le gouvernement d’Israël que celui de la Grande-Bretagne sont subordonnés aux mêmes intérêts particuliers et que ces intérêts exercent une influence décisive sur le gouvernement des États-Unis et sur l’homme le plus puissant du monde. Les effets de cet ordre viennent de se dérouler sous nos yeux : la décision d’engager une nation dans une guerre contre ses propres intérêts et contre la volonté démocratique de son peuple constitue une preuve irréfutable que le pouvoir réel et décisif dans les sociétés occidentales comme Israël, le Royaume-Uni, les États-Unis et d’autres ne réside pas entre les mains de leurs gouvernements légitimes, mais entre celles de l’oligarchie financière.

Cette oligarchie est manifestement assez puissante pour créer des pays entiers et pour contraindre des gouvernements soi-disant démocratiques à entrer en guerre, indépendamment de ce que pensent ou souhaitent leurs dirigeants et leurs électeurs. S’ils peuvent nous contraindre à la guerre, qu’est-ce qu’ils ne peuvent pas faire ? À quoi servent les démocraties ? Pourquoi votons-nous et pourquoi devrions-nous nourrir l’espoir de résoudre les problèmes de nos sociétés par le biais des institutions « légitimes » du système si les choix les plus cruciaux peuvent littéralement être annulés par les banquiers ?

Détester Trump, c’est gaspiller sa haine

Il ne sert à rien d’expliquer tout cela par l’impulsivité, la compétence, la superficialité ou l’incapacité de Trump à penser stratégiquement. Le peuple américain a déjà voté pour des candidats anti-guerre – pratiquement à chaque élection (à l’exception peut-être du second mandat de George 43e). Il a quand même eu droit à des guerres sans fin.

Si une seule nation a déclenché plus de 80 % de tous les conflits militaires internationaux depuis 1946, le problème n’est pas Trump ; le problème est systémique et nous ne pourrons pas nous en sortir par les urnes, certainement pas par le biais des « institutions légitimes du système ». Si la Troisième Guerre mondiale est à l’ordre du jour, nous ne pourrons pas non plus voter contre. Nous pourrions toutefois y parvenir en votant avec notre portefeuille : en retirant notre argent des institutions financières de l’oligarchie et en menant (à nouveau) autant d’activités que possible sur les marchés gris et noirs.

I-System TrendCompass