Dan Steinbock

Le Liban accuse Israël de commettre un écocide dans le pays depuis 2023. Il s’agit d’une extension de la destruction de Gaza par Israël – et de sa doctrine d’anéantissement.

L’agression militaire israélienne a « remodelé le paysage tant physique qu’écologique » du sud du Liban, selon le rapport libanais intitulé « » (qui ne tient pas compte des impacts de la dernière vague d’attaques israéliennes de ce printemps).

Dans sa préface, la ministre libanaise de l’Environnement, Tamara el Zein, note : « L’ampleur et l’intentionnalité des dommages causés aux forêts, aux terres agricoles, aux écosystèmes marins, aux ressources en eau et à la qualité de l’atmosphère constituent ce qui doit être reconnu comme un acte d’écocide, dont les conséquences s’étendent bien au-delà de la destruction immédiate. »

Écocide par oblitération au Liban

Publié par le Conseil national de la recherche scientifique du pays et présenté par le ministère de l’Environnement, le rapport accuse Israël d’« écocide » pendant la guerre de 2023-2024 et les escalades qui ont suivi. Il présente la destruction environnementale non pas comme des « dommages collatéraux » accidentels, mais comme une transformation systématique des écosystèmes.

Les principales conclusions sont accablantes. Elles incluent :

• 5 000 hectares de forêt détruits
• Des pertes agricoles massives (118 millions de dollars de dommages directs aux infrastructures ; des pertes indirectes bien plus importantes)
• Une contamination des sols (notamment des niveaux élevés de phosphore)
• Pollution atmosphérique due à des cycles de frappes répétés
• Destruction de vergers et de systèmes d’irrigation

Le ministre el Zein qualifie cela de « destruction écologique intentionnelle » affectant les systèmes alimentaires, la santé publique et la viabilité à long terme de l’économie rurale du sud du Liban.

Les rapports internationaux sur ce même dossier mettent en évidence un coût total estimé à plus de 25 milliards de dollars, une fois pris en compte les coûts de reconstruction et les pertes économiques. Ce chiffre est le résultat combiné des évaluations du rapport libanais et de l’Évaluation rapide des dommages et des besoins (RDNA) 2025 de la Banque mondiale.

Ce cadre s’inscrit dans un discours juridique croissant autour de l’« écocide » en tant que crime international potentiel, en particulier lorsque les dommages environnementaux sont généralisés, durables et stratégiquement intégrés dans des opérations militaires.

Il s’aligne également sur les rapports de l’ONU concernant l’escalade plus large entre Israël et le Liban, qui confirment une destruction massive des infrastructures, des déplacements de civils et des frappes touchant des zones résidentielles.

L’écocide de Gaza étant resté pratiquement impuni par la communauté internationale, le gouvernement Netanyahu étend la dévastation environnementale au Liban et à la région voisine.

La doctrine de l’oblitération à Gaza

Dans The Obliteration Doctrine (2025), ainsi que dans des commentaires et extraits connexes, je définis cette doctrine comme le mélange mortel de la politique de la terre brûlée, des punitions collectives et de la victimisation des civils, associé à des bombardements massifs et aveugles et à l’utilisation systématique de l’intelligence artificielle (IA).

Ce concept est essentiel car il établit un lien entre les stratégies militaires, les bombardements aériens, le déploiement meurtrier de l’intelligence artificielle (IA) et le droit international, en particulier les Conventions de Genève et la Convention sur le génocide. Comme le note le professeur William Schabas, éminent spécialiste du génocide, « la doctrine de l’oblitération » « ajoute un nouveau terme au lexique du génocide, notamment dans l’application du droit international et de ses mécanismes judiciaires ».

La guerre moderne à Gaza n’est plus seulement une contre-insurrection, mais une destruction à l’échelle des systèmes du substrat environnemental et infrastructurel de la vie : l’eau, le sol, l’agriculture, l’énergie et la continuité urbaine.

Cette interprétation recoupe les rapports empiriques sur l’effondrement environnemental de Gaza :

• L’analyse satellitaire montre que 38 à 48 % du couvert forestier et des terres agricoles ont été détruits
• Une grave contamination des sols et des eaux souterraines
• Une destruction à grande échelle des serres et des systèmes d’irrigation
• Une pollution atmosphérique due aux bombardements incessants et à l’incinération des débris

Des enquêtes indépendantes décrivent ces phénomènes comme créant des conditions rendant de nombreuses parties de Gaza pratiquement inhabitables.

La guerre n’est plus limitée à la géographie du champ de bataille. Elle devient la restructuration — ou « l’anéantissement » — des systèmes écologiques qui soutiennent la vie civile.

L’écocide, ici, n’est pas simplement la destruction de la nature, mais la destruction des systèmes de survie en tant que stratégie délibérée. C’est un autre mot pour désigner le génocide culturel.

Le Liban et le modèle de Gaza

Le rapport libanais et les commentaires internationaux suggèrent de forts parallèles structurels entre les opérations menées à Gaza et celles menées dans le sud du Liban :

• Destruction des vergers, en particulier des oliveraies (écosystèmes économiques à longue durée de vie)
• Ciblage des infrastructures hydrauliques et des systèmes d’approvisionnement ruraux
• Frappes aériennes répétées entraînant une contamination des sols et de l’atmosphère
• Déplacement des populations civiles hors des zones écologiques productives, ce qui peut être considéré comme une forme de nettoyage ethnique

Les médias internationaux rapportent qu’Israël applique au Liban un « scénario de Gaza » : ordres d’expulsion, ciblage des infrastructures et schémas de destruction au niveau des villages.

Le Liban est désormais un théâtre d’opérations adjacent où des logiques opérationnelles similaires s’étendent à un terrain écologique différent :

• Gaza : mosaïque urbaine et agricole dense soumise à un blocus
• Sud-Liban : système rural agroécologique dispersé, caractérisé par des économies forestières et fruitières

Dans les deux cas, les atouts écologiques ne constituent pas des garanties, mais sont structurellement intégrés aux moyens de subsistance et à la capacité de résistance – ce qui en fait des cibles stratégiques dans le cadre de la doctrine de destruction massive.

Conséquences au-delà du Liban (et pour Israël)

Les conséquences environnementales de tels schémas de conflit ne sont pas circonscrites géographiquement. Trois trajectoires de répercussions sont particulièrement importantes.

Tout d’abord, la dégradation écologique régionale. La contamination des sols, les dégâts causés par les feux de forêt et l’effondrement de l’agriculture ne se limitent pas aux zones de frappe. Les particules en suspension dans l’air, la contamination de l’eau et les changements chimiques à long terme des sols affectent des écosystèmes transfrontaliers plus vastes.

Deuxièmement, la fragilité économique et l’insécurité alimentaire. Le Liban et Israël dépendent tous deux de la stabilité agricole régionale et des systèmes d’approvisionnement en eau. La destruction répétée des infrastructures accroît la dépendance vis-à-vis des importations alimentaires, le dépeuplement rural et la dégradation à long terme des terres dans les zones frontalières.

Troisièmement, la vulnérabilité environnementale interne d’Israël. Une dimension moins discutée mais cruciale est la simple réalité selon laquelle des conditions de guerre prolongées peuvent avoir des répercussions sur les propres systèmes écologiques d’Israël : détérioration de la qualité de l’air due à des opérations militaires soutenues, pression sur le système d’approvisionnement en eau sous l’effet de l’expansion des infrastructures de sécurité, perturbation de l’écologie du feu dans les régions du nord, effets à long terme de la militarisation de l’utilisation des terres.

En ce sens, l’« oblitération » engendre une dégradation écologique mutuelle à travers des paysages interconnectés. Il s’agit d’une version écologique de la MAD – la destruction mutuelle assurée.

Diffusion de la doctrine

La principale préoccupation ne réside pas seulement dans la destruction localisée, mais dans la diffusion doctrinale. Les méthodes de perturbation écologique de haute intensité se normalisent d’un théâtre d’opérations à l’autre. Et gardons à l’esprit que le premier test de la doctrine d’anéantissement a eu lieu à Dahiya, l’enclave à majorité chiite de Beyrouth.

L’héritage militaire américain en Irak et en Syrie comprend déjà une perturbation massive des infrastructures et des écosystèmes dans le cadre des doctrines de contre-insurrection et de puissance aérienne. Celles-ci se traduisent par la destruction des réseaux d’approvisionnement en eau en Irak, les incendies de champs pétrolifères et la contamination atmosphérique, ainsi que les effets de la guerre de siège urbain à Raqqa et Mossoul par l’intermédiaire des partenaires de la coalition.

De tels précédents créent un vocabulaire opérationnel commun où les dommages environnementaux sont considérés comme secondaires par rapport aux objectifs stratégiques.

Dans un scénario d’escalade potentielle entre Israël et l’Iran, les infrastructures écologiques deviennent stratégiquement centrales en raison de la pénurie d’eau dans les régions arides d’Iran, de la vulnérabilité des infrastructures pétrolières et pétrochimiques, et des bassins agricoles dépendant des réseaux d’irrigation.

Dans la logique de l’anéantissement, ces éléments deviennent des environnements à double usage : des systèmes de survie civils qui acquièrent également une importance militaire.

Enfin, il y a le risque systémique régional. Cela implique un passage de la guerre territoriale à une coercition ciblant les écosystèmes, où l’eau, le sol, l’énergie et l’agriculture deviennent des points de pression primaires. Parallèlement, la dégradation de l’environnement est exploitée comme un levier stratégique et les cycles de rétablissement s’étendent au-delà des échéances politiques pour s’inscrire dans des horizons générationnels.

Du champ de bataille à la biosphère comme cible

Les accusations libanaises, les données sur la destruction environnementale à Gaza et la doctrine de l’anéantissement convergent vers une transformation structurelle des conflits modernes.

L’objet de la guerre n’est de plus en plus pas seulement le territoire ou les forces armées, mais l’infrastructure écologique qui rend la vie civile possible. En ce sens, la destruction de cette infrastructure est un prélude au nettoyage ethnique et au déplacement de populations.

Pour les doctrines militaires, cela peut être présenté comme une nécessité accessoire ou opérationnelle. Mais pour le Liban et les analystes environnementaux, cela constitue un écocide potentiel au regard du droit international. Au regard de la doctrine d’anéantissement, cela représente un changement systémique dans la pratique de la guerre elle-même – du champ de bataille à la biosphère comme cible.

Ce qui se passe à Gaza ne restera pas à Gaza. Ce qui se passe au Liban ne restera pas au Liban. Le terrain est en train d’être préparé pour des écocides par anéantissement partout où ils sont considérés comme des nécessités efficaces.

Les systèmes écologiques sont désormais au cœur tant de la conduite que des conséquences de la guerre.

Dan Steinbock est l’auteur de The Obliteration Doctrine et The Fall of Israel. Il est le fondateur de Difference Group et a travaillé à l’India, China and America Institute (États-Unis), au Shanghai Institute for International Studies (Chine) et à l’EU Center (Singapour). Pour en savoir plus, consultez https://www.differencegroup.net/

Informed Comment