Le président du parlement Nabih Berri se désolidarise de la stratégie du président de la République Joseph Aoun

En des termes clairs et sans ambiguïté, le président de la République Joseph Aoun a esquissé les contours de son approche de la crise, déclarant que le Liban attendait un signal américain pour fixer la date du lancement de négociations directes avec l’ennemi israélien, censées constituer un premier pas vers la fin de la guerre. Alors que l’image des négociations reste floue : sommes-nous face à un processus technique indirect, ou à des rencontres politiques de haut niveau pouvant aller jusqu’à une rencontre entre Aoun et le chef du gouvernement ennemi Benjamin Netanyahou sous l’égide du président américain Donald Trump ?

Des fuites israéliennes ont poussé dans ce sens, avant d’être démenties officiellement par le bureau du Premier ministre israélien, qui a affirmé qu’aucune rencontre n’était prévue à Washington la semaine prochaine. Cependant, la position annoncée hier par Aoun devant les instances économiques a déclenché un affrontement politique direct avec le président de la Chambre des députés, Nabih Berri, notamment au sujet de ce qu’a déclaré le président de la République : « À chaque étape que j’ai franchie concernant les négociations, j’ai agi en coordination et en concertation avec le président de la Chambre des députés et le chef du gouvernement », et sa remarque selon laquelle le communiqué du département d’État américain publié à l’issue de la rencontre entre l’ambassadrice libanaise et l’ambassadeur de l’ennemi à Washington est « le même texte que celui adopté en novembre 2024 et approuvé par toutes les parties à l’époque ».

Le bureau de Berri s’est empressé de répondre sur un ton clairement contestataire, estimant que ce qui avait été rapporté concernant l’accord de novembre 2024 et le déroulement des négociations était « inexact ». Malgré son apparence protocolaire, cette réponse reflétait une remise en cause directe de la version de la présidence, ce qui a fait passer le différend d’une divergence implicite à une confrontation politique ouverte. La réponse stipulait : « Avec tout le respect dû à la présidence et aux déclarations de Sa Majesté le président, les propos qu’il a tenus devant les instances économiques sont inexacts, pour ne pas dire plus, tout comme en ce qui concerne l’accord de novembre 2024 et le sujet des négociations. »

Cette polémique a remis au premier plan la division structurelle entre deux approches : la première, menée par Aoun, prône la négociation comme option diplomatique, même en l’absence de garanties ou de cartes suffisantes ; la seconde, représentée par Berri, le Hezbollah et leurs alliés, aborde avec prudence toute voie de négociation qui pourrait imposer au Liban des concessions sans obtenir au préalable un cessez-le-feu comme condition préalable. Avec la médiatisation du différend, la tension a atteint un tel niveau que les institutions gouvernementales semblaient parler deux langages contradictoires à un moment extrêmement sensible.

On continue de parler de « restrictions » américaines sur l’action israélienne au Liban en lien avec les négociations avec l’Iran

Alors que l’émissaire saoudien Yazeed bin Farhan était censé « freiner » l’élan d’Aoun dans le dossier des négociations et ouvrir la voie à la reprise des contacts présidentiels, y compris avec le chef du gouvernement Nawaf Salam, les événements des deux derniers jours ont reflété un climat contraire, ce qui a poussé une source haut placée à se demander si Ben Farhan était sincère lorsqu’il a déclaré que la partie américaine avait un autre avis, ce qui transparaît dans la manière d’agir du président Aoun, d’autant plus que l’ambassadeur américain au Liban, Michel Issa, aurait déclaré que le président de la République est en mesure de mener les négociations conformément à ses pouvoirs constitutionnels, et que la position de Berri n’a pas d’importance pour tracer la voie à suivre, même si les États-Unis ne souhaitent pas de désaccord avec le président du Parlement. Isa aurait déclaré : « On attend de Berri qu’il clarifie sa position vis-à-vis du Hezbollah, et s’il campe sur ses positions, les négociations qui auront lieu entre le Liban et Israël ne seront pas compromises par quiconque. »

La source a évoqué l’existence d’autres parties qui jouent sur les contradictions présidentielles et incitent Aoun à aller plus loin sur la voie qu’il a empruntée sans consulter les autres. Il est question de lobbies actifs aux États-Unis et d’un rôle joué par les Émirats arabes unis.

Dans le contexte de ce conflit, la capacité de négociation du Liban s’érode. En effet, un État qui s’engage dans une voie alors qu’il est divisé sur son interprétation et ses objectifs semble, dans la pratique, dépourvu de cartes de force, tandis qu’Israël, qui est passé sur le terrain à l’imposition de nouveaux faits accomplis, tire profit de la position de l’Autorité palestinienne qui l’a couvert lors des réunions de Washington pour élargir sa marge de manœuvre. Dans ce contexte, les menaces du ministre israélien de la Sécurité, Israel Katz, de traiter le Sud à la manière de Gaza ne semblent pas être une simple escalade verbale, mais la traduction d’une approche fondée sur la destruction systématique et l’élargissement de la zone tampon par la force, transformant ainsi tout retrait éventuel en un retrait d’un territoire dévasté. Parallèlement, Tel-Aviv continue de manœuvrer dans les limites fixées par les États-Unis, profitant des « contraintes » qui lui sont imposées pour intensifier ses frappes sous le prétexte de la défense préventive.

Aoun, dans la défense de son choix, a souligné que la négociation n’est pas une manifestation de faiblesse, mais une tentative de rétablir la souveraineté de l’État, estimant que la sécurité ne s’obtient ni par les frappes ni par le vide, mais par la présence de l’État sur l’ensemble des frontières. Il a également lié tout processus de négociation à la mise en œuvre intégrale du cessez-le-feu, dans le but de fixer un cadre clair empêchant que les négociations ne servent de prétexte à la poursuite des opérations israéliennes.

En revanche, la position de Berri suggère que le problème ne réside pas seulement dans la forme, mais dans le fond de l’approche : c’est-à-dire dans la manière d’interpréter la déclaration américaine, et dans la crainte qu’elle ne devienne une porte d’entrée accordant une plus grande liberté à Israël. C’est précisément là que réside le cœur du désaccord, la présidence voyant dans la déclaration une étape préliminaire, tandis que ses opposants y voient une porte ouverte dangereuse vers la consolidation des faits accomplis sur le terrain.

Au niveau régional, il apparaît clairement que le dossier libanais fait désormais partie d’un réseau de négociations plus large englobant l’Iran et Gaza. C’est ce qu’a souligné le site hébreu « Walla », citant le ministre de l’Agriculture et membre du Conseil de sécurité restreint, Avi Dichter, qui a déclaré que « la liberté d’action d’Israël au Liban est limitée par des considérations américaines, une affirmation qui contredit ce que déclare le Premier ministre Benjamin Netanyahou au sujet d’une liberté d’action totale ».

Dichter a précisé que « les États-Unis ont lié la question libanaise à la question iranienne », soulignant qu’« Israël ne peut pas agir de manière indépendante au Liban sans tenir compte de ce lien ». Il a ajouté : « Nous sommes limités au Liban à cause de notre partenaire américain. Nous ne pouvons pas être en désaccord avec un pays de l’envergure des États-Unis et lui dire : en Iran, ça va, mais au Liban, nous agirons de manière indépendante. »

Al Akhbar