par M. K. BHADRAKUMAR

L’avertissement choc lancé par la Chine au président américain Donald Trump, selon lequel son chemin vers Pékin passe par le détroit d’Ormuz, a constitué une manœuvre audacieuse reliant directement sa visite prévue en Chine les 14 et 15 mai à la situation autour de l’Iran.

Ce n’est pas une simple coïncidence si la riposte de la Chine, sous la forme d’une conférence de presse spéciale marquant le début de la présidence chinoise du Conseil de sécurité des Nations unies le 1er mai, donnée par son représentant spécial, l’ambassadeur Fu Cong, a suivi de près l’appel téléphonique du président russe Vladimir Poutine à Trump le 28 avril pour l’avertir que « si les États-Unis et Israël reprenaient leurs actions militaires, cela entraînerait inévitablement des conséquences extrêmement néfastes non seulement pour l’Iran et ses voisins, mais aussi pour l’ensemble de la communauté internationale… une opération terrestre sur le territoire iranien serait particulièrement inacceptable et dangereuse ».

L’ambassadeur Fu, lisant une déclaration écrite, a explicitement déclaré que le blocus américain contre l’Iran devait être levé et que la cause profonde de la crise résidait dans les attaques « injustes » menées par les États-Unis et leurs alliés contre l’Iran.

L’ambassadeur Fu a averti que si le détroit d’Ormuz est toujours en crise lorsque l’Air Force One atterrira à Pékin, cette question figurera en tête de l’ordre du jour, même si les relations sino-américaines vont bien au-delà de la crise actuelle, car la fermeture prolongée de ce goulet d’étranglement vital pour le monde est devenue une priorité incontournable.  

En tant que premier importateur mondial de pétrole, dont 40 % du brut transite par le détroit, la Chine considère le rétablissement de la navigation comme une question urgente d’intérêt national et mondial. Selon M. Fu, la responsabilité de la réouverture du détroit incombe aux deux parties. Il a appelé à une désescalade synchronisée : l’Iran devrait lever ses restrictions et les États-Unis devraient lever leur blocus de représailles.

L’ambassadeur s’est montré particulièrement inquiet face aux déclarations actuelles de Washington suggérant que le cessez-le-feu n’est que temporaire et a exhorté la communauté internationale à s’opposer à la reprise des opérations militaires.

Le choix des mots de Fu, qui établit un lien entre la crise d’Ormuz et la visite de Trump en Chine, mérite d’être souligné : « Je suis certain que si le détroit d’Ormuz est toujours fermé au moment où le président se rendra en Chine, cette question figurera en bonne place à l’ordre du jour des discussions bilatérales. Et bien sûr, les relations bilatérales entre la Chine et les États-Unis vont bien au-delà du détroit d’Ormuz. Et je pense qu’il est dans l’intérêt des deux pays, des deux peuples et, je dirais même, de tous les peuples du monde, que la Chine et les États-Unis entretiennent des relations stables, saines et durables. »

Il est intéressant de noter que l’ambassadeur a saisi cette occasion pour nier catégoriquement toute collaboration militaire entre la Chine et l’Iran pendant la guerre. « Mais nous sommes très sensibles à ce que le peuple iranien endure. Une guerre illégitime a été imposée à ce peuple… »

Ne vous y trompez pas : la Chine et la Russie ont signalé l’émergence d’un discours alternatif sur la scène internationale — un discours qui dépeint les États-Unis comme la force déstabilisatrice dans le golfe Persique. Entre les deux superpuissances, la Chine a adopté une position beaucoup plus ferme en liant la résolution du blocus d’Ormuz aux discours stratégiques sino-américains.

Fait significatif, trois jours après l’intervention de Fu à New York, Pékin a pris une mesure décisive contre les États-Unis en ordonnant aux raffineries chinoises de tout le pays de défier les sanctions de l’administration Trump sur le pétrole iranien. Les actes sont plus éloquents que les paroles. C’est la première fois qu’un pays tient ouvertement tête à l’administration Trump, marquant un nouveau niveau de défiance qui pourrait être un signe avant-coureur de ce qui nous attend. (Voir mon blog « Pékin défie les sanctions américaines sur les raffineries », Indian Punchline, 4 mai 2026)

Cela dit, à y regarder de plus près, Pékin a sans doute pris en compte dans son calcul le fait que la Chine entretient également des relations profondes et importantes avec les États du CCG, relations bien plus dynamiques que ce que propose l’Iran. Fu a prudemment pris de la hauteur et s’est abstenu de porter un jugement sur l’implication de l’Iran auprès des États du golfe Persique liés au pétrodollar.

D’un autre côté, le simple fait d’avertir publiquement un politicien mégalomane comme Trump que l’invitation à une visite d’État qu’il a reçue de Pékin est assortie de conditions est en soi un événement majeur. D’ores et déjà, le président Xi Jinping serait en train de mettre en balance son invitation à Trump avec une autre, adressée de la même manière à Poutine, prévue pour le mois de mai.

On ne peut jamais être sûr des motivations de la Chine pour donner publiquement le ton de l’arrivée de Trump à Pékin dans dix jours. En réalité, enfouie au cœur de la longue déclaration de l’ambassadeur Fu se trouvait une remarque énigmatique entre parenthèses, selon laquelle « si la visite (de Trump) a lieu ». Se pourrait-il que Pékin aurait préféré que la visite d’État de Trump soit reportée à une date ultérieure, dans des circonstances plus calmes ?

Le fait est que Trump a trois options : un retour à la guerre, mais cela est non seulement profondément impopulaire sur le plan interne et nécessite une redéfinition de la nécessité ainsi que des perspectives de succès certaines ; deuxièmement, s’orienter vers la négociation, mais Téhéran cherche un changement fondamental dans le cadre de négociation, ce qui exigerait essentiellement un recul de Trump par rapport à sa politique de pression maximale.

Il existe en effet une troisième option, qui consiste à poursuivre l’actuelle « guerre de siège ». Elle est moins coûteuse, mais devient progressivement un piège stratégique où le facteur décisif est la résilience. C’est là que l’évolution de la pression internationale peut jouer un rôle crucial. Les États-Unis se trouvent aujourd’hui isolés en tant que membre permanent du Conseil de sécurité.

Trump est très sensible aux critiques. Il a riposté à Poutine par une rare rebuffade publique à propos de l’offre de médiation de ce dernier, en lui conseillant de se concentrer sur la guerre en Ukraine. Fu, quant à lui, a écrit sans détours que, compte tenu de la sombre réalité géostratégique, c’est la dernière chance pour le tandem Trump-Netanyahu de tenter une nouvelle fois de détruire et de désintégrer l’Iran.

Le Corps des gardiens de la révolution islamique [CGRI] a déclaré lundi : « Aucun navire commercial ou pétrolier n’a transité par le détroit d’Ormuz au cours des dernières heures. Les affirmations des responsables américains sont sans fondement et carrément fausses. » Du point de vue de Téhéran, la décision de Trump de lancer le soi-disant « Projet Liberté » dans le détroit d’Ormuz — soi-disant pour « aider les navires neutres » et assurer leur passage en toute sécurité — n’est pas seulement une opération de sécurité, mais une manœuvre politico-militaire à plusieurs niveaux, une tentative de redéfinir les règles du jeu dans le détroit d’Ormuz et de prendre l’initiative dans l’un des points géopolitiques les plus sensibles au monde.

Le communiqué du CGRI a souligné que toute présence militaire américaine dans le détroit d’Ormuz serait accueillie par la force militaire, car il s’agit  d’une tentative flagrante de modifier le statu quo, de poursuivre la guerre des 40 jours et de violer de fait le cessez-le-feu.

Il ne fait aucun doute que le CGRI mettra à profit sa capacité de dissuasion pour empêcher l’enracinement d’une présence militaire américaine près des frontières maritimes de l’Iran — ainsi que pour envoyer un message aux marchés et aux acteurs économiques selon lequel la sécurité du transit dans le détroit restera subordonnée au respect des règles déclarées par l’Iran.

Cette dialectique accroît le niveau de risque pour toutes les parties. Les signes d’une dérive dangereuse vers une « phase cinétique » apparaissent déjà dans le détroit d’Ormuz.

Indian Punchline