Ne vous attendez pas à ce que la guerre en Ukraine se termine de sitôt

Ian Proud

Je dis depuis longtemps que la guerre en Ukraine se poursuivra jusqu’en 2027. Sans un remaniement majeur de la politique européenne, ce qui semble actuellement extrêmement improbable, ou sans une escalade militaire significative de la part de la Russie, ce qui est peut-être plus probable, la guerre pourrait en fait durer bien plus longtemps que cela.

Je reste extrêmement pessimiste quant à la possibilité d’un changement de politique du côté européen sous la direction actuelle de Von der Leyen, avec Merz à Berlin, Macron à Paris et Starmer à Londres.

La raison principale est que la position européenne face à la guerre est restée inchangée depuis le début du conflit. On peut même dire qu’elle s’est durcie avec les projets de remilitarisation de l’Europe. La ligne de conduite actuelle repose sur le refus de toute négociation et de toute concession envers la Russie, et ce malgré les efforts menés par les États-Unis sous Trump pour servir de médiateurs en vue d’un accord de paix, efforts que la partie européenne s’est efforcée de faire échouer à chaque occasion.

J’appelle cette approche « anti-diplomatie », dans laquelle les négociations elles-mêmes sont considérées comme une récompense et sont refusées par crainte de récompenser l’adversaire, en l’occurrence la Russie.

En ce qui concerne la guerre en Ukraine, il existe ici aussi une hypothèse sous-jacente, parfois exprimée ouvertement, y compris dans les médias grand public, selon laquelle une guerre avec la Russie est inévitable à terme, et que l’Ukraine gagne du temps pour permettre à l’Europe de se réarmer.

En première ligne de l’« anti-diplomatie » européenne se trouve son « anti-diplomate » en chef, Kaja Kallas, qui semble dépourvue de compétences diplomatiques, ou du moins en dehors des salles de commission de Bruxelles, où elle se montre remarquablement efficace pour rassembler les moutons.

Sa dernière réaffirmation de l’« anti-diplomatie » a eu lieu la semaine dernière lorsqu’elle a déclaré que l’UE ne devait pas « supplier » les Russes de dialoguer.

« Ce que nous avons constaté jusqu’à présent, c’est que la Russie ne souhaite s’engager dans aucun type de dialogue », a déclaré Mme Kallas à l’issue d’une réunion ministérielle nordique-balte. « Nous ne devrions pas nous humilier en jouant le rôle des demandeurs — vous savez, en vous suppliant de nous parler. » Au contraire, a-t-elle ajouté, l’objectif doit être de pousser la Russie « à passer de la simulation de négociations à de véritables négociations ».

Cette déclaration était des plus étranges pour plusieurs raisons.

Premièrement, la Russie s’est montrée disposée à engager le dialogue. Immédiatement après le début de la guerre en mars/avril 2022, lorsqu’un accord de paix était sur le point d’être conclu à Istanbul, avant d’être torpillé par Boris Johnson et Victoria Nuland. Lors des pourparlers à Istanbul à l’été 2025, après l’arrivée au pouvoir de Trump. Lors de la rencontre entre Poutine et Trump en Alaska, qui a permis de mieux cerner les exigences de la Russie. Lors des pourparlers directs entre les parties russe et ukrainienne fin 2025 et début 2026.

La participation de la Russie aux négociations n’a été ni exigée ni sollicitée.

Objectivement, les responsables politiques européens, par le biais de leur « anti-diplomatie », se sont montrés réticents à entamer des négociations avec la Russie à aucun moment depuis le début de la guerre. Après les pourparlers en Alaska, Ursula von der Leyen a déclaré que Moscou n’avait aucune intention de s’engager dans des pourparlers de paix, même après que Poutine eut eu des discussions avec Trump, ce qui était bizarre mais aussi familier, compte tenu de la fréquence à laquelle cette ligne de conduite est brandie à Bruxelles et ailleurs en Europe.

Dix mois après le début de la guerre, Joe Biden a déclaré qu’il ne s’entretiendrait avec Poutine que si la Russie montrait une réelle intention de mettre fin à la guerre ; en d’autres termes, les États-Unis n’entameraient pas de pourparlers à moins que la Russie n’accepte toutes les exigences occidentales sans obtenir aucune concession, y compris sur l’adhésion à l’OTAN.

En décembre, Macron a déclaré que l’Europe devrait dialoguer avec Poutine, bien que cette proposition n’ait abouti à rien en raison des querelles internes à Bruxelles quant à savoir qui devrait être le représentant européen dans d’éventuelles négociations.

Keir Starmer a déclaré à plusieurs reprises qu’il n’avait pas l’intention de parler à Poutine ; en effet, le Royaume-Uni a déclaré qu’il n’engagerait pas de pourparlers avec la Russie, même si l’Europe le faisait.

Ainsi, cette « anti-diplomatie », encouragée par les sponsors occidentaux de l’Ukraine, où ne pas parler à la Russie est la norme, est bien établie et pratiquement gravée dans le marbre. En réalité, elle a été initiée pour la première fois par le ministère britannique des Affaires étrangères ( ) à l’été 2014, après l’arrivée de Philip Hammond au poste de ministre des Affaires étrangères. Douze ans plus tard, les Européens ont adopté cette approche dans son intégralité, lance-missiles fumant compris, et se l’approprient désormais.

Plus récemment, le Premier ministre belge Bart De Wever a suggéré des pourparlers avec la Russie, mais absolument rien ne s’est passé.

Ainsi, en repensant à la déclaration de Kallas, on se rend compte à quel point elle est absurde.

Tout d’abord, elle est absurde dans la mesure où elle suggère que l’Europe pourrait « supplier » la Russie d’engager des pourparlers de paix. L’Europe a fait tout ce qui était en son pouvoir pour éviter ces pourparlers. Si von der Leyen, Merz, Macron, Starmer, ou n’importe quelle combinaison de ces personnalités, proposait des pourparlers avec la Russie, je pense que Poutine y consentirait. Tout ce qui ressort des pourparlers qui ont eu lieu jusqu’à présent, sous l’égide des États-Unis, suggère que c’est le cas.

En effet, tout au long de la guerre, des pourparlers entre la Russie et l’Ukraine ont eu lieu sur des questions pratiques telles que l’échange de prisonniers et de corps, ainsi que sur la réunification des enfants déplacés avec leurs parents ukrainiens.

Un principe clé des négociations est la nécessité de discuter des points de désaccord et de rechercher des moyens de trouver un compromis qui soit acceptable pour les deux parties et sur lequel les deux parties puissent s’entendre. Et quand je dis « les deux parties », c’est exactement ce que je veux dire : tant la partie russe que la partie ukrainienne. Tout accord de paix devra permettre aux deux pays de se sentir plus en sécurité qu’avant la guerre et d’avoir la certitude que la guerre ne reprendra pas.

Un argument de désinformation très répandu dans la « diplomatie anti-diplomatique » européenne est que l’Ukraine ne doit pas être exclue des négociations. Et pourtant, depuis le début de la guerre, quand l’Ukraine a-t-elle jamais été exclue des négociations ?

La diplomatie européenne est tombée dans une pathologie consistant à organiser d’innombrables sommets et réunions sur la paix auxquels Zelensky participe, mais auxquels l’autre belligérant dans le conflit – la Russie – n’est pas invité.

Ces sommets ne servent pas à résoudre les différends entre la Russie et l’Ukraine ni à rechercher un terrain d’entente, mais plutôt à renforcer la position ukrainienne comme la seule position juste et légitime à laquelle il ne faut pas déroger.

Ces sommets visent à éviter toute possibilité de compromis du côté ukrainien et à exiger un compromis total de la part de la Russie. Comme je l’ai déjà dit, la place de vedette permanente occupée par Zelensky lors de ces événements lui permet de s’approprier le discours selon lequel la Russie n’est pas intéressée par la paix et que seule une aide accrue à l’Ukraine, en termes de financement et d’armement, permettra d’y parvenir.

Une rencontre entre Poutine et Trump a toutefois suscité un tollé au sujet de l’exclusion de Zelensky, mais cela aussi est absurde, car Trump l’a rencontré à plusieurs reprises.

Les négociations diplomatiques ne sont pas une question d’amitié, mais de résolution des différends. Elles ne consistent pas à favoriser une partie au détriment d’une autre. Une seule rencontre ne confère pas de légitimité. Elle confirme simplement qu’il y a des questions importantes à discuter.

L’« anti-diplomatie » européenne a créé un vide que, jusqu’à l’arrivée au pouvoir de Trump, les dirigeants américains et, aujourd’hui, les dirigeants européens et britanniques ont comblé avec de l’argent et des armes. Ils ne l’ont pas comblé avec des troupes, d’ailleurs, préférant laisser Zelensky se battre jusqu’au dernier Ukrainien, afin que les Polonais, les Allemands, les Français, les Italiens et les rangs clairsemés des Tommies puissent être épargnés.

C’est ce que j’ai décrit à maintes reprises comme la posture « ni guerre ni paix » des Britanniques et des Européens. Ils ne veulent pas d’une guerre directe avec la Russie, pas plus qu’ils ne veulent la paix avec la Russie ; la guerre par procuration est donc devenue la solution de facilité privilégiée, quel qu’en soit le coût en vies et en moyens de subsistance ukrainiens, sans parler du dépeuplement catastrophique de l’Ukraine et de son précipice démographique.

Ce qui est absolument clair, c’est que financer l’Ukraine et lui fournir davantage d’armes n’a pas pour but de résoudre le conflit entre l’Ukraine et la Russie.

Beaucoup diront, bien sûr, que si nous ne fournissons pas d’armes à l’Ukraine, la Russie s’emparera alors de tout le pays. Mais aucune preuve n’a jamais été apportée que l’objectif de la Russie en s’engageant dans ce conflit était réellement de conquérir l’ensemble de l’Ukraine, plutôt que d’empêcher que celle-ci ne soit utilisée comme un nouvel État client de l’OTAN à la frontière russe.

Dès le début de la guerre, le premier cycle de pourparlers de paix à Istanbul semblait avoir atteint un point où la Russie et l’Ukraine pouvaient s’entendre sur les conditions d’une fin de la guerre. Cela incluait la neutralité de l’Ukraine, sa non-adhésion à l’OTAN et l’acceptation de son éventuelle adhésion à l’UE.

Ainsi, après avoir conquis beaucoup moins de territoire que ce que la Russie occupe aujourd’hui, la partie russe était disposée à demander la paix et à retirer ses troupes du nord de Kiev à titre de mesure de confiance.

Des organisations telles que l’Institute for the Study of War à Washington, dirigé par Victoria Nuland, ont depuis affirmé que cet accord constituait une capitulation de la souveraineté ukrainienne.

Pourtant, je ne pense pas que le premier accord d’Istanbul aurait constitué une capitulation de la souveraineté ukrainienne, mais plutôt une garantie de sa neutralité future – une neutralité qui, soit dit en passant, aurait permis une lente normalisation des relations avec la Russie (et soyons honnêtes, cela pourrait prendre une génération, si jamais cela se produit).

Nous savons maintenant, bien sûr, que Victoria Nuland a encouragé Zelensky à ne pas accepter l’accord. Mais le fait est que les équipes de négociation ukrainienne et russe estimaient toutes deux qu’il s’agissait d’un accord acceptable pour les deux pays dans l’intérêt de mettre fin à la guerre.

C’est ainsi que fonctionne la diplomatie. Deux parties aux positions diamétralement opposées mènent des négociations difficiles pour élaborer un cadre acceptable pour les deux, en reconnaissant qu’en l’absence d’une victoire militaire décisive d’un côté, certains compromis devront être faits.

C’est là qu’intervient le deuxième aspect de la déclaration de Kallas, l’« anti-diplomate ».

L’objectif doit être de pousser la Russie « à passer de la simulation de négociations à de véritables négociations ».

Si l’on examine attentivement cette déclaration, je ne comprends pas ce que l’on entend par « faire semblant » de négocier. La Russie a négocié et toute une série d’échanges de prisonniers, de corps et de retrouvailles d’enfants ont eu lieu à différents moments.

Cela soulève également la question suivante : avec qui négocier, en réalité ? Car la Russie a négocié avec l’Ukraine alors que les dirigeants européens refusaient de s’engager dans des négociations avec elle. Il n’y a eu aucune simulation du côté européen : ils n’ont voulu ni faire semblant de négocier, ni négocier réellement.

Et il ressort clairement de la rhétorique de Kallas que pousser la Russie à négocier réellement revient à insister pour que la Russie accepte simplement les exigences de l’Europe sur la manière dont la paix doit être rétablie en Ukraine, sans qu’aucune condition russe ne soit satisfaite dans un quelconque accord.

Cela, encore une fois, est clairement absurde, car la Russie occupe 20 % du territoire ukrainien – quel que soit le bien-fondé de cette situation – et dispose des fonds nécessaires pour soutenir la guerre dans un avenir prévisible, une position que l’Europe n’occupe pas. Si l’intention est de faire pression sur la Russie pour qu’elle mette fin à la guerre, cela implique en soi une négociation qui n’a pas été proposée par l’Europe et qui ne semble pas être souhaitée par celle-ci.

Car toute négociation conduira inévitablement à offrir certaines concessions à la Russie, ce qui permettra à Poutine de conclure un accord et de montrer à son peuple que ces quatre années de dévastation en valaient la peine d’une certaine manière.

Kaja Kallas, quant à elle, a formulé au cours de l’année écoulée des exigences extravagantes, affirmant que la paix en Ukraine ne serait possible que si la Russie se retirait complètement de l’Ukraine pour revenir aux frontières de 1991, payait l’intégralité des réparations de guerre pour tous les dommages causés à l’Ukraine, tout en laissant la porte ouverte à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.

Cela peut sembler évident, mais la Russie n’acceptera jamais cela. Si la Russie était en train de subir une défaite cuisante, la situation serait peut-être différente. Si la Russie était en train de subir une défaite cuisante, l’Europe préférerait peut-être poursuivre la guerre pour infliger à la Russie une défaite stratégique dont on parle tant. Mais aucun de ces scénarios n’a jamais semblé, même de loin, plausible.

La froide réalité se résume donc à ceci : l’Europe fait tout ce qui est en son pouvoir pour éviter la possibilité de négociations diplomatiques qui pourraient aboutir à un accord entre la Russie et l’Ukraine nettement plus faible que les revendications maximalistes qu’elle formule depuis le début de la guerre.

Et, malheureusement, plus la guerre se prolonge, plus cette position se renforce à Bruxelles.

Pourquoi ? Parce qu’un accord de paix avec la Russie équivaudrait à un désastre en termes de relations publiques pour l’Europe.

Pourquoi ? Parce que depuis le début de la guerre, les dirigeants européens, sans exception, affirment que l’Ukraine l’emportera et que la situation n’est pas aussi grave qu’on le laisse entendre.

Cette position est sans cesse renforcée par les grands médias occidentaux qui insistent sur le fait que la Russie s’effondre et que, finalement, l’Ukraine l’emportera.

Cela n’a jamais semblé, même de loin, vrai aux yeux d’un observateur indépendant qui examine les preuves de l’effondrement économique, des pertes de troupes et des gains territoriaux. Pourtant, c’est un discours inébranlable, ponctué seulement de temps à autre par une voix isolée qui lève la main pour être immédiatement rabrouée, comme le crocodile de Punch et Judy.

Si l’Ukraine ne gagne pas, les citoyens de toute l’Europe se demanderont pourquoi on leur a menti pendant tout ce temps.

Depuis le début de la guerre, des citoyens ont été sanctionnés, et dans certains cas ont vu leur citoyenneté révoquée ; les détracteurs sont sommairement détenus dans les aéroports britanniques et interrogés s’ils expriment leur désaccord ; les élections sont truquées dans les pays d’Europe centrale ; en France, on recourt à la guerre juridique contre le parti politique bénéficiant du plus large soutien populaire, tout cela parce qu’ils ne sont pas d’accord avec ce discours.

Et vous devez comprendre quelque chose ici aussi.

Lorsque l’anti-diplomate Kaja Kallas tient une nouvelle conférence de presse vêtue d’une énième robe ou d’un énième manteau de créateur hors de prix, elle ne le fait pas pour faire passer la vérité, mais pour attirer l’attention.

Elle est à l’abri et démocratiquement incontestée – ou plutôt, non démocratiquement incontestée – dans son poste au moins jusqu’en 2029, elle peut donc dire ce qu’elle veut, les médias grand public buvant ses paroles et les rapportant mot pour mot comme s’il s’agissait de la vérité.

Je ne sais pas combien de politiciens du domaine de la politique étrangère vous avez rencontrés, mais j’en ai rencontré beaucoup et je peux vous dire une chose : ils adorent faire bonne figure sur la scène internationale. Starmer en est un autre exemple déplorable, mais pour être honnête, Boris Johnson et Liz Truss en étaient aussi des exemples épouvantables.

Avoir raison n’a absolument rien à voir avec le fait d’être bien vu devant la caméra, en particulier, dans le cas de Boris, si la journaliste est un peu une poulette.

Donc, le fait est qu’il est bien plus difficile de raconter n’importe quoi quand il s’agit de politique intérieure. Si le NHS est nul, si les rats envahissent Birmingham, si des enfants innocents se font tuer avec des couteaux de zombie à Londres parce que la police est trop timide pour interpeller et fouiller des jeunes à l’allure louche, si des jeunes filles se font violer en groupe, alors ce sont là des sujets politiques qu’un politicien britannique ne peut ignorer.

En matière de politique étrangère, ils ont davantage carte blanche pour dire ce qu’ils veulent, car la plupart des citoyens se soucient avant tout de leur survie et de l’éducation de leurs enfants, et ne se soucient pas vraiment de la situation en Ukraine. Sauf quand cela affecte leur compte en banque, auquel cas les médias grand public leur diront que c’est la faute de Poutine, qu’il faut le vaincre et qu’on va le vaincre parce que l’Ukraine est en train de gagner.

Mais que se passe-t-il, cependant, s’il n’est pas vaincu ? Soudain, l’Ukraine devient comme un rat géant grimpant sur un sac poubelle non ramassé à Birmingham ou un voyou s’éloignant d’une scène de crime avec un parent en larmes pour son enfant assassiné. Les gens diront : « Attendez une minute, vous aviez dit que cela n’arriverait pas et que vous alliez régler les choses. Vous nous avez menti. »

Ainsi, l’« anti-diplomatie » est brandie par ceux comme Kallas qui sont prisonniers d’une peur panique d’être démasqués comme des menteurs effrontés et des narcissiques qui ont entretenu une guerre parce qu’ils voulaient plus de temps devant les caméras pour se pavaner sur la scène mondiale et montrer à quel point ils étaient coriaces.

Car, voyez-vous, le problème n’est pas seulement que l’Ukraine ne gagne pas et ne va pas gagner, le problème est que les dirigeants européens font désormais payer aux citoyens européens, de plus en plus appauvris, le fait que l’Ukraine ne gagne pas. Pendant ce temps, les acolytes corrompus de Zelensky volent des centaines de millions de dollars d’aide occidentale, et tandis que des tactiques toujours plus brutales sont utilisées pour traîner de jeunes Ukrainiens réticents vers la ligne de front – ce dont les médias grand public ne parlent presque jamais.

Alors que la situation devient de plus en plus désastreuse pour l’Ukraine, les dirigeants européens continuent d’affirmer que l’Ukraine est en train de gagner et qu’il suffirait de quelques armes supplémentaires et de quelques dizaines de milliards de plus pour faire l’affaire. Sauf que ce ne sera pas le cas. Cela ne fera que nous appauvrir et nous rendre moins en sécurité.

Et quand je dis « plus pauvres », la paix sera politiquement dévastatrice pour les dirigeants européens qui ont regardé avec insouciance leurs économies basculer dans la désindustrialisation, avant même que la guerre de Trump contre l’Iran ne commence. Le coût du soutien à l’Ukraine risque fort d’augmenter après la fin de la guerre. Et les sanctions autodestructrices et induisant la désindustrialisation contre la Russie resteront probablement en place.

Pourquoi les économies européennes ont-elles basculé dans la désindustrialisation ? Parce que, et je l’ai répété plus souvent que je ne m’en souviens, l’Europe a choisi comme ligne politique d’absorber les coûts énergétiques élevés afin de priver la Russie de centaines de milliards d’euros qui, par le passé, lui auraient été versés en tant que principal fournisseur de pétrole et de gaz.

Encore une fois, ce pari aurait pu valoir la peine s’il avait fonctionné. Les dirigeants européens n’ont pas encore expliqué à leurs citoyens la cause de la crise du coût de la vie. Mais si la Russie avait cédé économiquement, s’était retirée d’Ukraine et avait versé l’intégralité des réparations de guerre à l’Ukraine, les dirigeants européens auraient pu faire valoir auprès de leurs électeurs qu’il s’agissait d’un sacrifice nécessaire pour vaincre la Russie en Ukraine.

Sauf que cela ne s’est manifestement pas produit. La Russie a tiré davantage de revenus du pétrole et du gaz au cours des quatre années qui ont suivi le début de la guerre qu’au cours des quatre années qui l’ont précédée. Elle a simplement vendu ces ressources à la Chine et à l’Inde à la place.

Certes, la croissance économique a ralenti à 1 % en 2025 en Russie, la Banque centrale cherchant à juguler une inflation élevée. Mais dans le même temps, la croissance était de 0,2 % en Allemagne, de 0,5 % en Italie et de 0,8 % en France. La dette allemande représente 63,5 % du PIB, celle de la France 115 % du PIB et celle de l’Italie 137 % du PIB. La dette russe est inférieure à 20 % du PIB. Le taux de chômage est de 6,3 % en Allemagne, de 7,9 % en France et de 5,5 % en Italie, contre 2,2 % en Russie.

La Russie a dû dépenser davantage pour financer la guerre en Ukraine, mais son déficit budgétaire reste inférieur à celui de l’Allemagne, de la France et de l’Italie. L’Europe ne peut financer la guerre en Ukraine qu’en empruntant de l’argent pour le prêter à l’Ukraine. La Russie dispose de réserves financières considérables et croissantes, issues de ses excédents annuels de la balance courante, qui lui permettent de financer en grande partie la guerre sans avoir à recourir à l’emprunt.

La Russie est l’économie la plus sanctionnée de la planète, et pourtant personne ne semble capable de se demander pourquoi elle semble obtenir de meilleurs résultats que toutes les grandes économies européennes sur les principaux indicateurs économiques. Ce sont là des faits observables, tirés des données fournies par les gouvernements de chaque pays. Et avant que vous ne le disiez, la Russie applique des normes statistiques aussi rigoureuses que l’Europe.

Le fait est que la situation économique difficile que l’Europe s’est elle-même infligée a été justifiée par l’argument selon lequel il est dans son intérêt d’affaiblir la Russie et d’aider l’Ukraine à gagner.

Or, cela ne s’est pas produit. Ce qui soulève la question suivante : pourquoi ne pas revoir la politique étrangère à l’égard de la Russie ? Ce qui nous ramène au début de cette discussion. L’Europe n’a absolument aucun intérêt à un règlement diplomatique avec la Russie, malgré le préjudice qu’elle s’inflige à elle-même par la poursuite de la guerre en Ukraine. Car l’Europe est enfermée dans une « anti-diplomatie ».

C’est une idée farfelue, mais comme personne à Bruxelles n’a été élu et que ces gens se nourrissent de l’ivresse du pouvoir que leur confère leur prétendue responsabilité sur l’Europe, cela n’a rien de surprenant. Ce qui est plus surprenant, c’est que les Allemands, les Français, les Italiens et, bien sûr, les Britanniques continuent de s’engager dans cette voie stérile.

La solution évidente, surtout depuis que Trump a lancé sa guerre contre l’Iran, devrait être d’importer de l’énergie russe bon marché pour relancer les économies européennes.

Si la guerre contre l’Iran prenait fin, une diversification des importations européennes incluant l’énergie russe ferait sans aucun doute baisser les prix de l’énergie dans toute l’Europe.

Si la guerre contre l’Iran se poursuit, les difficultés économiques de l’Europe s’aggraveront considérablement si l’embargo contre la Russie est maintenu, alors que la Russie tirera d’énormes profits de la flambée des prix mondiaux de l’énergie. La levée de l’embargo sur l’énergie russe contribuerait au moins à atténuer les dommages économiques causés par la guerre de Trump. Pourtant, comme on pouvait s’y attendre, cela semble peu probable.

En fait, je ne vois aucune chance que ce changement de position politique ait lieu. Les anti-diplomates comme Kallas sont trop attachés au statu quo et leur avenir politique dépend de la poursuite de la guerre, compte tenu de l’impact dévastateur sur leur réputation si celle-ci prend fin.

Cela signifie que l’Ukraine s’est vu accorder un nouveau prêt de 90 milliards d’euros, que les eurocrates eux-mêmes ont dû emprunter pour le lui octroyer. Si la guerre se poursuit au-delà de 2027, un autre prêt de plusieurs milliards suivra.

Mais imaginez un instant que, au lieu d’investir ces milliards dans la guerre, les pays européens soutiennent la paix en Ukraine et offrent également des milliards pour reconstruire le pays et son économie ? Dans quelle mesure l’Ukraine serait-elle mieux lotie aujourd’hui si, depuis 2014, l’Europe avait soutenu l’accord de Minsk II, avait dit aux États-Unis et à Victoria Nuland de s’en aller, et avait établi des relations pacifiques avec la Russie ?

À quel point serait-il plus facile pour les citoyens européens de s’épanouir dans leur pays si leurs gouvernements dépensaient l’argent dans les services publics plutôt que dans la guerre ?

Combien d’usines en Europe pourraient échapper à la fermeture si l’Europe recommençait à acheter de l’énergie russe à moindre coût ?

Combien de vies seraient sauvées en Ukraine et en Russie si la guerre prenait fin demain ?

Combien de villes pourraient commencer à se reconstruire si les missiles et les drones cessaient de voler ?

Vous connaissez bien sûr les réponses à ces questions rhétoriques.

Pourtant, les anti-diplomates au pouvoir ne les connaissent pas ou, s’ils les connaissent, sont trop occupés à s’accrocher au pouvoir, au prestige et au statut pour l’admettre.

L’Europe a désespérément besoin de diplomates et d’hommes d’État qui placent les besoins de leurs citoyens au premier plan. À l’heure actuelle, vous ne les trouverez ni à Bruxelles, ni à Londres, ni à Paris, ni à Berlin. Quiconque vote pour les libéraux mondialistes lors des élections qui auront lieu au cours des trois prochaines années vote pour une guerre future avec la Russie. Il est temps que chacun vote pour chasser ces bellicistes du pouvoir à chaque occasion, qu’il manifeste là où il le peut et qu’il rejoigne une communauté grandissante de pacifistes à travers le monde.

The Peacemonger