Ibrahim Al-Amine

La « loi du plus fort » est un principe bien établi dans les sciences militaires et politiques, mais elle ne fonctionne pas toujours. Non pas parce que le décideur n’est pas convaincu de l’inutilité de poursuivre la guerre, mais parce que l’esprit qui le gouverne fonctionne selon la logique de la domination et voit dans l’autre un ennemi absolu, avec tout ce qu’il représente, tout ce qu’il possède et tout ce qu’il peut apporter.

Il n’y a pas une seule personne sensée dans le monde arabe qui ignore qu’Israël agit selon cette mentalité. Mais les différences qui ont toujours distingué ceux qui lui ont résisté de ceux qui sont restés silencieux face à son agression, qui ont négocié avec elle ou qui ont refusé de la combattre, découlent elles aussi de ce même concept de force.

Les résistants n’ont pas besoin qu’on leur explique leur position, fondée sur le fait que l’occupation ne peut être éliminée que par la force. En revanche, ce sont ceux qui reprochent aux résistants leurs actions, sous prétexte que l’ennemi est si puissant qu’il est impossible de l’affronter et que tout combat contre lui est un suicide, qui ont besoin d’une longue explication. Selon cette logique, l’apaisement de cet ennemi ou le compromis avec lui devient l’alternative par laquelle le faible paie le prix de sa sécurité.

Et bien que ceux parmi les Arabes qui ont choisi cette voie nous aient eux-mêmes démontré son inefficacité, depuis l’Égypte qui a commencé, d’abord au niveau populaire puis officiel, à retrouver sa position d’adversaire réel d’Israël, jusqu’à la Jordanie et l’Autorité de Ramallah, où ceux qui détiennent le pouvoir tirent leur légitimité de l’occupation elle-même.

Dans le monde arabe d’aujourd’hui, un nouveau modèle se dessine parmi ceux qui souhaitent établir une relation allant au-delà d’une simple alliance avec Israël : celui des fils de Zayed à Abou Dabi. Ceux-ci reflètent une conviction qui, à première vue, semble être une idéologie quant à la nécessité d’une alliance stratégique avec Israël. Et l’idée d’« intérêts » ne se limite pas ici à une demande de protection, comme l’ont fait certains pays du Golfe, qui justifient l’occupation américaine d’une partie de leurs territoires en la considérant comme le reflet des rapports de force dans le monde et dans la région. mais Abou Dhabi agit comme si elle était partenaire d’Israël dans un projet plus vaste de domination politique, économique, militaire et sécuritaire sur un espace s’étendant de l’Asie occidentale à l’Afrique orientale et septentrionale, en passant par la péninsule arabique, l’Irak et le Levant.

En ce sens, le rôle d’Abou Dhabi dans le conflit avec l’Iran, ainsi qu’avec les forces de résistance au Liban, en Palestine et en Irak, dépasse les limites d’un simple alignement traditionnel pour aller jusqu’à l’engagement des fils de Zayed à jouer un rôle exceptionnel. Ils agissent avec la conviction que leurs capacités financières leur permettent de jouer des rôles qui dépassent de loin leurs capacités humaines. En effet, ils vivent dans un pays qui ne pourrait pas survivre un seul jour si les non-Émiratis le quittaient : aucun service de sécurité ne fonctionnerait, aucune administration ne s’ouvrirait, aucune activité commerciale ne s’organiserait, aucune banque ne remplirait son rôle, aucun déchet ne serait ramassé dans les rues, aucune usine ne produirait.

Dans le cas d’Abou Dhabi, il y a une poignée de fous qui détiennent la richesse et le pouvoir. Ils ont mené un coup d’État qui a dépassé les rêves de leur père, lequel s’était imposé comme dirigeant à vie de la confédération formée avec les autres Émirats, et ils ont fait appel à tous les démons de la terre non seulement pour consolider leur pouvoir à l’intérieur du pays, mais aussi pour étendre leur sphère d’influence financière, politique, économique et sécuritaire à toute la région. Ce sont eux-mêmes qui ont choisi des dizaines de milliers de leurs hommes pour mener cette opération, sous la supervision totale initiée par la Grande-Bretagne puis les États-Unis, avant qu’Israël ne s’en empare pleinement.

Et si les points communs entre les royaumes et les émirats de la péninsule arabique sont nombreux, ce qui distingue les dirigeants d’Abu Dhabi des autres, ce n’est pas une perspicacité ou une intelligence particulière, mais une disposition à se mettre au service des États-Unis, d’Israël et de l’Occident, et une disposition encore plus grande à assumer tous les rôles sordides sur les plans politique, médiatique et sécuritaire dans de nombreux pays du monde. Les faits indiquent même qu’ils en sont venus à prendre en charge une partie des dépenses du lobby israélien aux États-Unis et dans le reste de l’Occident, et qu’ils dépensent des milliards pour soutenir toute groupe de mercenaires prêt à s’engager dans le projet israélien au détriment de leurs propres pays et de leurs peuples.

En contrepartie, Abu Dhabi impose des règles strictes dans la gestion de ce qui se passe sur son territoire, et impose des conditions précises à tous ceux qui traitent avec elle :

Premièrement, une discussion sur l’orientation stratégique : quiconque souhaite profiter du « paradis des Émirats » doit accepter les règles telles qu’elles sont, sans objection ni remise en cause. Il est désormais exigé des personnes qui y travaillent de transmettre cette logique même à leurs familles : ici, nous vivons et travaillons selon les lois de ce pays, et nous devons nous y conformer sans discussion.

Cette soumission ne signifie pas qu’il ne faut pas enfreindre le code de la route, par exemple, ni qu’il ne faut pas discuter des programmes scolaires, des lois régissant les marchés financiers ou de la fixation des prix sur les marchés, mais bien qu’il faut se conformer à tout ce que souhaite l’administration de cet État. À y regarder de plus près, il apparaît que la première condition est que l’invité s’abstienne de toute discussion sur quelque sujet que ce soit. L’État n’a besoin de son opinion que lorsqu’il y trouve un moyen de mettre en œuvre ses politiques, ce qui incite ceux qui travaillent pour lui à faire émerger toutes les idées malveillantes et tous les éléments d’oppression, afin d’être acceptés à des échelons supérieurs auprès du dirigeant.

Deuxièmement, la soumission signifie ici l’exclusion de tout espace pour des idées alternatives ou des débats parallèles. Il n’y a pas de place pour l’échange de théories intellectuelles différentes, ni pour les sensibilités politiques, ni même pour des visions indépendantes sur les questions de justice sociale et de droits de l’homme. On exige de « l’invité » qu’il laisse son système de pensée dans son pays d’origine ; à son arrivée dans ce pays, il recevra à l’aéroport une feuille d’instructions lui précisant comment manger, comment parler, où aller et à quelle heure se coucher, ce qui s’est traduit par un échec continu dans tous les programmes politiques, médiatiques et culturels que les fils de Zayed ont tenté de gérer dans leur pays.

Ils ont ainsi dépensé des centaines de milliards en vain et détruit l’histoire d’institutions médiatiques arabes de longue date après les avoir soumises à leurs lois. Regardez ce qu’il est advenu de l’institution libanaise « Al-Nahar » depuis qu’elle est soumise à la gestion du bailleur de fonds émirati, et examinez la qualité des professionnels des médias, des chercheurs et des commentateurs qui travaillent dans leurs institutions médiatiques, intellectuelles et de recherche ; examinez de près la qualité et les compétences de ceux qui travaillent chez eux en tant que professeurs d’université, juges ou chercheurs en sciences humaines… Tous ces gens ont été castrés dès leur arrivée dans ce pays, et ils ne servent plus à rien.

Troisièmement, l’habitude de penser qu’il n’est pas possible de parler aux autres de la situation du pays dans lequel ils vivent, car le résident de cet État ne peut pas parler d’un tremblement de terre, ni d’un conflit au sein de son entreprise, ni de l’arrestation d’une personne pour avoir récité des vers que l’agent de sécurité n’a pas compris et qu’il a donc considérés comme des idées hostiles, ni du licenciement d’un militant qui a « aimé » une publication sur les réseaux sociaux allant à l’encontre de la volonté du dirigeant.

Des voix ont commencé à s’élever à Sharjah, Ras al-Khaïmah et Dubaï, mais les dirigeants de ces États ne se considèrent pas en dehors du projet américain et israélien visant à contrôler la région et ses ressources

Et le plus effroyable, c’est que les dirigeants de ces pays veulent que leurs résidents insufflent une âme au sable du désert, qu’ils inventent pour lui une identité et une histoire qui conviennent au goût de leurs dirigeants, et qu’ils présentent la biographie de ceux qui se sont succédé au pouvoir selon ce qu’ils désirent et non selon ce qu’ils savent. De plus, le résident est censé réciter quotidiennement un hymne glorifiant l’État de la prospérité, du bonheur, du progrès et du développement, pour que certains imposteurs, hommes ou femmes, puissent se présenter devant le peuple et lui dire que le succès s’appelle les Émirats.

Au Liban, c’est une situation à laquelle peu de gens prêtent attention. La société Solidere, qui s’est construite sur les droits des habitants de la capitale, a employé des dizaines d’ouvriers pour dépoussiérer quotidiennement les feux de signalisation dans ses rues, nettoyer les trottoirs et les routes, puis un visiteur vient vous parler de l’exceptionnalité de ce bout de terre spolié au Liban.

Et ce visiteur ne veut pas savoir le montant des sommes détournées pour en dépenser une partie en éléments d’embellissement qui ne peuvent cacher la laideur de ce que Dieu a créé. Il en va de même aux Émirats : il est interdit à quiconque d’entrer dans les quartiers où vivent les travailleurs indiens, pakistanais et bangladais ; il est interdit de photographier ou d’examiner leurs conditions de vie, leurs installations sanitaires et leurs services publics ; et il n’est pas permis de poser des questions sur le grand mur qui entoure ces petits bâtiments où s’entassent les êtres humains. Et bien sûr, personne ne peut obtenir de chiffres sur ceux qui sont morts de maladie, de mort violente ou sous la torture.

Aujourd’hui, les Émirats des fils de Zayed sont à la tête de la poignée de pays engagés dans la guerre contre l’Iran et le front de la résistance. Elles s’engagent de plus en plus dans ce conflit et exerceront toutes sortes de répression interne, non pas contre les résidents cette fois-ci, mais contre les habitants des autres émirats qui ont commencé à faire entendre leur voix, de Dubaï à Ras al-Khaïmah et Sharjah, et qui n’ont pas échappé à l’humiliation infligée par les fils de Zayed. Ils voient aujourd’hui leur pays brûler sous l’effet des politiques adoptées depuis le départ de Zayed père.

En effet, de nombreux habitants de ces Émirats se trouvent dans une situation très difficile. Ils n’ont pas la capacité de se soulever contre une poignée de criminels, et ils ne sont pas non plus capables de se détacher immédiatement d’une union forcée qui les a réduits à de simples appendices.

De plus, un sentiment d’inquiétude plus général règne chez les voisins de cet État absurde, depuis la Sultanat d’Oman, qui a gardé le silence face à l’injustice dont il a été victime historiquement mais qui ressent aujourd’hui les flammes du feu, jusqu’à l’Arabie saoudite, qui n’est pas moins impliquée que les fils de Zayed, mais qui se considère comme un État capable de vivre sans tutelle, en passant par le reste des pays du Golfe qui souffrent le martyre et n’osent pas poser la véritable question de la gestion de leur avenir, après cette guerre dans laquelle les États-Unis les ont entraînés et dont Israël cherche à tirer profit pour imposer son contrôle sur les richesses de cette région du monde…

Al Akhbar