L’implication de plus en plus manifeste des Émirats arabes unis dans les projets d’Israël est une source de conflit qui pourrait durer des décennies

Le président américain Donald Trump s’est heurté à un mur avec l’Iran.

Quelle que soit la voie qu’il emprunte désormais, et quels que soient ceux qui auront été assez stupides pour le suivre, cela les mènera vers un danger encore plus grand. Si Trump opte pour la guerre, il peut être sûr que le coût en vies américaines sera plus élevé que lors du premier round.

Si les Marines américains débarquent sur l’une des îles iraniennes du détroit d’Ormuz, ils deviendront des cibles faciles pour les drones et les missiles sur un terrain qui ne leur offre aucune couverture.

Une telle campagne pourrait être le Gallipoli de Trump. Au cas où il ne se souviendrait pas de ce qui s’y est passé, c’est l’une des décisions de Winston Churchill que Trump ne voudra pas répéter.

Si la guerre reprend, elle s’étendra également géographiquement. L’Iran ne bluffe pas lorsqu’il menace de fermer la mer Rouge et le canal de Suez si la campagne de bombardements américains et israéliens reprend.

Si Trump opte pour la paix, ce sera à des conditions bien en deçà de ses objectifs de guerre. Écartons la question de l’enrichissement nucléaire. Si l’Iran avait voulu une arme nucléaire, il aurait pu l’obtenir il y a longtemps.

Les rapports successifs de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) n’ont trouvé aucune preuve d’un programme d’armement nucléaire structuré et actif.

Son stock d’uranium hautement enrichi (UHE) n’a été constitué qu’après le retrait de Trump de l’accord nucléaire conclu par l’Iran avec Barack Obama.

L’UHE est un atout de négociation dont Téhéran n’aura guère de mal à se débarrasser, au prix convenu, soit par dilution, comme il l’a déjà proposé, soit en l’envoyant au Pakistan.

Pas de plan B

Les trois grandes pertes de Trump dans un accord négocié sont les suivantes : pas de changement de régime, bien au contraire ; Trump a en fait renforcé le régime. Pas de remise des missiles et des drones iraniens, le détroit d’Ormuz étant sous contrôle iranien de facto.

Tout accord articulé autour de ces piliers rendrait difficile, même pour Trump, de le présenter comme une victoire, sans parler d’un bon retour sur investissement, qui se chiffrerait entre 630 milliards et 1 000 milliards de dollars.

L’attaque de Trump contre l’Iran aurait pu avoir un sens d’un point de vue militaire si le Mossad avait réussi à renverser la République islamique dans les jours qui ont suivi l’assassinat de son guide suprême et de ses hauts responsables.

Il ressort désormais clairement de sources sécuritaires américaines et israéliennes que le changement de régime par décapitation était le véritable plan depuis le début.

Lorsque cela a échoué, ni Trump ni le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu n’avaient de plan B, si ce n’est de continuer à bombarder l’Iran, ce qu’ils ont d’ailleurs fait pendant deux mois.

Pour compléter la reconstitution par Maggie Haberman et Jonathan Swan de la réunion du 11 février dans la salle de crise de la Maison Blanche, au cours de laquelle Netanyahou a convaincu Trump de partir en guerre, les journalistes israéliens Nahum Barnea et Ronen Bergman rapportent que le plan initial de changement de régime se déroulait en trois étapes.

Netanyahu et le directeur du Mossad, David Barnea, semblaient avoir été grisés par le « succès » des attaques par bipeur, qui ont fait 42 morts et des milliers de blessés au Liban.

En réalité, les attaques contre les pagers et les assassinats qui ont suivi des hauts dirigeants du Hezbollah n’ont fait que redynamiser une armée qui inflige aujourd’hui un flux continu de pertes militaires israéliennes à quelques kilomètres seulement de la frontière.

L’éviction du régime a échoué

Après l’assassinat de l’ayatollah Ali Khamenei, le changement de régime a été planifié en trois phases, dont la première consistait en une invasion terrestre par des milices kurdes.

Ce projet a été stoppé non seulement par les Kurdes iraniens eux-mêmes, dont quatre groupes se sont dissociés de cette entreprise suicidaire, mais aussi par la pression exercée par Bagdad et Ankara.

Le président turc Recep Tayyip Erdogan a appelé Trump pour qu’il y mette fin, ce qu’il a fait.

La deuxième phase consistait en des manifestations de rue massives, tandis que l’armée de l’air israélienne bombardait les forces paramilitaires Basij depuis les airs.

La troisième consistait à mettre en place une direction alternative.

Trump a rapidement pris peur. Il s’est également heurté à une forte opposition au sein de son propre cabinet.

Le vice-président JD Vance, le secrétaire d’État Marco Rubio et le directeur de la CIA John Ratcliffe ont tous exprimé une forte opposition au plan de changement de régime ; Rubio l’a qualifié de connerie, Ratcliffe de farce.

Et c’est bien ce qui s’est passé.

L’invasion était une idée que les chefs des milices kurdes ont nerveusement abandonnée presque aussi vite qu’elle avait été évoquée.

Sirwan Barzani, le général de division des Peshmergas et homme d’affaires millionnaire qui s’est vu attribuer le surnom de « Tigre noir » en combattant les forces de Saddam Hussein, a déclaré à MEE que ses forces n’avaient pas l’intention d’envahir l’Iran.

D’autres dirigeants kurdes ont pris leurs distances par rapport à ces projets.

Une série de chefs de milices kurdes iraniens ont nié avoir reçu des armes de Trump. Ils avaient été dissuadés de cette idée tant par Bagdad que par Ankara.

Des manifestations de rue ont bien eu lieu, mais elles étaient pro-gouvernementales. Les attentats à la bombe, notamment celui contre une école à Minab qui a fait 156 morts, dont 120 enfants, ont définitivement retourné l’opinion publique iranienne contre Israël et les États-Unis.

Avant la guerre, les Iraniens étaient pour le moins divisés quant à leur soutien à la République islamique. Ils n’avaient rien contre l’Occident. Ils voulaient simplement mener une vie normale.

L’idée selon laquelle les Iraniens étaient pris entre deux extrêmes, les mollahs et les États-Unis, était fréquemment exprimée par les commerçants du marché du centre de Téhéran.

Tout cela a disparu.

Si avant la guerre, « Mort à Israël » était un slogan inscrit sur un missile, aujourd’hui, on le dit avec conviction. L’idée que Trump et Netanyahou venaient sauver les Iraniens de leur régime s’est transformée en une mauvaise blague.

Le soutien à une alternative à la République islamique s’est effondré.

Incapables de remporter le débat, les partisans de Reza Pahlavi, fils du dernier shah, recourent désormais à des attaques violentes contre les manifestants anti-guerre au Royaume-Uni. L’Iran divise désormais les familles de la diaspora selon des clivages générationnels.

Chacun des trois piliers du changement de régime a échoué. La République islamique contrôle davantage l’Iran qu’avant l’attaque.

Plus important encore, la République islamique a constaté, grâce à la fermeture du détroit d’Ormuz et à ses attaques de drones, qu’elle détient toujours le pouvoir de décision sur les activités qui ont lieu, ou non, autour des côtes du golfe Persique.

À la grande surprise de ses voisins du Golfe, cette étendue d’eau est devenue plus perse qu’elle ne l’a jamais été dans son histoire.

L’éclatement de la bulle du Golfe

L’Iran a fait éclater la bulle scintillante, mais finalement fragile, de richesse et de privilèges dans laquelle les élites au pouvoir au Koweït, aux Émirats arabes unis, à Bahreïn, en Arabie saoudite et au Qatar vivaient depuis tant de décennies, à l’abri des troubles qui les entouraient.

Les drones et les missiles iraniens n’ont pas seulement endommagé les infrastructures physiques des terminaux pétroliers, des centres d’IA et des hôtels du Golfe. Cela est réparable.

Ils ont détruit, peut-être de manière irréparable, l’image du Golfe en tant que terrain de jeu des riches, à l’abri du voisinage dans lequel il vit et ne rendant de comptes qu’à lui-même.

C’est à Dubaï et à Abu Dhabi que la main de fer de la République islamique se fait le plus sentir.

L’Iran a frappé de plein fouet les Émirats arabes unis. Au 28 mars, il avait lancé 398 missiles balistiques, 1 872 drones et 15 missiles de croisière sur les Émirats, ce qui en fait le pays le plus visé après son allié Israël.

Les conséquences ont été dramatiques. Plus de 120 milliards de dollars ont été effacés de la capitalisation boursière des bourses de Dubaï et d’Abou Dhabi, et 18 400 vols ont été annulés. Goldman Sachs estime que les transactions immobilières ont chuté de 37 % par rapport à l’année précédente.

Sept des hôtels emblématiques de Dubaï, dont l’Armani, le Burj Al Arab, le Park Hyatt et le St Regis, ferment leurs portes alors que près de 2 000 chambres doivent être rénovées.

Tatiana, une ressortissante russe qui dirige une société de logistique pour les entreprises souhaitant s’implanter dans le Golfe, a été choquée par la rapidité avec laquelle l’ambiance à Dubaï a changé pour les entreprises existantes et potentielles.

« Dès les deux premières semaines, les gens [disait] que cela ne valait plus la peine [de vivre ici]. Ils n’avaient pas peur en soi, ils avaient simplement l’impression que cela n’en valait plus la peine ».

« Les entreprises ont soudainement commencé à liquider leurs actifs. »

Des efforts sont déployés pour redorer l’image de marque de Dubaï et présenter cela comme une bonne nouvelle : c’est la basse saison, c’est l’occasion de rénover, la même chose s’est produite pendant la pandémie de Covid.

Comme il s’agit d’une dictature, avec un vernis de libéralisme occidental, une répression a été imposée aux résidents étrangers qui filment les destructions qui nuisent à l’image mondiale de Dubaï.

Au moins 70 personnes ont été arrêtées. Le partage de ces images est passible d’amendes de plus de 260 000 dollars et de peines de prison pouvant aller jusqu’à 10 ans.

Ces attaques n’ont pas seulement paralysé l’industrie touristique à Dubaï et la production pétrolière d’Abou Dhabi. La production d’aluminium a été interrompue après que la fonderie d’Al Taweelah a été touchée par des missiles et des drones.

L’arrêt de la production chez Emirates Global Aluminium, associé à la réduction des activités de la fonderie Qatalum au Qatar, prive le marché de trois millions de tonnes de capacité annuelle, soit près de la moitié de la production d’aluminium du Moyen-Orient.

Il s’avère que le détroit d’Ormuz n’est pas seulement un goulet d’étranglement pour le pétrole, le gaz et les engrais, mais aussi pour le marché mondial de l’aluminium.

Le marché de l’or de Dubaï a perdu de son éclat. Singapour a expédié 1 446 kg de lingots d’or hors de Dubaï depuis le début de la guerre, les investisseurs s’inquiétant des conditions d’assurance et de la possibilité de récupérer l’or à court terme. Les exportations de bijoux depuis Dubaï ont chuté de 80 à 90 %.

Pure Data Center Group a suspendu ses investissements dans la région après que deux de ses centres de données aux Émirats arabes unis et à Bahreïn ont été touchés par des drones, provoquant des pannes dans les services bancaires et les paiements.

Le PDG Gary Wojtaszek a déclaré à CNBC que les décisions d’investissement avaient été suspendues pour « toutes les opportunités de centres de données ». « Personne ne va se précipiter dans un bâtiment en feu, pour ainsi dire », a-t-il déclaré.

Le ciblage des Émirats arabes unis n’était ni accidentel ni inopiné. L’Iran avait prévenu quiconque voulait bien l’entendre qu’il agirait ainsi.

Émirats arabes unis : une plateforme pour les intérêts d’Israël

Des sources iraniennes ont déclaré à MEE que les services de renseignement iraniens avaient établi que le rôle des Émirats arabes unis dans ces attaques allait au-delà de l’hébergement de bases américaines.

Un responsable a déclaré : « Les services de renseignement iraniens estiment que les Émirats arabes unis ont également mis certaines de leurs propres installations aériennes à disposition pour des opérations contre l’Iran. » Abu Dhabi a servi de plate-forme avancée pour les intérêts israéliens dans la région, a ajouté le responsable.

Il a laissé entendre que cela incluait des « opérations de tromperie » – des attaques israéliennes sous faux pavillon contre Oman et au moins un autre pays, destinées à ressembler à des attaques iraniennes.

L’Iran estime également que cette coopération comprenait l’utilisation de l’infrastructure d’IA au sein des Émirats arabes unis pour soutenir la collecte et l’analyse de données en vue de frappes américaines et israéliennes.

Si l’Iran venait à être envahi, les Émirats arabes unis seraient considérés comme un agresseur, a déclaré un diplomate à MEE.

Si les Émirats arabes unis ont largement dépassé leurs voisins du Golfe dans leur soutien à l’attaque américaine et israélienne contre l’Iran, c’est grâce à un seul homme : leur président Mohammed ben Zayed, souvent désigné par l’acronyme MBZ.

Ce prince, formé dans des écoles privées, a déjà causé plus de tort à la paix et à la stabilité au Moyen-Orient au cours des deux dernières décennies que n’importe qui d’autre à ma connaissance, à l’exception de Netanyahou et du Mossad.

Mais MBZ arrive en troisième position, tout près derrière.

MBZ a stoppé net le Printemps arabe, en finançant et en organisant la destitution de Mohamed Morsi, le premier président démocratiquement élu d’Égypte, puis en faisant de même en Tunisie.

Il a financé et armé les guerres civiles en Libye, au Yémen et au Soudan. Il a engagé des tireurs d’élite mercenaires pour assassiner des personnalités yéménites issues de la société civile.

Il a financé les criminels de guerre du Darfour, les frères Hemedti, et leur a fourni des armes. Des millions d’Arabes ont littéralement souffert de ces guerres. Pour MbZ, cela ne fait ni chaud ni froid.

À l’instar du projet de Netanyahou visant à étendre les frontières d’Israël, MbZ prévoit de transformer son minuscule émirat en une « petite Sparte » dotée d’une influence militaire et financière dans la Corne de l’Afrique bien supérieure à sa taille.

MbZ a calqué sa stratégie sur celle d’Israël. Il a été le premier à reproduire son lobby puissant et bien huilé à Washington. Il s’est servi de ce lobby pour promouvoir un prince saoudien alors inconnu, Mohammed ben Salmane, et le présenter au clan Trump.

Ce fut le précurseur essentiel de la destitution et de la disgrâce de l’alors puissant prince héritier et ministre de l’Intérieur, Mohammed ben Nayef, qui était à l’époque l’homme préféré de la CIA à Riyad.

Le mentor et son élève se sont depuis brouillés de manière spectaculaire et irréparable à propos du Yémen.

Aidarous al-Zubaidi, le chef des séparatistes soutenus par les Émirats arabes unis (EAU) et regroupés au sein du Conseil de transition du Sud (CTS), a dû être évacué du Yémen par les EAU après que ses forces se sont aventurées trop loin en tentant de s’emparer d’un port situé à la frontière sud de l’Arabie saoudite.

L’Arabie saoudite et l’Égypte remettent désormais en cause le réseau international de milices clientes des Émirats arabes unis au Soudan, en Libye et au Yémen en acheminant des armes et de l’argent à leurs adversaires militaires.

MbZ fait monter les enchères

Mais MbZ n’est pas du genre à reculer.

La semaine dernière, les Émirats arabes unis ont annoncé leur retrait de l’OPEP. Cette décision allait bien au-delà d’une simple libération du carcan des quotas pétroliers.

Elle visait à frapper son voisin, l’Arabie saoudite, là où cela lui ferait le plus mal et à détruire un cartel qui fonctionnait depuis six décennies.

MbZ tente une nouvelle fois le tout pour le tout. Il a décidé que la seule voie à suivre était de redoubler d’efforts dans son offensive contre ses deux plus grands voisins, l’Arabie saoudite et l’Iran.

Cela pourrait également être un signe de faiblesse, car la dépendance d’Abou Dhabi vis-à-vis du pétrole s’en trouvera accrue.

Abandonner toutes les tentatives précédentes de diversification de l’économie vers le tourisme, l’IA et l’industrie ne sera pas non plus bien accueilli par les autres émirats, qui sont moins dépendants du pétrole qu’Abou Dhabi.

Mohammed bin Rashid, émir de Dubaï et Premier ministre des Émirats arabes unis, est un poète qui utilise les ellipses pour s’exprimer. Pourtant, il a publié un tweet qui n’avait qu’une seule signification : une critique de son président.

« Le fonctionnaire qui ne s’efforce pas d’assurer le succès des autres fonctionnaires de la patrie n’est pas digne de confiance… L’égoïsme dans la réussite des travaux publics… est une trahison de la confiance… car la patrie est indivisible », a écrit bin Rashid.

L’Algérie, autre membre de l’OPEP, n’a pas été impressionnée.

Lors de son entretien mensuel avec les médias, le président algérien Abdelmadjid Tebboune a qualifié le retrait des Émirats arabes unis de « non-événement », ajoutant que l’Arabie saoudite restait le pilier principal du cartel. Il a également déclaré que la rupture entre Riyad et Abou Dhabi était définitive.

C’est en effet ce qu’il semble. Le compte saoudien Columbous, largement considéré comme étant celui de Saud al Qahtani, le tsar des médias de MBS, a republié un ancien extrait d’un discours du ministre saoudien de l’Énergie, Abdulaziz bin Salman Al Saud, déclarant : « Quiconque joue avec le marché pétrolier, nous le ferons souffrir intensément. »

Cette déclaration fait suite à celle d’un présentateur émirati qui avait comparé l’Arabie saoudite à une autruche ayant la tête dans le sable.

La guerre des mots a éclaté après les frappes iraniennes sur le centre pétrolier de Fujaïrah lundi. La guerre médiatique entre les anciens alliés battait à nouveau son plein.

Un pari risqué

La décision de quitter l’OPEP est un pari énorme pour MbZ, compte tenu de la vulnérabilité de son émirat, de la taille réduite de ses forces armées, de la dépendance de son économie vis-à-vis des mercenaires étrangers et des travailleurs migrants, et du caractère versatile dont s’est montré l’allié Trump.

La seule explication pour s’en prendre à Riyad alors qu’il vient déjà de recevoir un coup de poing dans le ventre de la part de Téhéran est que la prochaine initiative de MBZ consiste à annoncer un pacte militaire avec Israël.

Aucune autre puissance régionale ne pourrait assurer la sécurité physique de l’émirat. Celui-ci ne peut certainement pas y parvenir seul.

Ce pacte militaire existe déjà dans les faits.

Le Financial Times a rapporté qu’Israël avait acheminé par avion un système laser appelé Spectro pour aider les Émirats arabes unis à détecter les drones en approche à une distance de 20 km, ainsi qu’un autre laser appelé Iron Beam qui vaporise les roquettes à courte portée et les drones, et qui a été déployé pour la première fois contre le Hezbollah au Liban.

Du personnel israélien a également été acheminé par avion pour faire fonctionner ces systèmes. Une personne informée de la situation a déclaré au FT : « Il ne s’agit pas d’un petit contingent sur le terrain. »

En plus des lasers, Israël a envoyé son système de défense antimissile Iron Dome à Abu Dhabi et à Dubaï.

Le renforcement de la coopération militaire entre Israël et les Émirats arabes unis se reflète également dans le nombre de vols repérés entre les deux pays. Les sites web de suivi des vols montrent que des avions de transport militaire ont fait la navette entre la base aérienne israélienne de Nevatim et les Émirats arabes unis tout au long du conflit.

Mais la conclusion d’un pacte militaire entre les Émirats arabes unis et Israël offrirait à Netanyahou, et à tout dirigeant israélien qui lui succéderait, une base militaire et un point d’ancrage bien au-delà de ses frontières, à partir duquel il pourrait continuer à attaquer l’Iran.

Car quelle que soit la décision de Trump, Israël n’abandonnera pas son objectif ultime : un changement de régime en Iran.

L’implication de plus en plus manifeste des Émiratis dans les plans d’Israël est la recette d’un conflit qui pourrait durer des décennies et étouffer dans l’œuf la reconstruction d’après-guerre des deux côtés du golfe Persique.

L’Arabie saoudite, le Qatar, Oman, le Pakistan et la Turquie, principaux acteurs diplomatiques, militaires et économiques de la région, ne devraient pas se contenter de rester les bras croisés et de regarder ces plans se dérouler.

Les pays à forte population de la région ont désormais un intérêt commun réel et urgent à contenir Israël et son allié émirati par le biais d’un pacte de sécurité régional.

David Hearst est cofondateur et rédacteur en chef de Middle East Eye. Il est commentateur et conférencier sur la région et analyste spécialisé dans l’Arabie saoudite. Il a été éditorialiste chargé des affaires étrangères au Guardian et correspondant en Russie, en Europe et à Belfast. Il a rejoint le Guardian après avoir travaillé pour The Scotsman, où il était correspondant chargé des questions d’éducation.

MEE