Le dispositif militaire américain en Europe avait besoin d’un ajustement stratégique, mais certains législateurs veulent que ces soldats se rapprochent de la Russie. Ils devraient rentrer chez eux.

Jennifer Kavanagh

Depuis des semaines, le président Donald Trump avertit que les alliés de l’OTAN qui n’apportent pas un soutien suffisant à la guerre menée par les États-Unis en Iran devront en subir les conséquences. Vendredi, le Pentagone a concrétisé cette menace en annonçant que les États-Unis retireraient 5 000 soldats d’Allemagne et annuleraient le déploiement prévu d’une unité de la taille d’un bataillon chargée d’acheminer des missiles à longue portée américains en Europe plus tard cette année.

La réaction a été, comme on pouvait s’y attendre, exagérée. Alors que le ministre allemand de la Défense a insisté sur le fait que cette décision était prévisible et gérable, les faucons pro-russes à Washington ont immédiatement critiqué cette décision, l’accusant de compromettre la dissuasion et d’affaiblir la sécurité nationale américaine. Pendant ce temps, le chancelier allemand Friedrich Merz a dû passer le week-end à se défendre contre les accusations selon lesquelles le retrait américain était de sa faute, une réaction à ses critiques antérieures concernant l’échec de l’armée américaine au Moyen-Orient.

Tout le monde doit prendre une grande respiration. Les changements prévus dans le dispositif militaire sont notables, mais auront des effets très limités sur la dissuasion européenne. S’il est raisonnable de s’inquiéter de la précipitation avec laquelle cette décision a été prise, le retrait annoncé s’inscrit clairement dans les objectifs stratégiques déclarés de l’administration Trump ainsi que dans l’intention de l’Europe d’assumer la responsabilité de sa propre défense. En fin de compte, une présence militaire américaine réduite peut servir à la fois les intérêts de sécurité des États-Unis et ceux de l’Europe.

À Washington, les réactions ont principalement porté sur le retrait prévu d’une brigade de combat (BCT) d’Allemagne, une réduction des effectifs qui, selon le Pentagone, pourrait intervenir dans six à douze mois et entraînerait le départ des forces d’Europe, bien que leur futur emplacement reste à déterminer.

Dans les jours qui ont suivi l’annonce, les présidents républicains des commissions des forces armées de la Chambre des représentants et du Sénat ont déploré le « retrait prématuré » des troupes américaines, affirmant qu’il « risquait de compromettre la dissuasion et d’envoyer un mauvais signal à Vladimir Poutine ». Des généraux à la retraite et des commentateurs spécialisés en politique étrangère se sont fait l’écho de ces sentiments, avertissant que cette décision affaiblirait les défenses de l’Europe et limiterait la capacité des États-Unis à réagir rapidement aux crises sur le continent ou ailleurs.

Ces déclarations exagèrent considérablement l’impact qu’aura un changement aussi mineur dans le dispositif militaire américain. Pour commencer, il est risible de qualifier ce retrait de « prématuré ». Lorsque les forces américaines sont arrivées pour la première fois en Europe en 1952, le commandant suprême des forces alliées de l’époque, Dwight Eisenhower, avait fait valoir que si les soldats américains restaient en Europe au-delà de dix ans, cela marquerait l’échec du projet de l’OTAN. Au cours des 75 années qui ont suivi, les présidents américains ont constamment averti leurs alliés européens que les États-Unis ne resteraient pas éternellement le garant de la sécurité du continent. Trump ne fait que tenir cette promesse.

De plus, même après le redéploiement de cette seule brigade, les États-Unis disposeront de plus de 30 000 militaires et de dizaines de milliers de sous-traitants de la défense et de civils en Allemagne — sans parler des 40 000 autres militaires toujours déployés ailleurs en Europe. Le retrait de 3 % des forces américaines en Europe ne changera pas de manière significative la capacité de défense du continent ni le calcul d’adversaires comme la Russie.

La décision de ne pas déployer le bataillon de tir à longue portée a plus de conséquences, mais là encore, il faut replacer les choses dans leur contexte. La force opérationnelle multidomaine (MDTF) de l’armée de terre et les missiles terrestres qui l’accompagnent ont été développés en grande partie en vue de la Chine, et non de la Russie. Les partisans d’un pivot plus décisif vers l’Asie soutiennent depuis des années que ces armes devraient être prioritairement affectées au théâtre indo-pacifique. Le projet d’envoyer un bataillon en Europe a été élaboré sous l’administration Biden après le début de la guerre en Ukraine et devait servir de transition jusqu’à ce que l’Europe développe sa propre capacité de frappe en profondeur.

Mais le sort de ce déploiement est incertain depuis le retour de Trump au pouvoir l’année dernière. Dans la mesure où l’envoi de la MDTF en Allemagne renforcerait l’implication des États-Unis dans la défense conventionnelle de l’Europe, ce plan a toujours été en décalage avec la stratégie affichée par l’administration Trump. La date de déploiement initialement prévue pour février 2026 est passée sans commentaire et l’administration n’a ni confirmé que cela aurait lieu, ni déclaré que ce ne serait pas le cas.

Au-delà des incertitudes politiques, des problèmes techniques se sont également posés. Le missile hypersonique Dark Eagle n’est pas encore pleinement opérationnel et son coût est si élevé qu’il ne peut être acheté qu’en petites quantités, tandis que le système de missiles Typhon a fait l’objet de critiques en raison de sa taille imposante et de son manque de mobilité lors de l’ . Le nombre de missiles déployés au sein de la MDTF aurait probablement été faible, et les contraintes politiques pesant sur leur utilisation auraient sans doute été importantes, ce qui aurait réduit toute réelle valeur dissuasive pour l’Allemagne ou pour l’Europe.

Certains ont fait valoir que la plus grande déception pour l’Allemagne réside dans la perte des capacités non cinétiques de la MDTF, notamment son potentiel en matière de cyberdéfense, de guerre électronique, de détection et de ciblage. Il s’agit là de domaines dans lesquels l’Europe est généralement en retard par rapport aux États-Unis, mais qui font également l’objet d’une attention et d’investissements intensifs. L’Allemagne travaille déjà d’arrache-pied pour combler ces lacunes.

Pourtant, même si les implications des changements de posture prévus pour la sécurité européenne sont mineures, l’annonce faite vendredi par le Pentagone est significative pour d’autres raisons. Le retrait prévu offre l’une des premières preuves tangibles du désengagement américain de l’Europe que l’administration Trump avait promis dans ses stratégies de sécurité nationale et de défense nationale.

Au-delà des questions relatives au processus décisionnel, les changements de posture annoncés la semaine dernière sont positifs pour la sécurité nationale des États-Unis. Les États-Unis n’ont pas besoin d’un déploiement massif de forces militaires américaines en Europe pour protéger leurs intérêts fondamentaux — qu’il s’agisse de l’accès aux marchés économiques ou de la défense du territoire national. La Russie ne représente pas une menace militaire conventionnelle pour les États-Unis, et une forte présence militaire américaine en Europe ne protège pas les États-Unis contre les menaces, qu’elles soient nucléaires ou cybernétiques, qui pourraient exister.

De plus, ces réductions de présence, bien que modestes, envoient aux capitales européennes un signal clair indiquant que, contrairement au passé, les intentions des États-Unis de transférer la responsabilité de la défense sont réelles et crédibles. Cela devrait, espérons-le, encourager et accélérer le renforcement des capacités de défense de l’Europe.

Certains membres du Congrès ont déjà cherché à atténuer cet impact. Ils font valoir que, si les forces doivent être retirées d’Allemagne, elles devraient être déplacées vers l’est, où elles pourraient être positionnées plus près de la frontière russe. Trump devrait ignorer ces supplications, qui vont à l’encontre de ses objectifs et des intérêts de sécurité des États-Unis.

Le transfert d’une brigade de combat (BCT) de l’Allemagne vers la Pologne ou la Roumanie serait un acte d’autodestruction qui punirait avant tout les États-Unis, en renforçant l’implication de Washington dans la sécurité européenne et en augmentant le risque d’être entraîné dans une guerre avec la Russie. Dans le même temps, une telle mesure réduirait la pression exercée par les États-Unis sur l’Europe pour qu’elle se réarme, en renforçant la défense de première ligne que l’administration Trump a indiqué vouloir voir gérée par l’Europe.

Trump a laissé entendre que de nouvelles réductions de la présence américaine en Europe pourraient intervenir prochainement. Si cela se produit, peut-être avec un peu plus de réflexion stratégique et sans intention punitive, ce serait une bonne chose.

Le Dr Jennifer Kavanagh est chercheuse principale et directrice de l’analyse militaire chez Defense Priorities. Auparavant, le Dr Kavanagh était chercheuse principale à la Fondation Carnegie pour la paix internationale et politologue senior à la RAND Corporation. Elle est également professeure adjointe à l’université de Georgetown.

Responsible Statecraft