Indice : ce n’est ni Chuck Schumer ni Rahm Emanuel

Robert Reich

Jeudi dernier, le candidat démocrate populiste Graham Platner a bouleversé l’establishment démocrate lorsque sa principale rivale, la gouverneure du Maine Janet Mills, a suspendu sa campagne pour le Sénat alors que les sondages la donnaient largement distancée par Platner, un ostréiculteur sorti de nulle part pour conquérir une popularité nationale.

Platner est le dernier exemple en date de la montée en puissance des outsiders anti-establishment au sein du Parti démocrate — une tendance qui inclut également le socialiste démocratique autoproclamé Zohran Mamdani, qui a battu l’année dernière l’ancien gouverneur Andrew Cuomo à la mairie de New York.

Pourtant, l’establishment démocrate — les démocrates pro-entreprises, les riches donateurs démocrates, les « centristes » bien implantés à Washington, le Comité de campagne sénatoriale démocrate, le Comité de campagne congressiste démocrate, le Comité national démocrate, ainsi que Hakeem Jeffries et Chuck Schumer — ne comprend toujours pas.

Bon sang, l’establishment démocrate ne l’avait pas compris il y a dix ans, lorsque Hillary Clinton était la candidate démocrate présumée (et, ce n’est pas un hasard, que Jeb Bush était considéré comme le candidat tout désigné pour l’investiture républicaine).

Je me souviens avoir interrogé des électeurs sur leurs préférences politiques à la fin du printemps 2015, dans la Rust Belt, le Midwest et le Sud, pour un livre que j’étais alors en train d’écrire. Quand je leur demandais qui ils voulaient comme président, ils me répondaient sans cesse Bernie Sanders ou Donald Trump. Souvent, les mêmes personnes citaient les deux noms. Ils expliquaient qu’ils voulaient un « outsider », quelqu’un qui « bousculerait » le système, idéalement une personne qui ne soit ni démocrate ni républicaine.

Les personnes que j’ai rencontrées étaient furieuses contre leurs employeurs, contre le gouvernement fédéral et contre Wall Street. Elles étaient furieuses de ne pas avoir pu épargner pour leur retraite, indignées que leurs enfants ne s’en sortent pas mieux qu’elles à leur âge, et enragées contre ceux qui sont au sommet. Plusieurs avaient perdu leur emploi, leurs économies ou leur logement lors de la crise financière ou de la Grande Récession qui a suivi.

Ils ne cessaient de répéter que le système était « truqué » en faveur des puissants et contre eux. Ils ne s’opposaient pas au gouvernement en soi ; la plupart étaient favorables à des dépenses supplémentaires pour la sécurité sociale, l’assurance maladie, l’éducation, ainsi que les routes et les ponts. Mais ils détestaient le « capitalisme de copinage » — ces grandes entreprises qui utilisent leur influence politique pour obtenir des faveurs spéciales et des modifications législatives qui nuisent souvent aux gens ordinaires.

L’année suivante, Sanders — alors âgé de 74 ans, juif originaire du Vermont, se décrivant comme un socialiste démocratique et qui n’était même pas démocrate avant les primaires présidentielles de 2016 — a failli battre Clinton lors du caucus de l’Iowa et a finalement obtenu 46 % des délégués engagés à la Convention nationale démocrate issus des primaires et des caucus. Si le DNC n’avait pas fait pencher la balance en sa défaveur en ridiculisant sa campagne et en truquant son financement en faveur de Clinton, Sanders aurait probablement été le candidat démocrate en 2016.

Trump, alors une star de la télé-réalité milliardaire et égocentrique de 69 ans qui n’avait jamais occupé de mandat électif ni eu quoi que ce soit à voir avec le Parti républicain, et qui mentait compulsivement sur presque tout, a bien sûr remporté les primaires républicaines et a ensuite battu Clinton, l’une des politiciennes les plus expérimentées et les mieux connectées de l’Amérique moderne. Certes, il n’a pas remporté le vote populaire, et il a bénéficié de l’aide de Vladimir Poutine, mais il a gagné.

Il se passait quelque chose de très important en Amérique : une rébellion à grande échelle contre l’establishment politique.

Cette rébellion se poursuit encore aujourd’hui. Pourtant, une grande partie de l’élite démocrate de Washington est toujours dans le déni. Elle préfère attribuer la montée de Trump et, plus largement, du trumpisme — sa paranoïa politique, sa xénophobie, son nationalisme chrétien blanc, sa misogynie, son homophobie et son populisme culturel — uniquement au racisme. Certes, le racisme en fait certainement partie. Mais c’est loin d’être tout.

En 2024, les démocrates n’ont même pas pu choisir leur candidat lors des primaires, puisque Biden s’est retiré après une prestation désastreuse lors d’un débat et a été remplacé par Kamala Harris — laissant certains démocrates avec l’impression que des forces supérieures choisissaient leur candidat.

La vague anti-establishment s’est désormais étendue aux électeurs indépendants — qui représentent aujourd’hui pas moins de 45 % de l’électorat et se sont nettement détournés de Trump. C’est l’un des revirements les plus spectaculaires de l’histoire politique récente.

Le taux de popularité de Trump parmi les indépendants s’élève désormais à 25 %, tandis que 68 % d’entre eux le désapprouvent. En 2024, les indépendants étaient également divisés, avec 48 % votant pour Harris et 48 % pour Trump. En 2020, les indépendants avaient donné 9 points d’avance à Biden.

L’establishment démocrate ne voit toujours pas cette vague de fond — ou la combat activement.

En Iowa, où la primaire aura lieu le 2 juin, le Comité de campagne sénatoriale démocrate soutient discrètement le député Josh Turek contre le sénateur Zach Wahls. C’est probablement une erreur. Turek est un bon candidat, mais Wahls est un jeune progressiste dynamique — comparable à Platner par sa capacité à inspirer et à mobiliser. (En Iowa, les électeurs indépendants qui souhaitent voter à la primaire démocrate n’ont qu’à se déclarer démocrates avant le 2 juin.)

En Californie, où la primaire a également lieu le 2 juin, le Comité de campagne démocrate pour le Congrès vient de rejeter Randy Villegas comme candidat préféré pour la 22e circonscription et a plutôt apporté son soutien à la docteure et députée Jasmeet Bains. Randy Villegas, connu pour être un progressiste convaincu, a reçu le soutien du caucus progressiste du Congrès et de la branche électorale du caucus hispanique du Congrès. « Il s’agit ici de la direction du parti et des élites de Washington qui font pencher la balance en faveur de ceux dont ils savent qu’ils s’inclineront devant la direction du parti et les intérêts des grandes entreprises », déclare M. Villegas.

En Arizona, où la primaire a lieu le 21 juillet, le DCCC a apporté son soutien à Marlene Galán-Woods dans une primaire démocrate visant à remplacer le représentant David Schweikert, le républicain qui quitte le Congrès pour se présenter au poste de gouverneur. Le DCCC a écarté Amish Shah, médecin et ancien législateur d’État qui avait remporté la primaire en 2024 et manqué de peu de battre Schweikert. (Cette année-là, Mme Galán-Woods avait terminé troisième de la primaire.) Shah devance Galán-Woods par un rapport de 3 contre 1 dans le seul sondage public sur la course. Shah estime que les démocrates devraient cesser de soutenir l’appareil du parti s’ils veulent remporter la majorité à la Chambre.

Dans le Michigan, où la primaire aura lieu le 4 août, le DSCC soutient la représentante Haley Stevens, qui est au coude à coude avec son rival Abdul El-Sayed. C’est probablement une erreur, là aussi. El-Sayed est un autre jeune progressiste qui fait preuve d’une remarquable capacité à mobiliser les démocrates et les indépendants. (Le Michigan organise des primaires ouvertes auxquelles tout électeur peut participer.)

Je pourrais continuer, mais vous voyez où je veux en venir.

Si les démocrates ne parviennent pas à se mettre à l’écoute des frustrations des Américains moyens qui travaillent dur et décident au contraire de se ranger du côté des grandes entreprises et de Wall Street, ils auront laissé passer l’occasion la plus cruciale de cette génération de reprendre le contrôle du Congrès et de montrer la voie vers un nouveau programme progressiste.

Que signifie cette vague anti-establishment — notamment la croissance remarquable des indépendants et leur rejet catégorique de Trump — pour la course à la présidence de 2028 ?

D’une part, cela suggère que les favoris présumés actuels du camp démocrate — Kamala Harris et Gavin Newsom — ne le sont qu’en raison de leur notoriété. À mesure que les électeurs en apprendront davantage sur les alternatives, il est peu probable que l’un ou l’autre d’entre eux passe le cap.

D’autre part, cela suggère que ce sont les candidats anti-establishment qu’il faut surveiller.

Rahm Emanuel, chef de cabinet d’Obama et ancien maire de Chicago, a déclaré cette semaine devant une salle comble à la Milken Institute Global Conference que le plus grand défi auquel les deux partis ont été confrontés au cours du dernier quart de siècle a été la bataille entre les forces de l’establishment et les forces anti-establishment.

Emanuel avait raison. Mais il a ensuite suggéré, de manière absurde, qu’il était lui-même anti-establishment. Les liens étroits d’Emanuel avec le monde des affaires américain, sa proximité avec le fondateur de Citadel, Ken Griffin (qui a fait l’éloge d’Emanuel depuis la scène principale de Milken), et même la présence d’Emanuel à la conférence Milken, contredisent ses dires.

Mais le simple fait qu’Emanuel juge important de revendiquer une crédibilité anti-establishment souligne que la force la plus puissante de la politique américaine actuelle — et au sein du Parti démocrate — est la rage anti-establishment dirigée contre les initiés politiques.

Malgré l’establishment démocrate, une génération plus jeune et plus charismatique de démocrates populistes et progressistes est en passe de remporter les primaires et les élections générales à travers les États-Unis. Si Graham Platner bat la sénatrice républicaine Susan Collins dans le Maine, ce qui semble probable, il est le genre de candidat qui (à mon humble avis) incarnera l’avenir du Parti démocrate.

Robert Reich