Pour les États qui avaient choisi de compter sur la protection des États-Unis, cela devrait sonner l’alarme

Trita Parsi

La guerre en Ukraine a mis à mal un postulat fondamental concernant la domination des grandes puissances : celui selon lequel la taille et la puissance militaire suffisent à imposer sa volonté. L’Ukraine a prouvé le contraire. Avec une stratégie, une situation géographique et une détermination adéquates, un État plus faible peut survivre et contenir – voire, à certains égards, vaincre – un adversaire bien plus puissant.

Les États-Unis sont désormais confrontés à un parallèle dérangeant. La guerre avec l’Iran met en évidence des limites similaires à la puissance américaine.

Pendant des décennies, la grande stratégie américaine s’est appuyée sur la primauté — la conviction que les capacités militaires inégalées des États-Unis leur permettaient de maintenir la stabilité mondiale et d’influencer les résultats dans toutes les régions.

Après les échecs en Irak et en Afghanistan, de nombreux Américains sont parvenus à une conclusion sans appel : le coût de la primauté n’est plus tenable – et ne sert plus les intérêts des États-Unis. Une stratégie qui repose sur une domination militaire partout et tout le temps implique inévitablement d’être en guerre quelque part, tout le temps. Les guerres sans fin des États-Unis ne sont pas un accident ; elles sont le produit de cette approche. Et s’il existe un rare point d’accord dans un pays profondément divisé, c’est bien celui-ci : les Américains sont las de la guerre.

Pourtant, malgré un public las de la guerre, des tensions budgétaires croissantes et des politiciens qui promettent de mettre fin aux guerres sans fin, l’inertie — et les puissants intérêts économiques liés à la guerre — ont maintenu la primauté intacte.

La question est maintenant de savoir si la débâcle en Iran brisera enfin ce schéma. Les premiers signes suggèrent que ses répercussions pourraient même dépasser celles de la guerre choisie par George W. Bush en Irak.

Considérez ceci : les États-Unis ont gagné la guerre en Irak en moins de trois semaines. Leur domination militaire n’a jamais été remise en cause. Mais ils ont perdu la paix — incapables de stabiliser le pays une fois que l’insurrection s’est installée.

En Iran, cependant, les États-Unis n’ont même pas remporté la phase militaire — alors qu’ils faisaient face à une force conventionnelle bien plus faible. L’Iran a tiré parti de la géographie et de tactiques asymétriques pour neutraliser la puissance américaine et lui infliger un revers stratégique. Plus frappant encore, les premières affirmations selon lesquelles les frappes aériennes américaines auraient considérablement affaibli les capacités de l’Iran en matière de drones et de missiles semblent aujourd’hui exagérées. La leçon est claire : le contrôle de l’espace aérien ne garantit pas le contrôle des résultats. Sans la volonté de déployer des forces terrestres — et sans la capacité de traduire la puissance aérienne en résultats décisifs —, la primauté américaine commence à paraître de plus en plus creuse.

Deuxièmement, comme l’a fait remarquer Stephen Walt, même si la guerre en Irak a finalement échoué, elle a atteint son objectif immédiat : le renversement de Saddam Hussein. En Iran, c’est l’inverse qui semble se produire. Plutôt que d’affaiblir le régime, la guerre l’a probablement renforcé — en consolidant la cohésion interne et en renforçant le contrôle des partisans de la ligne dure.

Walt note en outre que si la guerre en Irak a déstabilisé la région, ses répercussions mondiales ont été relativement limitées. Elle n’a pas déclenché de crise pétrolière, de pénuries alimentaires généralisées ni de perturbations majeures des chaînes d’approvisionnement. La guerre en Iran, en revanche, a déjà plongé les marchés de l’énergie dans la tourmente — propulsant les prix du pétrole et du gaz à des niveaux records et provoquant des crises énergétiques dans de nombreux pays. Elle pourrait également avoir profondément remodelé le paysage géopolitique du golfe Persique pour les années à venir.

Comme l’a fait valoir Stephen Wertheim, la primauté a toujours été un choix — et non une nécessité. La guerre en Iran suggère qu’elle n’est peut-être même plus viable. Une stratégie fondée sur la domination par l’escalade vacille lorsque l’escalade elle-même devient trop risquée à utiliser. Une stratégie qui repose sur des victoires décisives s’effondre lorsque les adversaires parviennent systématiquement à imposer une impasse.

Ce qui émerge à la place, c’est un ordre international d’un autre type — un ordre qui n’est pas défini par la domination, mais par le déni mutuel. Dans ce monde, les grandes puissances ne peuvent pas facilement imposer leur volonté, et les petits États peuvent leur résister à un coût supportable. Le résultat n’est pas le chaos, mais la contrainte.

L’issue la plus probable de l’actuel bras de fer entre les États-Unis et l’Iran n’est ni un accord ni un retour à la guerre, mais un équilibre prolongé et précaire. Cela aussi est un signe des temps. Les États-Unis pourraient se retirer des négociations, mais il est peu probable qu’ils se lancent à nouveau dans une guerre totale. Non pas parce qu’ils en manquent la capacité, mais parce qu’ils n’ont pas la liberté stratégique de l’utiliser.

Pour les États qui ont choisi de dépendre de la protection américaine, cela devrait sonner l’alarme.

Cela ne signifie pas que les alliances s’effondreront. Mais cela signifie qu’elles changeront. Les alliés se couvriront davantage, diversifieront leurs relations en matière de sécurité et mettront davantage l’accent sur les équilibres de pouvoir régionaux plutôt que de compter sur un seul garant.

En ce sens, la guerre en Iran n’est pas tant une rupture qu’un accélérateur d’une tendance déjà en cours. L’Irak et l’Afghanistan ont mis en évidence les limites de l’occupation et du changement de régime. L’Ukraine a mis en évidence la vulnérabilité des grandes forces conventionnelles. L’Iran met désormais en évidence les limites de la coercition elle-même. Comme l’affirme ma collègue du Quincy Institute, Monica Toft, les autres puissances plus modestes n’ont pas besoin d’une voie navigable vitale comme le détroit d’Ormuz pour contraindre efficacement une superpuissance. Il suffit de tirer parti du terrain et de la géographie — comme l’ont fait les Ukrainiens. En bref : la stratégie de l’Iran est reproductible ailleurs.

Pris dans leur ensemble, ces conflits laissent entrevoir un monde plus multipolaire — non pas parce que de nouvelles grandes puissances se sont pleinement imposées, mais parce que celles qui existent ne peuvent plus dominer comme elles le faisaient autrefois.

Le danger pour Washington n’est pas de devenir insignifiant. C’est de continuer à poursuivre une stratégie conçue pour un monde qui n’existe plus. Il en va de même pour les pays qui ont choisi de s’en remettre à la primauté américaine.

La primauté promettait le contrôle. La guerre en Iran révèle des limites. Et dans le fossé entre la promesse et la réalité se trouve la fin d’une époque. Les gagnants seront ceux qui s’adapteront.

Trita Parsi est cofondateur et vice-président exécutif du Quincy Institute for Responsible Statecraft.

Responsible Statecraft