Par Ralph Nader

Les rédacteurs en chef des journaux aiment dire qu’ils couvrent les événements dignes d’intérêt « sans crainte ni favoritisme ». Bien sûr. Mais comment peuvent-ils couvrir des événements sans la curiosité nécessaire, sans être profondément attachés au droit du public à l’information, et sans sortir de leur « zone de confort » ?

Peut-être pouvez-vous aider à expliquer les exemples suivants de rédacteurs en chef/journalistes qui ont déserté leur poste et suggérer comment ils pourraient surmonter leur inaction blasée.

1. Vous vous souvenez sans doute de l’entreprise criminelle, dirigée par le criminel Elon Musk, créée en 2025 et baptisée « Département de l’efficacité gouvernementale » (DOGE). Le filou de Trump a permis à Musk de semer le chaos dans une agence gouvernementale après l’autre. En réalité, le DOGE a inauguré un régime qui a battu des records en matière de gaspillage gouvernemental, tout en ne suscitant qu’une attention médiatique insuffisante. En fermant, démantelant ou supprimant des programmes et des agences entières au service des besoins de la population – santé, sécurité, soutien et protections économiques –, le DOGE de Musk et Trump a laissé des agences en ruine, incapables d’agir ou presque, avec un personnel paralysé.

La corruption et le gaspillage sont omniprésents au sein du gouvernement, causant un gaspillage réel et dévastateur en ne prévenant pas les maladies et les blessures, et en poussant les consommateurs à s’endetter davantage pour des besoins essentiels tels que les soins de santé, le logement, l’alimentation et les transports.

Depuis que le DOGE a commencé à s’essouffler l’été dernier, après que MUSK se soit enfui en tant que fugitif hyper-riche recherché par la justice, il n’y a eu aucune enquête approfondie menée par le Congrès ni par les inspecteurs généraux, dont la plupart ont été illégalement licenciés par Trump très tôt dans son régime dictatorial.

Il ne se passe pas un jour sans que Trump ne gaspille unilatéralement des milliards de dollars des contribuables pour sa salle de bal à la Maison Blanche, ou pour alourdir encore davantage les dépenses galopantes du Pentagone. Les attaques militaires inutiles et coûteuses, ainsi que le licenciement des auditeurs gouvernementaux, des organismes de surveillance, des gestionnaires expérimentés irremplaçables et des premiers intervenants en cas de catastrophe contribuent tous à paralyser des services publics essentiels.

2. Pourquoi les médias n’ont-ils pas couvert l’initiative législative de l’assemblée de l’État de New York visant à mettre fin à la restitution, vieille de 45 ans, d’une minuscule taxe sur les transactions boursières ? Avec un montant estimé à au moins 15 milliards de dollars par an, collectés et remboursés par voie électronique aux courtiers, le projet de loi S01237-A affecte ces recettes aux transports en commun, à l’éducation, à la santé et à l’environnement (rendez-vous sur greedvsneed.org pour plus d’informations sur la campagne visant à faire adopter cette législation). Il y a deux ans, les législateurs à l’origine de ce projet ont mené une manifestation devant le bâtiment de la Bourse de New York. Aucune couverture médiatique. Le maire de New York, Zohran Mamdani, a besoin de cet argent pour ses programmes au service de la population, mais il est resté totalement silencieux sur la fin de cette remise. Aucun journaliste ne lui demande pourquoi.

Au cours des huit dernières années, j’ai parlé à sept journalistes et deux rédacteurs en chef de la rubrique économique, qui m’ont dit que c’était un bon sujet, récemment rendu encore plus intéressant par le silence de Mamdani sur cette proposition. Les journalistes m’ont dit qu’ils me recontacteraient. Aucun ne l’a fait. Ce n’est pas de l’indifférence de la part des dirigeants ; c’est de la censure silencieuse ! Seul l’Amsterdam News a publié un long article sur ce sujet. Le reste des médias new-yorkais a refusé de s’y intéresser. Honte au New York Times et aux quotidiens new-yorkais.

3. Le sous-dénombrement massif des morts à Gaza (plus de 600 000, et non les 75 200 annoncés) est minimisé tant par les médias grand public que par les médias indépendants. Les journalistes affirment ne disposer d’aucune estimation fiable de ce bilan humain colossal. C’est absurde. Creusez et enquêtez ! Divers spécialistes des victimes de catastrophes ont estimé à plusieurs centaines de milliers le nombre de morts résultant directement de la violence génocidaire de l’armée israélienne et indirectement de l’absence de nourriture, d’eau, de soins de santé, de médicaments, de carburant et d’électricité, bloqués par Netanyahou. Un expert en victimes de bombardements, le professeur émérite Paul Rogers de l’université de Bradford au Royaume-Uni, a calculé que le volume de TNT des bombes, missiles et tirs d’artillerie israéliens équivalait à six bombes atomiques d’Hiroshima ou plus, et que les dégâts étaient encore plus dévastateurs en raison du ciblage de précision actuel de cette minuscule enclave peuplée de civils sans défense.

Quel autre groupe ethnique verrait son nombre de morts sous-estimé de près de 90 % ? (Voir ma chronique du 28 mars 2025 intitulée « L’énorme sous-estimation du nombre de morts à Gaza – sape les pressions civiques, diplomatiques et politiques » et ma chronique du 21 février 2025 intitulée « Cessez de répéter l’énorme sous-estimation du nombre de morts à Gaza. Il est dix fois plus élevé. » Voir également « Exposer la sous-estimation du nombre de morts à Gaza » dans le numéro d’août/septembre 2024 du Capitol Hill Citizen.) Une estimation plus précise est importante sur le plan moral et intensifie la pression politique, diplomatique et civique pour mettre fin aux massacres et contraindre le régime israélien à autoriser pleinement l’entrée d’une aide humanitaire suffisante à Gaza afin d’aider les affamés, les malades et les mourants de cette terre ravagée. (Voir le rapport du Dr Feroze Sidhwa, « La vérité sur les morts de Gaza »). Les médias calculateurs font semblant de ne rien savoir.

4. Les démocrates du Capitole se sont montrés très disposés à évincer leurs collègues accusés de harcèlement ou d’agression sexuelle. Ont ainsi été écartés le député John Conyers en 2017, le sénateur Al Franken en 2018 et le député Eric Swalwell en 2026.

Pourtant, lorsqu’il s’agit des infractions d’une ampleur bien plus grande commises par l’ , lâche, sadique et agresseur sexuel de femmes (plus de 60 femmes ont osé témoigner de manière crédible des abus de l’ Trump, et une femme a gagné un procès en responsabilité civile contre lui), depuis 2016, les démocrates du Congrès ont largement détourné le regard.

Début 2020, j’ai remis en mains propres à plus de 100 membres démocrates du Congrès, pour la plupart des femmes, une longue lettre détaillant les arguments en faveur de la tenue d’audiences parlementaires sur les agressions criminelles de Trump (voir la LETTRE OUVERTE AUX FEMMES DU CONGRÈS, 24 février 2020). J’ai rencontré des membres du personnel qui reconnaissaient qu’il fallait agir, mais qui affirmaient que la décision revenait à la présidente de la Chambre Nancy Pelosi ou que des audiences n’auraient que peu d’impact sur « Teflon Trump » et seraient inefficaces. Il suffit de dire que seuls deux membres du Congrès ont officiellement accusé réception de la lettre sans faire de commentaire. Les autres ont ignoré la lettre, tout comme plusieurs groupes de femmes connus pour se concentrer sur le harcèlement et les agressions sexuelles contre les femmes. Aucune couverture médiatique. Aucun intérêt de la part des journalistes pour cette contradiction. Lisez la lettre ; vos observations sont les bienvenues.

5. Avec la baisse des sondages et la majorité croissante d’Américains souhaitant que le Congrès destitue et révoque Trump, il faut davantage de pouvoir civique, c’est-à-dire un pouvoir ciblant précisément le Congrès et bénéficiant d’une couverture médiatique massive. Une vague de soutien pourrait rapidement se former si les présidents à la retraite, Bill Clinton, Barack Obama, Joe Biden et même G.W. Bush, sortaient de leurs luxueux repaires et mobilisaient la pression pour destituer Trump. Leur engagement sérieux dans cette lutte pour sauver la République et la Constitution qu’elle incarne électriserait les médias grand public et la population frustrée. Un tel effort pourrait rapidement et facilement attirer les fonds nécessaires pour le déployer dans chaque circonscription électorale. Sentant la pression monter, les démocrates au Congrès commenceraient à faire connaître des « audiences fantômes » et à fissurer davantage la flagornerie autrefois inébranlable du Parti républicain envers Trump, terrifié par ses perspectives en novembre.

Trump lui-même fournit chaque jour des preuves plus flagrantes d’infractions passibles de destitution. (Voir H.Res. 1155). Il ne peut s’en empêcher, convaincu qu’il peut continuer à s’en tirer à bon compte quoi qu’il fasse, aussi extrême que cela puisse être.

Nous savons pourquoi les anciens présidents se montrent réticents. Ils seraient pris à partie par Trump et ses partisans. Ils seraient accusés d’avoir commis bon nombre de crimes identiques ou similaires lorsqu’ils étaient à la Maison Blanche. C’est vrai pour G.W. Bush en Irak et Joe Biden à Gaza, pour commencer. Cependant, c’est l’occasion pour eux d’exprimer leurs regrets et de se racheter en cherchant à obtenir la destitution de Donald Trump, un tyran dangereusement instable et mégalomane qui est en train de détruire, de mettre en danger et d’affaiblir notre pays de manière périlleuse. DE PLUS, AVEC TRUMP, LE PIRE EST ENCORE À VENIR, BIEN PIRE ET BIENTÔT.

Les anciens présidents veulent-ils rester en retrait et avoir leur inaction sur la conscience, pour que les historiens la consignent ? Le philosophe Alfred North Whitehead a dit avec sagesse : « Le devoir découle de notre contrôle potentiel sur le cours des événements. »

Pourquoi les journalistes ne posent-ils pas aux anciens présidents les questions qui s’imposent ? Qu’en est-il des éditoriaux ? Ou des tribunes libres ?

Ralph Nader