Les récentes initiatives américaines indiquent que Donald Trump a enfin pris conscience de l’erreur désastreuse qu’il a commise en écoutant Benjamin Netanyahu et en lançant la guerre contre l’Iran. Il cherche désormais à conclure un accord, mais Israël ne lui facilitera pas la tâche.

Par Mitchell Plitnick

Alors que les tensions dans le conflit en cours entre les États-Unis et l’Iran s’intensifiaient, les événements ont pris un tournant.

Car Donald Trump a cédé.

Au cours du week-end et en début de semaine, des échanges de tirs ont été signalés dans le détroit d’Ormuz, les États-Unis et l’Iran niant chacun les informations de l’autre selon lesquelles leurs forces auraient été touchées. Dimanche soir, Trump a annoncé le « Projet Liberté », au nom absurde, dans le cadre duquel des navires de la marine américaine escorteraient les navires à travers le détroit, un projet coûteux, dangereux et peu maniable qui, même dans le meilleur des cas, ne pourrait guère faire plus que permettre le passage d’un filet de navires légèrement plus important.

L’Iran a lancé plusieurs attaques contre les Émirats arabes unis, dont la bellicosité et la collaboration ouverte avec Israël et les États-Unis dans cette guerre en ont fait la cible principale de l’Iran. Les Émirats arabes unis ont promis une riposte forte.

Puis, soudainement, mardi, Trump a annoncé qu’ils étaient sur le point de conclure un accord pour mettre fin à la guerre et qu’il avait, par conséquent, suspendu le « projet Freedom ».

Ce revirement majeur est venu de Washington, qui semble avoir accepté la position de l’Iran selon laquelle la guerre doit cesser et le détroit être rouvert, et ce n’est qu’alors que des négociations sur d’autres questions pourront avoir lieu.

Les États-Unis avaient systématiquement rejeté ce plan, insistant pour que l’Iran fasse des concessions avant que la guerre ne prenne fin. Cette position a apparemment changé.

La prise de décision imprévisible de Trump signifie bien sûr que tout cela pourrait être remis en cause. Mais pour l’instant, il semble que les innombrables pressions exercées sur lui aient réussi à modifier son point de vue.

Les républicains sont pris de panique face aux conséquences de la guerre sur leurs perspectives pour les élections de novembre, alors que la fermeture du détroit d’Ormuz plonge l’économie mondiale dans une spirale descendante.

Trump a finalement été contraint d’admettre que l’Iran dispose d’une puissance de dissuasion supérieure en raison de la géographie de la région et de sa préparation à ce conflit, forgée au cours de quatre décennies.

Il a également dû se rendre à l’évidence que même sa faible justification juridique pour la guerre contre l’Iran sans autorisation du Congrès avait expiré, celle-ci ayant atteint la limite de 60 jours autorisée par la loi. S’il tentait d’obtenir l’approbation du Congrès, il risquerait fort d’échouer, et même s’il y parvenait, ce serait une victoire à la Pyrrhus. Les républicains qui voteraient pour la poursuite de la guerre subiraient en conséquence des revers sévères, voire fatals, aux urnes.

S’il poursuivait la guerre malgré tout, il ferait face à une pression croissante au sein de son propre parti. Mais le fait est qu’il ne veut pas poursuivre la guerre. C’est un gouffre politique et financier qui ne lui a rapporté absolument aucun gain.

Il y a aussi le rôle croissant de la Chine, qui a ordonné la semaine dernière à cinq de ses raffineries d’ignorer les dernières sanctions américaines contre l’Iran. Trump doit rencontrer le Premier ministre chinois Xi Jinping la semaine prochaine. Compte tenu de l’impact de cette guerre sur la Chine et toute l’Asie, il voudrait éviter que la guerre ne reprenne avant cette rencontre.

Ce revirement repose sur le fait que Trump a finalement, implicitement, reconnu l’erreur désastreuse qu’il a commise en croyant aux informations fabriquées de toutes pièces par Israël et en lançant, sur cette base, cette guerre désastreuse.

En quoi consiste l’accord en cours de négociation ?

Les détails de la proposition américaine n’ont pas été rendus publics. Mais, comme le fait souvent l’administration Trump, certains détails présumés ont été divulgués au journaliste d’Axios Barak Ravid.

La proposition américaine prévoit une fin officielle des combats et un assouplissement progressif tant de l’obstruction iranienne que du blocus américain dans le détroit d’Ormuz sur une période de trente jours.

Pendant cette période, les deux parties négocieraient une fin définitive à la guerre. Chaque partie s’engagerait à respecter des paramètres de base. L’Iran s’engagerait, selon la proposition américaine, à respecter un moratoire sur l’enrichissement nucléaire, dont la durée resterait à déterminer ; à se soumettre à des inspections rigoureuses de ses installations nucléaires par les Nations unies ; et à déclarer qu’il ne chercherait pas à se doter d’une arme nucléaire ni ne prendrait de mesures en vue d’en acquérir une. Les États-Unis accepteraient de lever progressivement toutes les sanctions et de débloquer des milliards de dollars d’avoirs iraniens gelés.

Le fait qu’il ne soit pas fait mention, du moins dans le rapport d’Axios, d’une limitation par l’Iran de ses capacités en matière de missiles ou de drones, ni d’une réduction de son soutien à ses alliés régionaux tels que le Hezbollah et Ansar Allah, témoigne à quel point les États-Unis reconnaissent leur échec.

Cela reviendrait ni plus ni moins à une capitulation américaine sur ces points. Cela contredirait l’affirmation du secrétaire d’État Marco Rubio, mardi, selon laquelle la guerre contre l’Iran avait « atteint l’objectif de cette opération ».

En réalité, cela n’aurait rien apporté du tout aux États-Unis, si ce n’est des morts et des destructions inutiles et insensées.

Les quatre objectifs déclarés étaient les suivants : détruire le programme nucléaire iranien, réduire les capacités de l’Iran en matière de missiles balistiques, mettre fin au soutien de l’Iran à ses partenaires régionaux et démanteler les capacités militaires de l’Iran.

La guerre n’a atteint aucun de ces objectifs. Même si l’accord final inclut une limite stricte au programme nucléaire iranien, cela ne constitue pas un résultat de la guerre, car l’Iran avait déjà accepté cela avant qu’Israël et les États-Unis ne lancent leurs attaques.

Il faut également souligner que le rapport d’Axios s’appuie sur des sources américaines. L’Iran n’est certainement pas prêt à accepter la proposition américaine telle quelle. En effet, il a déjà exprimé son scepticisme quant à ses grandes lignes.

Le porte-parole du gouvernement iranien, Ebrahim Rezaei, a annoncé sur Twitter que « le texte d’Axios est la liste de souhaits des Américains ; tant qu’elle ne deviendra pas réalité, les Américains n’obtiendront pas par une guerre ratée ce qu’ils n’ont pas réussi à obtenir lors de négociations en face à face ».

Pourtant, c’est l’Iran qui souhaitait mettre fin aux combats et faciliter le passage dans le détroit comme condition préalable aux pourparlers. Il a obtenu gain de cause, bien que, là encore, ce ne soit qu’après que les États-Unis aient inutilement prolongé l’impasse avec leur blocus, qui nous a tout simplement ramenés là où nous en étions lorsque le cessez-le-feu a été initialement déclaré.

Comment Israël et les États du Golfe vont-ils réagir ?

Des responsables israéliens auraient déclaré avoir été pris par surprise par la nouvelle de l’accord imminent entre les États-Unis et l’Iran. Israël a rapidement démenti ces déclarations, mais elles sont sans aucun doute vraies.

Dès que Netanyahou a eu vent de la possibilité que les États-Unis mettent officiellement fin à la guerre, il a réagi rapidement en lançant une attaque sur Beyrouth pour la première fois depuis le faux cessez-le-feu instauré après le massacre perpétré par Israël le 8 avril à Beyrouth.

Haaretz a rapporté que des sources sécuritaires israéliennes s’opposaient fermement à l’accord proposé, faisant écho à l’opposition israélienne à tout accord avec l’Iran depuis l’accord sur le nucléaire conclu sous Barack Obama. Selon la source de Haaretz, les responsables de la sécurité en Israël estiment que l’Iran « tromperait les États-Unis, s’empresserait de se doter d’armes nucléaires dès qu’il en aurait la possibilité et s’emparerait des milliards de dollars qui lui seraient mis à disposition en vertu de l’accord ».

Cet argument bien connu ne laisse bien sûr d’autre choix que la guerre sans fin.

Les Émirats arabes unis, pour leur part, ont déclaré que le programme nucléaire iranien « ne peut être dissocié du comportement hostile et terroriste de Téhéran dans la région », et que le monde doit adopter « une approche globale qui traite du dossier nucléaire iranien, de son programme de missiles et de son comportement déstabilisateur ».

D’autres États arabes du Golfe sont beaucoup plus favorables à la fin de la guerre. Le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif a salué le prince héritier saoudien Mohammed Ben Salmane pour ses efforts visant à faire pression sur la Maison Blanche afin qu’elle adopte une position plus conciliante.

Le Premier ministre et ministre des Affaires étrangères du Qatar, le cheikh Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, s’est également montré optimiste quant à la conclusion d’un accord, mais il s’est montré plus prudent. S’exprimant au nom de nombreux pays du Golfe, il a fait part de ses inquiétudes quant à un éventuel accord qui ne tiendrait pas pleinement compte des besoins sécuritaires et économiques des voisins de l’Iran.

Ce sujet restera d’actualité dans le Golfe pendant encore longtemps. Les tactiques militaires de l’Iran ont peut-être été rendues nécessaires par la puissance militaire écrasante déployée contre lui par les États-Unis et Israël – et les États du Golfe pourraient finir par en prendre conscience –, mais les voisins arabes de l’Iran ne se contenteront pas de jouer le rôle de force de dissuasion iranienne, alors que leurs propres intérêts économiques et sécuritaires ne sont rien d’autre qu’un moyen de pression entre l’Iran, Israël et les États-Unis.

Bien qu’il y ait des opportunités de collaboration dans le cadre de partenariats tant au sein de la région du Golfe qu’avec des partenaires extérieurs, les États du Golfe auront besoin que les États-Unis, Israël et l’Iran trouvent un terrain d’entente permettant aux États arabes, ainsi qu’à l’Iran, non seulement d’exporter librement leur pétrole, mais aussi de planifier leur diversification et leur expansion économiques. Ces considérations sont cruciales pour l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis en particulier, car ils ont vu ces projets gravement perturbés par cette guerre.

Malgré son alliance avec Israël et son désir évident de voir l’Iran payer cher ses actions dans cette guerre, les Émirats arabes unis devraient tout de même reconnaître que l’extension, voire la simple poursuite de la guerre, n’est pas dans leur intérêt. Ils plaideront certainement en faveur de mesures plus punitives à l’égard de l’Iran et de moins de compromis avec ce pays, mais il est peu probable qu’ils attaquent eux-mêmes l’Iran, comme en témoigne le fait qu’ils n’ont pas riposté militairement aux attaques iraniennes sur leur territoire cette semaine, malgré la gravité de certaines d’entre elles.

Quelle sera l’issue probable ?

Israël ne prendra bien sûr pas à la légère la capitulation de Trump. Il continuera de faire souffrir le Liban pour exprimer sa frustration envers Washington, tout en continuant à provoquer l’Iran, peut-être même par des attaques à plus petite échelle. Il ne sera toutefois pas en mesure de mener une guerre totale contre l’Iran sans l’implication directe des États-Unis.

Néanmoins, les objections d’Israël constitueront un facteur supplémentaire susceptible de rendre la conclusion d’un accord permanent beaucoup plus difficile.

Trump a clairement compris que cette guerre était une cause perdue d’avance, même s’il reste à voir s’il comprend que Netanyahou et ses collaborateurs l’ont délibérément induit en erreur à ce sujet.

Quoi qu’il en soit, Trump va s’opposer à tout ce qui rendrait trop évident qu’il a perdu cette guerre. Il a également continué à s’entourer de faucons radicaux anti-iraniens, la Fondation pour la défense des démocraties (d’extrême droite) jouant un rôle de premier plan.

Reste à voir jusqu’où l’Iran est prêt à aller pour mettre fin à la menace immédiate. L’Iran a peut-être obtenu de Trump qu’il accepte d’assouplir le blocus tandis que l’Iran allège ses propres perturbations dans le détroit, mais après des trahisons répétées où les États-Unis et Israël ont attaqué l’Iran tout en utilisant les négociations comme couverture, il n’y a plus aucune confiance à Téhéran envers Washington.

Le scénario le plus probable à partir de là est un retour à l’impasse tendue entre les États-Unis et l’Iran qui a existé depuis la « guerre des douze jours » de juin dernier jusqu’à la conflagration actuelle. La différence sera que l’Iran devra probablement continuer à utiliser le détroit comme monnaie d’échange, ce qui signifiera sans doute qu’il devra le fermer pendant de courtes périodes, ou du moins menacer de le faire, pour rappeler à Trump qu’il est sérieux.

Cela ne sera pas tenable, mais il y a une chance non négligeable que cela dure quelques mois. À ce stade, avec les élections qui approchent tant aux États-Unis qu’en Israël, l’une ou l’autre des parties est susceptible de faire une concession spectaculaire ou de lancer une attaque spectaculaire pour mettre fin à l’impasse.

Trump, toujours imprévisible, peut toutefois renverser la tendance à tout moment, et il le fera probablement. Téhéran, lui aussi, pourrait ne pas vouloir attendre que les élections poussent Benjamin Netanyahu à des actions encore plus téméraires.

Quoi qu’il en soit, cet accord temporaire écartera au moins la menace immédiate d’un retour à la guerre et réduira, ou du moins suspendra, la montée des tensions sur l’économie mondiale pendant un certain temps.

Il est important de se rappeler que même ce petit progrès a été rendu possible parce que Trump a cédé. Des solutions plus durables dépendront principalement de sa volonté d’être réaliste quant à la stupidité réelle de cette guerre. Trump n’a pas à l’admettre publiquement, mais il devra agir en fonction de cette réalité lors des négociations.

Mitchell Plitnick est président de ReThinking Foreign Policy. Il est coauteur de l’ouvrage Except for Palestine: The Limits of Progressive Politics et publie la lettre d’information Cutting Through sur Substack, à l’adresse mitchellplitnick.substack.com/.

Mitchell a notamment occupé les fonctions de vice-président de la Foundation for Middle East Peace, de directeur du bureau américain de B’Tselem et de codirecteur de Jewish Voice for Peace.

Mondoweiss