Étiquettes

, , , , , , , ,

Le président américain Donald Trump tentera-t-il encore de sourire après sa rencontre avec Xi Jinping ? (Photo d’archive datant de 2018)

Michael Hollister

Voici la deuxième partie d’une analyse publiée hier par Michael Hollister, qui montrait comment Trump met en œuvre ce que les principaux think tanks américains ont presque unanimement présenté comme une stratégie au cours des dix dernières années.

1. Introduction stratégique

La première partie s’est terminée par deux images. Une horloge à Washington, dont le cadran a été dessiné par RAND en 2016 et dont les aiguilles ont atteint 2026. Et une monnaie qui n’existe pas encore, mais dont les contours se précisent à Shanghai, Moscou, Brasilia et Riyad à chaque conférence des BRICS. La boîte à outils de l’administration Trump n’est pas vide. Ce qui a été utilisé jusqu’à présent – le Venezuela, l’Iran, Ormuz, le Panama, Balikatan – ce sont les outils rapides. Les plus lourds sont encore sur l’étagère du haut.

Au cours des dix-huit prochains mois, trois hommes décideront lesquels de ces outils seront utilisés et à quel moment. Donald Trump, qui fait le choix. Pete Hegseth, qui affine la logique qui guide ce choix. JD Vance, qui observe et apprend – héritier désigné, mais sans marge de manœuvre tant que Trump est au pouvoir. Ce que les trois choisiront peut être déduit de la logique de sélection appliquée jusqu’à présent : visible, rapide, unilatéral, physique. Ce qu’ils ne choisiront pas peut être déduit de la même logique : tout ce qui exige une patience institutionnelle, des négociations multilatérales s’étalant sur des années, une construction sans mise en œuvre immédiate.

Trois domaines s’offrent à eux, par ordre de probabilité : Cuba – le domaine oublié, dont la situation géographique en fait le prolongement logique du corollaire Trump à la doctrine Monroe. L’île de Kharg – le moyen de pression ouvert contre l’Iran, dont le sort se décidera dans les semaines à venir, selon que Téhéran cède ou non. Taïwan – le grand terrain sur lequel repose toute l’architecture mise en place depuis dix-huit ans, mais dont le traitement ne sera pas prêt avant 2027.

L’opération Pivot du 1er février 2026 avait défini la séquence Venezuela – Iran – Panama – Chine. Elle n’est pas terminée. Elle se poursuit. L’ordre dans lequel les pays seront traités ne dépend pas du hasard, mais d’une logique exposée dans les études de la partie 1 et qui passe par deux filtres personnels : celui d’un transactionnaliste et celui d’un croisé.

2. Profil de Trump : le transactionnaliste

Donald Trump n’est pas un stratège. Ce n’est pas une insulte, mais une observation qu’il ne contesterait pas lui-même. Sa méthode en matière de politique étrangère ne peut être reconstituée à partir de documents stratégiques, elle ne peut être déduite qu’à partir de ses décisions. Et depuis janvier 2025, ces décisions suivent un schéma de sélection cohérent qui combine cinq critères : visibilité, rapidité, unilatéralisme, tangibilité physique, démonstration de force.

La visibilité avant tout. Les opérations de Trump ne passent jamais inaperçues. L’opération Absolute Resolve, le 3 janvier 2026, s’est terminée par l’arrestation de Maduro et une conférence de presse à la Maison Blanche, retransmise en direct dans le monde entier en quelques heures. L’opération Epic Fury du 28 février 2026 a été annoncée par Trump en personne lors d’une déclaration diffusée en prime time : le chef de la révolution Ali Khamenei tué, les installations nucléaires détruites, un message clair. Ces mises en scène ne sont pas accessoires. Elles font partie de l’arsenal. Une opération secrète et insidieuse qui dure cinq ans sans aboutir nulle part – ce n’est pas le style de Trump. Ce qui ne peut être raconté en une seule émission sur les chaînes d’information en continu n’est pas retenu.

La rapidité est le deuxième critère. Trump travaille en semaines, pas en trimestres. Maduro a été désigné comme cible d’arrestation dans les six jours suivant l’entrée en fonction de Trump en octobre 2025 ; l’opération a eu lieu le 3 janvier 2026. Le blocus sélectif d’Ormuz a suivi la frappe contre l’Iran dans les six semaines. Les concessions portuaires au Panama ont été déposées dans les quatre semaines suivant la décision de la Cour constitutionnelle, accompagnées de plans de reprise concrets pour des consortiums américains. Ce qui ne progresse pas de manière mesurable en quelques semaines perd l’attention de Trump. Il s’agit d’un constat analytique, non d’un jugement – il a des conséquences opérationnelles.

L’unilatéralisme est le troisième élément. Trump négocie, mais il ne négocie pas les opérations. L’opération Absolute Resolve a été communiquée au Congrès après son exécution, et non avant. L’opération Midnight Hammer, la destruction de l’infrastructure nucléaire iranienne en juin 2025, s’est déroulée sans mandat de l’ONU, sans coordination avec les alliés au-delà d’Israël, sans avertissement préalable. La Stratégie de défense nationale (NDS) de janvier 2026 le reconnaît ouvertement : « Aucune autre armée au monde n’aurait pu mener une opération d’une telle ampleur, d’une telle complexité et d’une telle portée que l’opération MIDNIGHT HAMMER. » Ce n’est pas seulement de l’autosatisfaction. C’est la doctrine, inscrite dans des documents officiels, selon laquelle les opérations américaines ne doivent pas être limitées par la logique des alliances.

La tangibilité physique est le quatrième élément. Trump s’empare de ce qu’il peut toucher : des ports, des voies navigables, des territoires, des personnes. Le Groenland – un territoire physique. Le Panama – une voie navigable physique avec des ports physiques. Maduro – une personne physique. Khamenei senior – une personne physique. Le blocus sélectif d’Ormuz – des pétroliers physiques. Ce qu’il ne saisit pas, ce sont les ordres abstraits, les institutions multilatérales, les processus de réforme à long terme. L’OMC ne l’intéresse pas. Il a quitté l’OMS. Il ignore le Conseil de sécurité de l’ONU dès qu’il le peut. Mais il veut contrôler le canal de Panama, car on peut le montrer sur une carte.

La force démontrée est le cinquième élément, et peut-être le plus décisif. En mai 2025, dans une interview très citée du New York Times, Trump a déclaré qu’il ne croyait pas à la faiblesse en tant que concept moral ; la force serait la seule chose qui inspire le respect. Cette attitude explique pourquoi les moyens diplomatiques, qui étaient encore formellement préservés sous Biden, sont désormais abandonnés. Il ne s’agit pas de dire que la diplomatie serait impossible – Trump négocie avec Poutine, avec Xi, avec Erdogan. Il s’agit du fait que les négociations ne commencent qu’après que la force a été démontrée. L’Iran ne négociera pas tant que Khamenei junior croira qu’il a encore des cartes en main. On lui fait donc perdre ses cartes, et c’est alors que la discussion commence. Ce n’est pas de l’improvisation, c’est une méthode.

Le « filtre Trump » a un impact direct sur le choix des prochaines opérations. Les outils qui remplissent les cinq critères sont placés en tête de liste. Ceux qui n’en remplissent que trois ou quatre attendent leur tour. Ceux qui n’en remplissent que deux ou moins sont confiés à Hegseth et à ses stratèges du Pentagone, qui les préparent sans grande attention pendant des années. Cuba remplit les cinq critères. L’île de Kharg en remplit quatre sur cinq. Taïwan n’en remplit que deux – et c’est la principale raison pour laquelle Taïwan n’est pas à portée de main cette année, malgré la nécessité stratégique.

3. Profil de Hegseth : le croisé

Pete Hegseth apporte quelque chose que Trump n’a pas : une vision idéologique cohérente du monde, qu’il a lui-même couchée sur papier. Son livre « American Crusade », publié en 2020, n’est pas un manifeste politique au sens classique du terme. C’est l’autoportrait d’un homme qui conçoit la politique étrangère américaine comme un conflit entre religions et civilisations – l’Occident chrétien contre des adversaires islamiques et athées-communistes, avec une ligne de front claire et sans zone grise morale. Hegseth a écrit ce livre bien avant de devenir ministre de la Défense. Il ne s’en est pas rétracté. Il porte les tatouages que ses détracteurs ont interprétés, lors de la procédure de confirmation, comme des symboles d’extrême droite : la croix de Jérusalem sur la poitrine, « Deus Vult » sur le biceps, le symbole des croisés sur la jambe. Hegseth a précisé dans plusieurs interviews que ces symboles ne constituent pas pour lui une provocation politique, mais une profession de foi.

Cette vision du monde rejoint une école analytique que Hegseth apporte avec lui lors de sa nomination. Son conseiller principal, Alex Velez-Green, est coauteur de l’ouvrage de Heritage intitulé « The Prioritization Imperative » (2024), l’étude qui a tracé la logique de transfert de la charge de la NDS de janvier 2026. Son directeur stratégique, Elbridge Colby, est l’auteur de « The Strategy of Denial » (2021). Ces trois hommes – Hegseth en tant que pilier idéologique, Velez-Green en tant que représentant de la ligne Heritage, Colby en tant que stratège pour la Chine – forment le cercle restreint qui a rédigé la Stratégie de défense nationale (NDS) de janvier 2026. Quiconque lit ce document y retrouve en grande partie leur langage commun.

La traduction opérationnelle de ce mélange vise clairement la Chine. La Chine a dominé son discours sur le plan thématique tout au long de celui-ci, avec l’expression « Chine communiste » et la mise en garde contre une menace « imminente » – un durcissement notable par rapport à ses prédécesseurs. Il a littéralement qualifié la région indo-pacifique de « théâtre prioritaire ». Il a appelé les alliés, notamment le Japon et la Corée du Sud, à augmenter leurs dépenses de défense « comme l’Europe » pour atteindre le niveau de La Haye. Et il a traduit en langage du Pentagone le message que Trump délivre aux chaînes d’information en continu : la Chine n’est pas un concurrent parmi d’autres, la Chine est le concurrent contre lequel les forces armées américaines sont essentiellement déployées.

Sur le plan opérationnel, cette ligne se traduit par des décisions concrètes. Sous Hegseth, le NMESIS (Navy Marine Expeditionary Ship Interdiction System) a été stationné en permanence dans le nord de Luzon – non pas en tant qu’unité d’entraînement tournante, mais en tant que présence permanente dotée de capacités anti-navires visant directement les formations navales chinoises dans le détroit de Bashi et en mer de Chine méridionale. La mise en œuvre du Marine Corps Force Design 2030 est accélérée : des unités plus petites, mobiles et adaptées aux îles, capables d’assurer précisément la « défense de déni le long de la première chaîne d’îles » dont parle la NDS. Le stationnement des troupes en Europe est progressivement transféré vers le Pacifique – une mesure qui aurait été encore impensable sous Biden et qui est imposée sous Hegseth malgré la résistance de l’OTAN.

Hegseth est également l’homme qui s’occupe du niveau symbolique. Le changement de nom du Department of Defense en Department of War, le 5 septembre 2025, est le fruit de sa recommandation directe – confirmée par un communiqué de son service de presse qualifiant ce changement de « retour à un langage honnête ». La NDS de janvier 2026 est la première doctrine stratégique des États-Unis depuis 1947 à être publiée sous l’en-tête du ministère de la Guerre. Hegseth ouvre le document par trois mots en gras en première page : « America First. Peace Through Strength. Common Sense. » Ce n’est pas un langage bureaucratique. C’est le langage d’un homme qui conçoit sa mission comme historique et non comme administrative.

JD Vance fait partie de ce cercle – officiellement en tant que vice-président, politiquement en tant que successeur désigné au-delà de 2028. Mais il ne prend actuellement aucune décision avec une marge de manœuvre propre. Lors des négociations avec l’Iran au printemps 2026, comme l’ont confirmé plusieurs diplomates occidentaux à Reuters et au Financial Times, il a dû, pour chaque question de fond, consulter d’abord la Maison Blanche. Il n’est qu’une figure de cire à ce stade – important en tant que garant de la continuité, qui poursuivra la ligne de Trump après 2028, mais sans influence autonome sur les décisions des dix-huit prochains mois. Pour comprendre Vance, il ne faut pas l’analyser maintenant, mais en 2028. Il est mentionné dans cet article parce qu’il fait partie de la constellation des acteurs ; son rôle sera joué plus tard.

La logique de Hegseth a un impact différent sur le choix des prochaines opérations que celle de Trump. Alors que Trump choisit en fonction de la visibilité et de la rapidité, Hegseth privilégie un travail de fond à long terme qui ne semble pas spectaculaire : stocks de munitions, capacité des chantiers navals, livraisons de composants AUKUS, redéploiement des troupes entre l’Europe et le Pacifique. Ce travail se poursuivra au cours des deux prochaines années, quelles que soient les opérations que Trump choisira pour les chaînes d’information en continu. Il s’agit d’une condition préalable à ce qui devrait devenir possible en 2027 – la préparation structurelle à ce que Hegseth a qualifié dans plusieurs discours d’« horizon de préparation de l’APL pour 2027 » : l’année où, selon les estimations du Pentagone, l’Armée populaire de libération pourrait pour la première fois être opérationnelle pour des scénarios impliquant Taïwan.

4. Trois domaines d’action ouverts

4.1 Cuba – plein de courage, calibré

Cuba est le domaine qui apparaît le moins dans le débat public et qui s’inscrit le plus naturellement dans la logique stratégique. L’île se trouve à 90 milles au large des côtes de la Floride. Elle abrite depuis des décennies des installations SIGINT utilisées par la Chine – la station de Bejucal étant la plus connue, avec une capacité de renseignement avérée contre les communications radio militaires américaines dans le sud-est des États-Unis, ainsi que trois autres sites identifiés par le CSIS à Wajay, Calabazar et El Salao. Elle a accueilli à plusieurs reprises des formations navales russes en 2024 et 2025 : la frégate Admiral Gorshkov accompagnée du sous-marin nucléaire Kazan en juin 2024, puis une deuxième vague de visites de formations en juillet 2024. Elle bénéficie d’une présence économique chinoise dans le port de Mariel : Shanghai Zhenhua fournit les grues à conteneurs, Huawei l’infrastructure de télécommunications, et la China Communications Construction Company a modernisé le port de Santiago de Cuba. La similitude structurelle avec la configuration panaméenne ne réside pas dans une concession portuaire formelle, mais dans l’interdépendance économique, qui devient un levier en cas de conflit.

La NSS de Trump de décembre 2025 ne mentionne d’ailleurs pas Cuba par son nom dans la section consacrée à l’hémisphère. Elle désigne le Groenland, le golfe d’Amérique et le canal de Panama comme des « terrains clés ». La NDS de janvier 2026 reprend ces trois éléments et passe Cuba sous silence. Ce silence est important d’un point de vue analytique. Si la NSS de Trump proclame un corollaire à la doctrine Monroe en ces termes : « Nous empêcherons les concurrents non hémisphériques de positionner des forces ou d’autres capacités menaçantes, ou de posséder ou contrôler des actifs stratégiquement vitaux, dans notre hémisphère », alors Cuba en est l’exemple type. Présence militaire russe, installations stratégiques chinoises, gouvernement communiste à 90 milles au large de la Floride – si cette constellation ne constitue pas un cas d’application du corollaire Trump, alors il n’y en a aucun.

L’absence de Cuba dans le document stratégique permet deux interprétations. Premièrement : Cuba est considérée comme une cible tellement évidente qu’il semblait inutile de la mentionner nommément. Deuxièmement : les préparatifs sont en cours, mais ils ne doivent pas être signalés à l’avance dans un document accessible au public. Ces deux interprétations mènent à la même prévision : avant la fin de l’année 2026, le gouvernement cubain actuel n’existera plus sous sa forme actuelle.

Cette prévision n’est pas tirée par les cheveux. Elle découle de trois facteurs convergents. Premièrement : la disposition idéologique de Trump et Hegseth. Tous deux ont qualifié Cuba par le passé de vestige communiste dont la persistance à 90 milles au large de la Floride constitue une humiliation pour la politique américaine dans l’hémisphère. Tous deux comptent parmi leurs proches alliés des sénateurs républicains tels que Marco Rubio et Rick Scott, qui souhaitent depuis des années durcir les sanctions contre Cuba. Deuxièmement : la situation économique de Cuba est dramatique depuis 2024 – coupures d’électricité, pénurie de carburant, exode massif. Un étranglement supplémentaire de la part des États-Unis ferait l’effet d’un coup porté sur un terrain déjà préparé. Troisièmement : les annonces républicaines après l’arrestation de Maduro. Le sénateur Scott a déclaré publiquement en janvier 2026 que Cuba était « la prochaine étape logique » dans le corollaire Trump ; la Maison Blanche n’a pas démenti cette déclaration.

Le mécanisme reste ouvert. Trois options sont plausibles. Premièrement : un étranglement économique par le biais de sanctions secondaires renforcées, d’un embargo sur le carburant, du blocage des transferts de fonds vers l’étranger – la stratégie qui se déroule par vagues depuis 1962, mais désormais avec la dureté de Trump et sans égard pour les alliés. Deuxièmement : un blocus maritime sélectif contre les ports cubains, à l’instar de la logique d’Ormuz, sous prétexte de la lutte contre la drogue et l’immigration – l’opération Southern Spear, mentionnée nommément dans la Stratégie de défense nationale (NDS), pourrait être étendue à ce contexte. Troisièmement : effondrement interne encouragé – une figure de transition est soutenue, le gouvernement tombe de l’intérieur, les forces armées américaines sécurisent l’île à la demande de la nouvelle administration de transition. Cette troisième variante s’inspire du modèle Maduro, à la différence près que Cuba ne dispose actuellement d’aucune figure d’opposition cohérente du calibre de Machado ou de González.

La fenêtre la plus probable est le troisième ou le quatrième trimestre 2026. Le premier trimestre est bloqué par le complexe iranien, le deuxième par la consolidation de la politique intérieure de Trump et par les réparations en cours du Carrier Strike Group, que le Pentagone a publiquement reconnues en février 2026. À partir de l’été 2026, les conditions opérationnelles seront à nouveau pleinement réunies. La saison est propice : les ouragans ne constituent pas l’obstacle que les chaînes d’information en continu voudraient en faire ; depuis des décennies, les opérations militaires dans les Caraïbes sont préparées pendant les saisons des ouragans et menées pendant les fenêtres météorologiques favorables entre celles-ci.

4.2 L’île de Kharg – une question stratégique aux deux issues

L’île de Kharg est la question la plus intéressante d’un point de vue analytique pour les six prochains mois. Cette petite île du golfe Persique est le principal terminal d’exportation de pétrole de l’Iran : selon les trimestres, elle traite entre 90 et 95 % des exportations iraniennes de pétrole brut, soit environ 1,5 million de barils par jour en temps normal, dont la majeure partie est destinée à la Chine. L’opération Epic Fury, lancée le 28 février 2026, a détruit les installations nucléaires iraniennes et tué Khamenei senior. Elle a laissé l’île de Kharg intacte.

Cette épargne nécessite une explication. Si l’objectif stratégique d’Epic Fury était d’affaiblir l’Iran en tant que fournisseur de pétrole de la Chine – et Heritage TIDALWAVE 2026 a explicitement établi ce lien : « La perturbation de ces importations limiterait immédiatement la capacité de la RPC à mener un combat prolongé » –, alors Kharg aurait été la cible principale logique. Elle n’a pas été attaquée. Pourquoi ?

Trois réponses sont plausibles. Premièrement : la gestion de l’escalade. Une frappe sur Kharg aurait signifié une escalade directe contre la survie économique de l’Iran, avec des conséquences incalculables pour la stabilité du régime des mollahs et pour la réaction de la Russie et de la Chine. Deuxièmement : la pression sur les négociations. Tant que Kharg est intact, l’Iran a quelque chose à perdre – et donc quelque chose à mettre sur la table lors des négociations. Troisièmement : la question du timing. Kharg n’a pas été oublié, mais mis de côté.

La Stratégie de défense nationale (NDS) de janvier 2026 décrit précisément la situation. L’Iran serait « déterminé à reconstituer ses forces militaires conventionnelles », et le régime des mollahs laisserait ouverte « la possibilité qu’il tente à nouveau de se doter de l’arme nucléaire », « notamment en refusant de s’engager dans des négociations constructives ». Telle est la justification officielle pour brandir la carte de Kharg : l’Iran n’est pas hors jeu, Washington a donc besoin d’un moyen de pression supplémentaire.

Deux issues sont possibles dans cette situation.
Option A : l’Iran cède. Khamenei junior, affaibli après avoir perdu son père, sa femme, une fille et une petite-fille d’un seul coup, accepte, après une phase de rhétorique défensive symbolique, les conditions de Trump : abandon complet du programme nucléaire, accès illimité aux inspecteurs internationaux, réduction significative du soutien aux Houthis et au Hezbollah. En contrepartie, Kharg est épargné et placé sous une forme de tutelle américaine – par exemple par le stationnement de forces de sécurité américaines ou par une administration fiduciaire internationale des exportations de pétrole. Cette variante est l’issue préférée de Trump. Elle lui offre le triomphe diplomatique maximal : l’Iran brisé, sans que d’autres frappes américaines ne soient nécessaires, avec un effet calculable sur le marché pétrolier.

Option B : l’Iran ne cède pas. Khamenei junior tente de gagner du temps pour poursuivre son programme nucléaire en secret, d’intensifier à nouveau les attaques houthistes et d’orchestrer des provocations régionales. Dans ce cas, Kharg sera détruit – comme acte final qui anéantira l’Iran en tant qu’entité économique et précipitera le régime des mollahs vers l’effondrement. Les conséquences seraient considérables : l’Iran deviendrait un État en faillite, le prix mondial du pétrole augmenterait de 40 à 60 % en quelques jours, Bab-al-Mandab deviendrait de facto une zone interdite en raison des représailles désespérées de l’Iran, et l’Europe serait confrontée à un deuxième problème énergétique après celui de la Russie – cette fois-ci venant du sud. La série « Suivez le pétrole », partie 2, a déjà esquissé ce scénario en avril 2026 : l’Europe, privée du pétrole russe, désormais également privée du pétrole iranien et confrontée à une perturbation du transit à Bab-al-Mandab, se trouverait dans une situation énergétique qui ferait passer l’objectif de 5 % de La Haye pour une bagatelle.

Cette deuxième option n’est pas le premier choix de Trump, mais elle n’est pas non plus en dehors de sa logique. Du point de vue de Hegseth, ce serait même la solution idéologiquement cohérente : l’Iran, en tant que membre de l’« axe du mal », ne fait pas l’objet de négociations, l’Iran doit être anéanti. La série « Suivez le pétrole », partie 3, a en outre montré qu’une destruction de l’Iran contraindrait les États du Golfe à s’aligner complètement sur les États-Unis sous leur protection – plus aucune marge de manœuvre pour les médiations de Pékin comme en 2023, plus d’adhésion au BRICS pour l’Arabie saoudite.

Le choix de l’option que Trump adoptera ne dépend pas principalement de Hegseth, mais de Khamenei junior. Sa disposition à négocier se révélera au cours des deux à quatre prochains mois. Le blocus sélectif du détroit d’Ormuz à partir du 13 avril 2026 est le mécanisme de pression destiné à accélérer cette disposition. S’il porte ses fruits, ce sera l’option A. Sinon, ce sera l’option B.

4.3 Taïwan – structurellement et hypothétiquement

Taïwan est la question stratégique centrale de l’architecture mise en place depuis dix-huit ans, et c’est précisément pour cette raison qu’elle n’est pas mûre pour les douze prochains mois. La NSS de décembre 2025 formule la ligne officielle à la page 23 : « dissuader un conflit autour de Taïwan, idéalement en préservant la supériorité militaire, est une priorité. Nous maintiendrons également notre politique déclaratoire de longue date sur Taïwan, ce qui signifie que les États-Unis ne soutiennent aucun changement unilatéral du statu quo dans le détroit de Taïwan. » Cette formulation est méthodologiquement plus prudente que la section consacrée à l’hémisphère. Elle ne parle pas d’exécution, mais de dissuasion. Elle ne mentionne aucune opération, aucun point de données, aucune mesure concrète au-delà de l’architecture de la première chaîne d’îles.

Ce silence correspond au constat structurel. Taïwan n’est pas encore à portée de main, mais structurellement préparé. Le renforcement de l’alliance se poursuit : le Vietnam négociera au cours des douze prochains mois un accès portuaire élargi à Cam Ranh Bay, l’Indonésie est, depuis l’élection de Prabowo en 2024, engagée dans un processus de rapprochement progressif avec l’architecture indo-pacifique américaine, la Malaisie est courtisée. Le transfert de troupes entre l’Europe et le Pacifique s’accélère – le Pentagone de Hegseth a ordonné le 2 mai 2026 le transfert d’environ 5 000 soldats depuis l’Allemagne – une brigade de combat plus des unités de soutien –, avec un redéploiement principalement vers l’Indo-Pacifique et l’hémisphère occidental. La production de munitions tourne à plein régime : les obus d’artillerie de 155 millimètres passeront de 14 000 par mois en 2022 à environ 90 000 par mois fin 2025, les missiles de croisière Tomahawk destinés au Japon sont en cours de livraison, et les stocks de Patriot sont en cours de constitution pour 2027.

L’horizon de préparation de l’APL en 2027, évoqué publiquement par Hegseth, n’a pas été choisi au hasard. Il correspond à l’estimation du Pentagone quant à la date à partir de laquelle l’Armée populaire de libération pourrait disposer de la capacité opérationnelle nécessaire pour un scénario impliquant Taïwan. Les préparatifs américains s’alignent sur cet objectif : d’ici mi-2027, l’architecture de la « première chaîne d’îles » doit être suffisamment dense pour qu’une action chinoise contre Taïwan se heurte à un bouclier défensif prêt à l’emploi. D’ici là, la logique de la NDS prévaut : dissuasion par le refus, et non par la provocation active.

Une deuxième interprétation, hypothétique, doit être mentionnée, car elle est structurellement possible et ne peut échapper aux analystes stratégiques. Si les préparatifs américains sont achevés d’ici mi-2027 et que, parallèlement, la situation politique intérieure à Washington permet une escalade contrôlée, alors un mécanisme « Tonkin 2.0 » est historiquement envisageable – un incident fabriqué de toutes pièces ou présenté de manière exagérée, qui légitimerait une réaction militaire américaine avant que la Chine ne soit prête. L’incident du Tonkin du 4 août 1964, dont le déroulement réel est considéré comme ayant été manipulé au plus tard depuis la divulgation des documents de la NSA en 2005, est un mécanisme historiquement avéré, et non une construction hypothétique. Cette variante est une hypothèse, pas une prévision. Elle est mentionnée ici parce que l’outil est disponible – et non parce que son utilisation est prévisible.

Le scénario le plus probable est plus sobre. Les préparatifs structurels se poursuivront jusqu’à la mi-2027. Au cours des douze prochains mois, l’administration Trump n’entreprendra rien de visible à Taïwan – aucune opération spectaculaire, aucun engagement direct. Elle laissera le champ libre aux stratèges du Pentagone et à Hegseth, qui travaillent dans l’ombre. Trump lui-même se concentrera sur les outils spectaculaires : Cuba, peut-être Kharg, peut-être d’autres actions dans l’hémisphère. Ce sera au tour de Taïwan en 2027 ou 2028, et la forme que cela prendra dépendra fortement de qui remportera les élections en 2028 – et si l’architecture structurelle est alors en place.

5. Le motif : pourquoi maintenant, pourquoi ainsi ?

Reste la question laissée en suspens dans la première partie de cette analyse : pourquoi maintenant ? Pourquoi à ce rythme, en abandonnant les moyens diplomatiques qui, sous Biden, étaient encore préservés, du moins formellement ?

La réponse officielle, telle qu’elle ressort des documents stratégiques, est la suivante : parce que la fenêtre d’opportunité se referme. En 2016, RAND a formulé de manière plus stricte la modélisation d’une guerre avec la Chine pour 2025 ; le Pentagone de Hegseth travaille avec l’horizon 2027, la préparation structurelle doit être en place d’ici là. Telle est la réponse que donnent les études et que la NSS et la NDS traduisent en langage officiel.

La réponse structurelle qui sous-tend les documents stratégiques est autre. Elle concerne une monnaie qui n’existe pas encore.

En octobre 2024, la Banque centrale russe, en collaboration avec ses partenaires du BRICS, a présenté lors du sommet de Kazan le projet d’un nouveau système de paiement et de réserve, désigné dans la correspondance interne sous le nom de « The Unit ». L’architecture technique – une unité de compte couverte à 40 % par de l’or et libellée à 60 % dans un panier de devises des BRICS – a été testée depuis début 2025 dans plusieurs applications expérimentales, principalement dans le commerce énergétique russo-chinois et dans certaines transactions russo-iraniennes. Elle n’est pas encore au point sur le plan technique, mais elle n’est plus une simple théorie.

L’Arabie saoudite a rejoint le BRICS en tant qu’observateur en 2024 et a considérablement étendu ses transactions en petro-yuan avec la Chine en 2025. Les Émirats arabes unis ont conclu leurs premiers contrats pétroliers en yuan en février 2026. Le Brésil, sous Lula, soutient activement le projet. L’Inde hésite, mais elle est impliquée. Si cette architecture devait aboutir d’ici 2027 ou 2028 – ce qui est possible, mais pas certain –, les fondements de l’hégémonie américaine seraient ébranlés d’une manière qui éclipserait même les questions liées aux semi-conducteurs et à l’armée. Le dollar en tant que monnaie de réserve mondiale est le fondement sur lequel repose tout le reste : le modèle américain de financement de la dette, l’arme des sanctions, la portée mondiale du système de la Réserve fédérale.

En janvier 2025, Trump l’a formulé sans ambiguïté dans un message sur Truth Social : « Nous nous entourerons d’énergie. » Ce n’est pas seulement un slogan. C’est la logique qui sous-tend toute la chaîne opérationnelle. Celui qui contrôle le commerce du pétrole contrôle la monnaie dans laquelle le pétrole est négocié. Tant qu’une part importante du pétrole mondial est négociée en dollars, le dollar reste recherché à l’échelle mondiale. Si les BRICS mettent en place un canal de transaction alternatif, ce fondement s’effrite. La réponse n’est pas de défendre le dollar par le charme ou la diplomatie – la réponse est de contrôler les flux énergétiques afin d’étouffer le canal alternatif avant qu’il ne devienne opérationnel.

Le Venezuela, l’Iran, Ormuz, le Panama – ce ne sont pas des actions isolées, ce sont les éléments constitutifs d’un encerclement énergétique destiné à faire échouer stratégiquement le système de paiement des BRICS. Si la Chine ne peut plus s’approvisionner de manière fiable en pétrole iranien et vénézuélien, si Ormuz est contrôlé de manière sélective, si le canal de Panama redevient américain, alors The Unit perd le cas d’utilisation qui devait lui donner son volume et sa légitimité. La dédollarisation n’est pas empêchée par une meilleure monnaie, mais par le contrôle des marchandises qui doivent être échangées avec elle.

Ce motif n’est formulé nulle part aussi directement dans les documents stratégiques. Mais il sous-tend l’ensemble. La NSS de décembre 2025 parle du « statut de monnaie de réserve mondiale du dollar » comme d’un actif américain qui doit être « préservé et développé ». C’est le langage officiel. Le langage opérationnel passe par les mouvements de pétroliers.

Cette thèse n’est ici qu’une allusion. Elle fera l’objet d’une série en trois parties qui paraîtra dans les prochaines semaines sur michael-hollister.com : elle portera sur l’architecture technique de The Unit, sur le rôle de la Russie et de la Chine dans sa conception, et sur la question de savoir si Washington peut ou non remporter la course. Cette allusion suffit ici, car elle répond à la question qui rendrait sinon ces opérations énigmatiques : pourquoi maintenant, pourquoi si vite, pourquoi avec une telle fermeté ? Parce que l’architecture concurrente arrive à maturité, et parce que Washington n’a pas le temps d’attendre qu’elle soit en place.

6. Accord final

La boîte à outils n’est pas vide. Cuba est en tête, Kharg est dans le collimateur, Taïwan fait l’objet d’une préparation structurelle. D’autres outils qui n’ont pas été évoqués dans cette analyse – les composantes latino-américaines au-delà du Venezuela, la question africaine, la stratégie énergétique hémisphérique selon Roger Noriega, l’escalade dans le domaine des semi-conducteurs contre la Chine – se trouvent en réserve et seront utilisés le moment venu.

Ce qui rend l’administration Trump particulière, ce n’est pas l’improvisation, mais la rapidité. La stratégie qu’elle suit est définie depuis douze ans. Ce que Trump apporte, c’est la volonté de la mettre en œuvre sans freins institutionnels. Biden disposait des mêmes études. Il n’a pas pu les mettre en œuvre de la même manière, car il lui manquait à la fois la clarté idéologique que Hegseth apporte aujourd’hui et la volonté de rompre les liens multilatéraux, ce que Trump rompt aujourd’hui sans hésitation.

La question qui reste en suspens n’est pas de savoir si la stratégie se poursuivra. Elle se poursuit. La question est de savoir si la Chine répondra au même rythme, ou si Pékin entend laisser passer l’administration Trump dans l’espoir que 2028 apporte un autre président et qu’ e une autre ligne. Les indices structurels plaident contre l’attente – Xi Jinping a ordonné en mars 2026, dans un discours interne au Politburo dont des extraits ont été divulgués par Reuters et le South China Morning Post, une accélération des préparatifs pour les 24 prochains mois. Ce que cela signifie concrètement – renforcement de la présence navale en mer de Chine méridionale, accélération du développement de « The Unit », approfondissement de la coordination énergétique russo-chinoise – fera l’objet d’une analyse distincte.

Pour Washington, le compte à rebours a commencé, et l’homme qui l’a lancé ne siège plus au Pentagone, mais dans les études de douze think tanks. Trump est l’exécuteur, Hegseth est l’aiguiseur, Vance est l’héritier. Les dix-huit prochains mois montreront si cette constellation mènera la stratégie à son terme – ou si elle se laissera submerger par son propre rythme.

L’opération Pivot était une thèse en février 2026. Ce qui s’est passé depuis en a été la preuve. Ce qui va suivre n’est plus une hypothèse. C’est un calendrier.

Michael Hollister a été soldat de la Bundeswehr pendant six ans (SFOR, KFOR) et jette un regard dans les coulisses des stratégies militaires. Après 14 ans passés dans le domaine de la sécurité informatique, il analyse, à partir de sources primaires, la militarisation européenne, la politique d’intervention occidentale et les glissements de pouvoir géopolitiques. Une partie importante de son travail porte sur la région asiatique, en particulier l’Asie du Sud-Est, où il étudie les dépendances stratégiques, les zones d’influence et les architectures de sécurité. Hollister allie une vision interne opérationnelle à une critique sans concession du système – au-delà du journalisme d’opinion. Ses travaux sont publiés en deux langues sur www.michael-hollister.com, sur Substack ainsi que dans des médias critiques des pays germanophones et anglophones.

Bibliographie

Documents stratégiques

  1. La Maison Blanche : Stratégie de sécurité nationale (décembre 2025) : https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf
  2. Département de la Guerre : Stratégie de défense nationale 2026 (23 janvier 2026) : https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF
  3. La Maison Blanche : Décret présidentiel « Restoring the United States Department of War » (5 septembre 2025) : https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/09/restoring-the-united-states-department-of-war/
  4. Fiche d’information de la Maison Blanche : « Le président Donald J. Trump rétablit le Département de la Guerre des États-Unis » (5 septembre 2025) : https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/09/fact-sheet-president-donald-j-trump-restores-the-united-states-department-of-war/

Hegseth Shangri-La 2025

Département de la Guerre – Changement de nom

  1. CBS News : « Trump signs Department of War order » (5 septembre 2025) : https://www.cbsnews.com/live-updates/trump-department-of-war-announcements-live-updates/
  2. NBC News : « Trump signs executive order rebranding Defense Department as Department of War » (5 septembre 2025) : https://www.nbcnews.com/politics/trump-administration/trump-executive-order-rebrands-defense-department-war-department-rcna229461

Cuba – Installations SIGINT et infrastructures portuaires

  1. CSIS : « Secret Signals : Decoding China’s Intelligence Activities in Cuba » (juillet 2024) : https://features.csis.org/hiddenreach/china-cuba-spy-sigint/
  2. CSIS : « L’empreinte du renseignement chinois à Cuba : nouvelles preuves et implications pour la sécurité des États-Unis » (décembre 2024) : https://www.csis.org/analysis/chinas-intelligence-footprint-cuba-new-evidence-and-implications-us-security
  3. CSIS : « La surveillance aérienne, spatiale et maritime de Pékin depuis Cuba : une menace croissante pour le territoire national » (mai 2025) : https://www.csis.org/analysis/beijings-air-space-and-maritime-surveillance-cuba-growing-threat-homeland

Cuba – Visites de la marine russe

  1. CNN : « Des navires russes arrivent à Cuba » (12 juin 2024) : https://www.cnn.com/2024/06/12/americas/russian-navy-cuba-intl/index.html
  2. Al Jazeera : « Une flotte de la marine russe, comprenant une frégate et un sous-marin à propulsion nucléaire, arrive à Cuba » (13 juin 2024) : https://www.aljazeera.com/news/2024/6/13/russian-navy-fleet-including-frigate-nuclear-powered-sub-arrives-in-cuba
  3. PBS News : « Des navires de guerre russes effectuent une nouvelle visite dans les eaux cubaines » (27 juillet 2024) : https://www.pbs.org/newshour/world/russian-warships-make-another-visit-to-cuban-waters-in-show-of-growing-ties

BRICS / The Unit

  1. Wilson Center : « Réflexions après le sommet des BRICS : adhésion, systèmes de paiement et perspectives d’avenir » (novembre 2024) : https://www.wilsoncenter.org/blog-post/reflections-after-brics-summit-membership-payment-systems-and-what-lies-ahead
  2. New York Sun : « Les pays du BRICS, lors du prochain sommet en Russie, évalueront le potentiel d’une monnaie adossée à l’or » (17 octobre 2024) : https://www.nysun.com/article/brics-countries-at-upcoming-summit-in-russia-will-weigh-the-potential-of-a-gold-backed-currency

Négociations avec l’Iran / Vance

Redéploiement des troupes de l’Allemagne vers le Pacifique

Incident du Tonkin : déclassification de la NSA

Articles précédents sur http://www.michael-hollister.com

Études de think tanks

  • RAND Corporation : David C. Gompert et al., « War with China: Thinking Through the Unthinkable » (2016)
  • Heritage Foundation : Alex Velez-Green et al., « The Prioritization Imperative » (2024)
  • Heritage Foundation : chapitre TIDALWAVE (2026)
  • AEI : Roger Noriega, stratégie énergétique hémisphérique

Global Bridge