Par Boaventura De Sousa Santos* – Plus

Histoire de deux détroits.

Dans le domaine scientifique, le terme « bifurcation » a été employé pour la première fois par Henri Poincaré, mais c’est dans la seconde moitié du XXe siècle que le concept et la théorie de la bifurcation ont été associés au chimiste et prix Nobel Ilya Prigogine. La théorie de la bifurcation de Prigogine repose sur les idées suivantes : l’indétermination fondamentale de la réalité et, par conséquent, la nécessité de ne pas considérer le hasard, le chaos et le désordre comme de pures négativités en dehors du domaine scientifique ; les systèmes complexes créent des formes d’auto-organisation qui produisent des changements et des transitions imprévisibles (structures dissipatives) ; dans les situations de déséquilibre (entropie, second principe de la thermodynamique), le désordre prévaut sur l’ordre, et les systèmes peuvent entrer dans des phases de bifurcation où de petites variations peuvent engendrer des conséquences énormes et imprévisibles.

Initialement formulée en chimie, la théorie de la bifurcation a suscité l’intérêt de la philosophie, de l’art, de la sociologie, etc. Le sociologue Immanuel Wallerstein fut l’un des plus fascinés par la théorie de Prigogine et celui qui l’a explorée le plus profondément dans le champ sociologique. Selon lui, le système-monde moderne accumule les contradictions ; son développement depuis le XVIe siècle repose sur certaines prémisses et tendances de long terme qui, une à une, ont disparu ou ont été remises en question. Le système-monde est actuellement confronté à une crise structurelle qui constitue un point de bifurcation, une période de transition chaotique marquée par une grande instabilité politique et économique.

Selon Wallerstein, cette transition pourrait durer jusqu’en 2050, et la suite pourrait être soit plus autoritaire et hiérarchisée, soit plus démocratique et égalitaire. Je suis convaincu que l’histoire s’est accélérée ces derniers temps et que de nouveaux facteurs d’imprévisibilité ont émergé, notamment trois : l’effondrement écologique imminent, le développement de l’intelligence artificielle et l’émergence d’un sionisme judéo-chrétien extrémiste. L’imprévisibilité est plus grande que jamais. Toute décision impliquant un risque calculé pourrait engendrer un risque incalculable. Le monde – conçu comme le système-monde moderne – entre-t-il dans une phase de bifurcation ? La guerre en Iran en est-elle la manifestation ? Si tel est le cas, toute action de l’un des principaux acteurs (Israël, les États-Unis et l’Iran) ou de leurs alliés, aussi calculée soit-elle, pourrait avoir des conséquences incalculables.

Une nouvelle guerre mondiale (qui, pour certains, a déjà commencé) ? Une guerre à dominante militaire plutôt qu’économique, ou inversement ? La fin du système mondial moderne fondé sur la vitalité du capitalisme et l’hégémonie occidentale (successivement : les cités-États d’Italie, du Portugal, d’Espagne, des Pays-Bas, de France, du Royaume-Uni et des États-Unis) ? Une nouvelle ère d’hypernationalismes rivaux ou de guerres de religion entre mouvements extrémistes (fondamentalisme sioniste judéo-chrétien contre fondamentalisme islamique) ? L’accélération de l’effondrement écologique et les déplacements massifs de populations qui en résultent (réfugiés environnementaux) ? Un nouveau conflit politique entre la politique de la vie et la politique de la mort, remplaçant le conflit gauche-droite actuel ? La révolution des sous-hommes et des sous-prolétaires du monde cyber-automatisé, menée par des initiés repentis qui connaissent mieux que quiconque les failles d’un pouvoir qui se prétend invulnérable.

Si, ne serait-ce qu’un instant, nous parvenons à détourner notre attention de la façade médiatique temporairement incarnée par Benjamin Netanyahu et Donald Trump, nous pourrons concentrer nos efforts sur la recherche d’un nouvel équilibre possible entre peur et espoir, peut-être envisageable seulement après la bifurcation. Et pour cela, un bref retour sur l’histoire peut s’avérer utile.

Une histoire de deux détroits

Au Moyen Âge (XIIIe, XIVe et XVe siècles), la Méditerranée était la plaque tournante du commerce reliant l’Orient à l’Occident – ​​le commerce du Levant. L’océan Indien était alors dominé par les peuples de la région et, à partir du VIIIe siècle, par les Arabes musulmans. Le commerce méditerranéen s’effectuait entre les marchands chrétiens (principalement originaires des cités-États italiennes de Venise et de Gênes) et les marchands musulmans (originaires de la Méditerranée orientale et d’Afrique du Nord) et s’étendait jusqu’à l’océan Atlantique, atteignant l’Europe du Nord-Ouest (le nord-ouest de l’Espagne actuelle, le sud-ouest de l’Angleterre et les Flandres, Bruges étant la destination finale). Au XIIIe siècle, les banques florentines comptaient 80 succursales à travers l’Europe, fonctionnant simultanément comme institutions financières et compagnies d’assurance pour le transport maritime.

Tout s’échangeait, et certains produits revêtaient une importance particulière. Depuis l’Antiquité, l’étain du nord-ouest de l’Espagne et du sud-ouest de l’Angleterre était indispensable à la production du bronze, métal durable par excellence de l’époque. Au Moyen Âge, le poivre, venu d’Orient, avait une importance difficilement imaginable aujourd’hui. C’était une épice si précieuse qu’elle servait fréquemment de monnaie d’échange pour payer les droits de douane, les taxes et les dettes entre États. Dans le triangle formé par la Seine, le Rhin et la mer du Nord, les textiles étaient les marchandises les plus précieuses. Les galères des Flandres reliaient la Méditerranée à la mer du ^Nord .

Il se trouve que, comme aujourd’hui, commerce et guerre étaient intimement liés, et le détroit de Ceuta (aujourd’hui Gibraltar) constituait un foyer majeur de conflits. Les marchands musulmans (et d’autres) se livraient à la course et à la piraterie et bloquaient fréquemment le détroit, empêchant les navires chrétiens de passer ou exigeant des droits de passage exorbitants, ce qui contribuait à la hausse des prix des marchandises. Certains produits devinrent si chers qu’ils disparurent du marché. C’est pour mettre fin à ces blocus et à l’insécurité que les Portugais conquirent Ceuta en 1415. Selon les chroniqueurs de l’époque, lors de la conquête de Ceuta, 12 livres de poivre, un produit typique du commerce levantin, coûtaient 32 shillings. Au cours des trois décennies suivantes, le prix chuta successivement à 16, 13 et 9 ^shillings² . L’année 1415 marque le début de l’expansion coloniale européenne (découvertes, explorations, invasions et occupations) et l’émergence d’une économie mondiale dominée par l’Occident. La prise de Ceuta ouvre le commerce en Méditerranée et dans l’Atlantique Nord, ainsi que l’expansion vers l’ouest, à commencer par les archipels des Açores, de Madère et des Canaries.

Il ne faut pas croire que l’objectif était le libre-échange sans restriction. Il s’agissait de créer de nouveaux monopoles et des zones de navigation exclusives, la « mare clausum » (mer fermée) que le traité de Tordesillas (1494) allait consacrer. Ce n’est qu’au XVIIe siècle que la « mare clausum » fut remplacée par la « mare liberum » (mer ouverte). Ce changement survint alors que les bourgeoisies d’Europe du Nord consolidaient leur domination sur le commerce mondial et faisaient du colonialisme l’un des piliers de l’accumulation primitive nécessaire au développement du capitalisme industriel, un processus historique qui atteindrait son apogée lors de la conférence de Berlin (1884-1895).

Moins d’un siècle après la conquête de Ceuta en 1507, les Portugais s’emparèrent du détroit d’Ormuz et construisirent une forteresse sur l’île d’Ormuz, au large des côtes de l’actuel Iran. Leur objectif était de contrôler le commerce entre l’Inde et l’Europe qui transitait par le golfe Persique (ou golfe Arabique). Le 4 décembre 1513, Afonso de Albuquerque, vice-roi des Indes depuis 1509, écrivit de Cananor au roi du Portugal, Manuel Ier, révélant ainsi la mainmise des Portugais sur le détroit.

Sur toute cette côte, on m’a demandé une assurance pour les navires en provenance de Malacca, et je l’ai accordée à tous, ainsi qu’aux navires et aux ports d’Ormuz, à condition que les chevaux soient amenés à Goa, afin qu’il soit établi sur toute cette côte qu’aucun cheval d’Arabie ou de Perse ne puisse entrer dans un autre port que Goa. Et je crois qu’ils le feront, compte tenu du rapport favorable de l’année dernière concernant le retour de ³ chevaux .

La domination portugaise dura jusqu’en 1622 et fut longtemps remplacée par une administration, directe ou indirecte, du Royaume-Uni (par le biais d’alliances avec les sultanats). Au cours du XIXe siècle et jusqu’en 1921 (et plus tard pendant la Seconde Guerre mondiale), le Royaume-Uni et la Russie se disputèrent la suprématie sur l’Iran. Il convient également de mentionner l’empereur Guillaume II d’Allemagne et son projet de ligne de chemin de fer entre Berlin et Bagdad, dont la construction débuta en 1888. Cette ligne devait faire partie de l’axe trans-eurasien reliant Hambourg à Bassorah, sur le golfe Persique, en passant par Prague, Budapest, Constantinople (aujourd’hui Istanbul) et Alexandrette (aujourd’hui İskenderun).

Il s’agissait de la première version du « Drang nach Osten », l’expansion vers l’est de l’impérialisme allemand. Paul Rohrbach, conseiller du Kaiser, soutenait que l’Empire britannique pouvait être fatalement affaibli au Moyen-Orient. La seconde version du « Drang nach Osten » serait menée par Hitler, ciblant cette fois les peuples slaves et, surtout, la Russie. Après la Seconde Guerre mondiale, la lutte pour la suprématie sur l’Iran fut dominée par les États-Unis. Comme nous le savons, le détroit d’Ormuz fait aujourd’hui partie de l’Iran et est actuellement soumis à un blocus américain.

Le début et la fin ?

Le détroit de Gibraltar (alors appelé détroit de Ceuta) au début du XVe siècle et le détroit d’Ormuz actuel présentent une ressemblance frappante. Le contrôle du détroit de Ceuta par les Arabes musulmans n’avait pas pour but d’empêcher le commerce, mais simplement d’en modifier les termes à leur avantage. On peut dire la même chose des Perses musulmans quant à leur revendication du contrôle du détroit d’Ormuz. Le blocus de représailles imposé par les États-Unis visait uniquement à éliminer les avantages commerciaux que l’Iran cherchait à tirer de son contrôle du détroit.

La similitude apparente entre les deux situations masque une différence profonde. L’Iran, à l’instar des pays du Golfe persique, a tout intérêt à la liberté du commerce dans le détroit. Le contrôle qu’il recherche aujourd’hui n’est qu’une réponse aux bombardements et à la menace d’invasion des États-Unis et d’Israël. Comme le dirait l’écrivain français Jean Rolin, il s’agit d’une « tactique asymétrique » visant à contourner l’écrasante supériorité militaire des agresseurs. Jean Rolin a publié en 2013 un roman intitulé Ormuz. ^Ce roman regorge d’informations sur la nature et l’importance du détroit. Deux mondes différents, l’arabe et le persan, une même religion : deux manières différentes d’être musulman. Fort de ces informations, l’auteur soutient que l’Iran peut recourir à ce qu’il appelle des « tactiques asymétriques » – des tactiques capables de contourner la supériorité militaire et technologique de l’adversaire. C’est précisément ce qui se produit. Dès lors, il est nécessaire de souligner les différences entre Gibraltar au XVe siècle et Ormuz au XXIe siècle.

L’importance de Gibraltar

La prise de contrôle du détroit de Ceuta par les Portugais, et plus généralement par l’Occident, ne fut pas un simple phénomène passager au service des marchands chrétiens. Elle marqua le début du déclin de la domination arabo-musulmane en Méditerranée et dans le commerce levantin, déclin qui s’achèverait avec la chute d’Al-Andalus en 1492. Ce fut, par ailleurs, l’inauguration d’une nouvelle ère historique dominée par l’Occident : le système-monde moderne. Ce fut l’une des premières manifestations d’un nouveau centre de pouvoir mondial, qui bénéficiait de deux atouts majeurs : l’émergence de la bourgeoisie européenne et le développement de la science moderne.

À long terme, l’ouverture du détroit a moins profité aux États méditerranéens et à ceux de la péninsule Ibérique qu’aux pays d’Europe du Nord. Le capitalisme émergeait alors comme un système mondial – une économie planétaire – extrêmement dynamique, mais aussi profondément contradictoire et sujet à des crises récurrentes. La défaite de l’islam à Ceuta symbolisait la confiance en un nouveau système de connaissances expérimentales et d’observation empirique, qui s’appuyait sur les meilleurs cartographes, astronomes, astrologues, médecins et scientifiques en général – presque tous juifs – pour approfondir le savoir et garantir la domination des mers. Ce n’est pas un hasard si le prince Henri fut nommé gouverneur de Ceuta en 1416, peu après la conquête. Il était le fondateur de l’École nautique de Sagres et le grand artisan de l’expansion maritime portugaise. Gomes Eanes de Azurara, qui, comme Luis (Alvise) Cadamosto, était très proche du Prince et a écrit les chroniques de la première phase de l’expansion coloniale portugaise, affirme que le Prince passait des nuits entières sans dormir à étudier l’astronomie et la géographie.

Il est difficile d’imaginer aujourd’hui qu’au début du XVIIIe siècle, l’un des prix les plus convoités d’Europe récompensait celui qui découvrirait la méthode la plus précise pour déterminer la longitude, information essentielle à la navigation en haute mer. Une loi de la Chambre des communes du Royaume-Uni, promulguée en 1714, offrait une récompense à quiconque trouverait la méthode la plus précise : 10 000 livres sterling pour une précision d’un degré ; 20 000 pour une précision d’un demi-degré ; et 15 000 pour une précision intermédiaire. Le comité d’évaluation comprenait Isaac Newton et plusieurs membres de la Royal Society. La France offrait des prix similaires. Il fallut attendre 1765 pour que la détermination de la longitude devienne possible avec une marge d’erreur négligeable.

On peut également considérer un troisième facteur dans la construction de l’ère moderne : la religion, d’abord le catholicisme, puis le catholicisme et le protestantisme. Tout au long du Moyen Âge, depuis les croisades, l’Église catholique a joué un rôle unificateur important entre les différents États chrétiens d’Europe et leurs élites. Cette dynamique, conjuguée à des avantages économiques, a permis aux rivalités de demeurer un moteur du développement du capitalisme.

L’importance d’Hormuz

Le détroit d’Ormuz est peut-être aujourd’hui aussi important que l’était le détroit de Gibraltar à la fin du Moyen Âge. Tout le pétrole produit au Moyen-Orient (à l’exception de l’Égypte et de la Turquie) provient du golfe Persique et représente entre 20 et 30 % de la production mondiale. Ce pétrole transite intégralement par le détroit, sans parler des produits pétroliers, des engrais, de l’aluminium, etc. Mais le contexte du conflit actuel dans le détroit d’Ormuz est radicalement différent de celui de Ceuta (Gibraltar) au début du XVe siècle. Contrairement à cette époque, le dynamisme du capitalisme mondial s’est déplacé vers l’Est. L’Iran n’est pas seul : il est accompagné par la Russie et la Chine, véritable usine du monde.

De même, la lutte pour le savoir susceptible de se traduire par un avantage géostratégique est différente. La rivalité pour la détermination de la longitude opposait les pays européens, tandis que la rivalité actuelle pour le progrès technologique, notamment dans le domaine de l’intelligence artificielle, se joue entre les États-Unis et la Chine.

De plus, la supériorité militaire même des États-Unis est discutable. Les États-Unis disposent d’une forte présence militaire au Moyen-Orient, et leurs bases militaires les plus importantes sont situées dans le golfe Persique : Bahreïn, Koweït, Qatar, Émirats arabes unis et Arabie saoudite. Des informations fiables montrent que cette démonstration de force militaire constituait, après tout, une cible facile et fragile. Les drones et les missiles lancés par l’Iran ont réduit ces bases en ruines ou les ont rendues inopérantes, ce qui a immédiatement conduit certains des pays hôtes à repenser leur stratégie d’alliances, qui ne repose plus exclusivement sur les États-Unis.

Si l’hypothèse d’un tournant décisif se confirme après le détroit d’Ormuz, le monde sera différent. L’Iran n’est pas le Venezuela, et par conséquent, les « victoires faciles » dont parle Donald Trump pourraient se transformer en cuisantes défaites. Si l’Iran n’a pas encore vaincu l’Occident, il a au moins démontré qu’il pouvait être vaincu. Et cela est irréversible.

Références

¹ Dans un texte de ce genre, il n’est pas possible d’inclure de longues références bibliographiques, tant la littérature sur ce sujet est abondante. Je recommande notamment Jaime Cortesão (outre son ouvrage monumental sur les découvertes portugaises) : *The Portuguese Expansion during the Age of Henry the Navigator*, Lisbonne : Livros Horizonte, 1975 ; Joseph F. O’Callaghan, *The Gibraltar Crusade: Castile and the Battle for the Strait*, Philadelphie : University of Pennsylvania Press, 2011 ; L.A. Fonseca, « Portuguese Maritime Expansion from the African Coast to India », dans Michel Balard et Christian Buchet (dir.), *The Sea in History – The Medieval World*, Rochester : Boydell & Brewer, Boydell Press, 2017, p. 642-653 (et la bibliographie qui y est citée) ; Claire M. Gilbert, *In Good Faith: Arabic Translation and Translators in Early Modern Spain*. Philadelphie : University of Pennsylvania Press, 2020.
² Jaime Cortesão, op. cit., 156.
³ T.F. Earle, John Villiers (éd.) Albuquerque : César de l’Orient. Textes choisis d’Afonso de Albuquerque et de son fils (édition bilingue). Liverpool : Liverpool University Press, 1990, 264.
⁴ Ormuz. Paris : POL 2013.

*Professeur émérite de sociologie à la Faculté d’économie de l’Université de Coimbra (Portugal) et éminent chercheur en droit à la Faculté de droit de l’Université du Wisconsin-Madison.

Other News