Il apparaît désormais que le président de la République, Joseph Aoun, est le seul, parmi les instances du pouvoir, à suivre de près les détails des négociations directes avec l’ennemi israélien. Les informations provenant du Grand Palais confirment que le Premier ministre Nawaf Salam n’est informé par Aoun que des grandes lignes, et qu’il répète à ses visiteurs que le dossier est, depuis le premier jour, entre les mains du président de la République, et qu’il s’est contenté de faire part de ses remarques à l’ambassadeur Simon Karam avant son départ pour la capitale américaine.
Il semble qu’un désaccord tacite se soit installé entre Aoun et Salam, qui ne porte pas sur le fond des négociations ni sur leur ordre du jour, mais sur l’adhésion du chef du gouvernement à la proposition française visant à faire participer Paris aux réunions et à transférer les négociations en France, à la demande du président français Emmanuel Macron. Il convient de noter que l’Égypte avait, de son côté, cherché, par le biais de contacts avec Aoun, à transférer les négociations à Charm el-Cheikh, avec une participation égypto-française, dans le but de trouver une sorte d’équilibre face à la présence américaine dominante, partant du principe que Washington se range du côté d’Israël et n’occupe pas la position d’un médiateur indépendant.
Alors que les visiteurs du président de la République affirment que Washington a imposé le rythme, la date et le lieu des négociations, la partie égyptienne laisse entendre qu’Aoun n’a pas déployé suffisamment d’efforts pour déplacer les pourparlers loin de la capitale américaine. C’est un point de vue partagé par les Français, qui estiment que le Liban perd beaucoup à ne pas associer des capitales de contrepoids, telles que Paris et Le Caire, à ce dossier complexe.
Cela s’inscrit dans un contexte d’indifférence israélienne vis-à-vis des négociations elles-mêmes, fondée sur la conviction du gouvernement ennemi qu’il est vain de négocier avec les autorités libanaises tant qu’elles sont incapables de respecter tout engagement qui pourrait être convenu. Israël utilise cette position pour justifier son refus de faire des « concessions » préalables, comme accepter un cessez-le-feu global. Néanmoins, la partie américaine a réitéré qu’elle tenterait à nouveau de convaincre Tel-Aviv de suspendre les opérations militaires, ne serait-ce que pendant les deux jours de négociation. Mais le dilemme fondamental, tant pour Washington que pour Tel-Aviv, réside désormais dans la conviction croissante que le dossier libanais n’est plus dissociable du conflit avec l’Iran.
« Sortez des négociations directes »
Dans le silence officiel qui entoure ce dossier, le secrétaire général du Hezbollah a pris hier de nouvelles positions, soulignant le refus du parti de négocier directement avec l’ennemi.
Dans un message adressé aux combattants de la résistance, il a déclaré que « le Liban est confronté à une agression israélo-américaine visant à le soumettre pour qu’il fasse partie du Grand Israël », ajoutant : « Nous ne nous soumettrons pas et nous ne capitulerons pas, et nous continuerons à défendre le Liban et son peuple, quel que soit le temps que cela prendra et quelle que soit l’ampleur des sacrifices, car ceux-ci restent moindres que le prix de la capitulation, et l’ennemi finira par se soumettre tôt ou tard ». Il a affirmé que la résistance « ne quittera pas le terrain » et « en fera un enfer pour Israël », soulignant que le parti « ripostera à l’agression et aux violations, et nous ne reviendrons pas à la situation d’avant le 2 mars ».
Il a indiqué que l’accord irano-américain « qui prévoit la cessation de l’agression contre le Liban est pratiquement la carte la plus forte pour mettre fin à l’agression », adressant ses remerciements à l’Iran « et à toutes les parties qui contribuent à mettre fin à l’agression ».
Il a estimé que « la responsabilité de négocier pour atteindre les objectifs souverains du Liban incombe aux autorités libanaises, et nous sommes prêts à coopérer avec elles pour réaliser les cinq points suivants : la souveraineté du Liban par l’arrêt de l’agression israélienne par mer, par terre et par les airs, la libération de son territoire par le retrait de l’ennemi israélien de nos terres occupées et le déploiement de l’armée libanaise au sud du Litani, la libération des prisonniers, le retour des gens dans tous leurs villages et leurs villes, et la reconstruction ».
Salam préférait tenir les réunions à Paris pour satisfaire le souhait de Macron, tandis que Le Caire réitérait son invitation à se réunir à Charm el-Cheikh
En revanche, il a réitéré son refus des négociations directes, appelant à « s’en retirer car elles constituent des gains nets pour Israël et des concessions gratuites de la part des autorités libanaises ». Il a souligné que « les armes, la résistance et l’organisation des affaires de l’État libanais sont des questions internes qui ne regardent personne en dehors du Liban, et ne font pas partie de quelque négociation que ce soit avec l’ennemi », estimant qu’une fois les cinq points réalisés, le Liban organisera sa situation interne dans le cadre d’une stratégie de sécurité nationale tirant parti des éléments de force, au premier rang desquels la résistance ».
Aoun s’intéresse aux détails
Dans le même temps, Beyrouth a été secouée hier par un flot de fuites médiatiques provenant de l’équipe du président de la République, faisant état d’une « très grande préoccupation » manifestée par Aoun après l’incursion terrestre israélienne au nord du Litani. Selon ces fuites, le président de la République aurait « pris directement contact avec de hauts responsables de l’administration américaine, ainsi qu’avec l’ambassadrice du Liban à Washington, Nada Moawad, dans le but de faire pression sur Israël et de l’obliger à consolider le cessez-le-feu avant d’entamer toute négociation ».
Dans d’autres fuites, des sources à Baabda ont déclaré que le Liban « insiste pour que le cessez-le-feu soit la condition préalable obligatoire au lancement des négociations et refuse de négocier sous les tirs », précisant que la délégation libanaise, présidée par l’ambassadeur Simon Karam, « envisage de ne pas se rendre à la table des négociations si le cessez-le-feu n’est pas préalablement consolidé ». Toutefois, ces mêmes sources ont nuancé en précisant que «si Washington exerçait des pressions pour entamer les négociations, la délégation pourrait y répondre, tout en insistant pour que la consolidation du cessez-le-feu figure comme point essentiel à l’ordre du jour».
Les sources ont également évoqué ce qu’elles ont qualifié de « question américaine concernant les garanties relatives à l’obligation pour le Hezbollah de respecter le cessez-le-feu », ajoutant qu’Aoun « se charge personnellement des contacts indirects avec le parti par l’intermédiaire du président du Parlement, Nabih Berri ». Le président de la République aurait déclaré que « la décision de confisquer les armes est définitive et irrévocable », et que « la confiscation des armes est liée à la conclusion d’un accord de sécurité global avec Israël, sous garantie américaine, qui mettrait fin à l’état d’hostilité entre les deux pays ».
Selon ces mêmes fuites, Aoun a souligné que « cette voie ne signifie pas aller vers un accord de paix, car le Liban reste attaché à l’initiative arabe de paix ». Elles ont également indiqué que « le désarmement du Hezbollah doit coïncider avec des mesures concrètes d’Israël sur le terrain », et que « le retrait complet d’Israël fait tomber les prétextes utilisés par le parti pour justifier le maintien de ses armes ». Les sources ont réitéré que le président de l’Assemblée
Les sources ont également évoqué ce qu’elles ont qualifié de « question américaine concernant les garanties relatives à l’obligation pour le Hezbollah de respecter le cessez-le-feu », ajoutant que Aoun « se chargeait personnellement des contacts indirects avec le parti par l’intermédiaire du président de l’Assemblée nationale, Nabih Berri ». Le président de la République aurait déclaré que « la décision de confisquer les armes est définitive et irrévocable », et que « la confiscation des armes est liée à la conclusion d’un accord de sécurité global avec Israël, sous garantie américaine, qui mettrait fin à l’état d’hostilité entre les deux pays ».
Selon ces mêmes fuites, Aoun a souligné que « cette voie ne signifie pas aller vers un accord de paix, car le Liban reste attaché à l’initiative arabe de paix ». Elles ont également indiqué que « le désarmement du Hezbollah doit coïncider avec des mesures concrètes d’Israël sur le terrain », et que « le retrait complet d’Israël fait tomber les prétextes utilisés par le parti pour justifier le maintien de ses armes ». Les sources ont réitéré que le président de la République avait fait savoir aux parties concernées que « le Liban refuse que le cours de ses négociations soit pris en otage par les résultats des négociations entre Washington et Téhéran ».
Des sources médiatiques ont indiqué que l’ambassadeur Simon Karam avait demandé aux responsables du département d’État américain de ne pas ouvrir aux médias les séances de négociation prévues jeudi et vendredi, préférant que les délibérations se déroulent « à huis clos », sans déclarations ni conférences de presse après les réunions.
Parallèlement, l’ambassade du Liban à Washington aurait finalisé la préparation d’un dossier que Karam et la délégation libanaise emporteront aux négociations. Ce dossier comprend une documentation des violations israéliennes sur le terrain, des cartes illustrant les zones d’occupation, ainsi que des chiffres et des données relatifs aux opérations de destruction et de rasage et au nombre de victimes civiles. Selon des sources bien informées, Karam a demandé à l’ambassadrice du Liban à Washington, Nada Mouawad, de s’abstenir d’intervenir dans le déroulement des négociations et de limiter son rôle à l’écoute et au suivi.
Les sources indiquent que Karam s’appuie sur une équipe de soutien opérant depuis Beyrouth, tout en manifestant une prudence évidente à l’égard de l’ambassadrice Mouawad, notamment après avoir pris connaissance des comptes rendus des deux réunions précédentes. Des informations avaient fait état d’une poignée de main « amicale et chaleureuse » entre Mouawad et l’ambassadeur israélien, avant qu’elle ne s’adresse à lui, au cours de la discussion sur le cessez-le-feu, en lui disant : « Passez l’été au Liban », en référence au besoin du pays d’une saison touristique à ce stade !
Dans le même contexte, des personnalités influentes de la communauté libanaise aux États-Unis ont fait part à des responsables à Beyrouth de leur étonnement face à la nomination de Moawad au poste d’ambassadrice, mettant en garde contre le fait de lui confier le dossier des négociations avec Israël. Selon ce qu’ils ont rapporté, il existe un sentiment largement répandu au sein de la communauté selon lequel elle ne dispose pas d’une expérience politique suffisante et qu’elle s’appuie, pour une grande partie de son activité, sur son mari libanais, qui gère des projets au Liban en collaboration avec l’Agence américaine pour le développement international (USAID).
Groupe Gaulliste Sceaux 