Entre l’Iran et les États-Unis, une nation forte affronte une nation simplement puissante.

Patrick Lawrence

À l’heure où nous écrivons ces lignes, personne ne peut dire avec certitude comment se terminera la défense de l’Iran contre l’agression américano-israélienne. Si ce n’est que quiconque y réfléchit attentivement sait très bien que la République islamique et ses 93 millions d’habitants en sortiront vainqueurs.

Non, on ne sait pas encore clairement à quoi ressemblera cette victoire — du moins si l’on cherche à définir les termes immédiats d’un règlement dans cette dernière phase de la longue guerre que les machines de terreur américaines et sionistes continuent de propager à travers l’Asie occidentale. Le week-end dernier, le président Trump a ostensiblement rejeté les dernières propositions de paix de l’Iran, transmises comme d’habitude via le Pakistan, les qualifiant de « TOTALEMENT INACCEPTABLES ! »

Il s’agit là d’une simple posture, du genre de celles que nous observons depuis des mois dans les relations du régime Trump avec la Russie. Et tout comme les États-Unis ont échoué pendant de nombreuses années à imposer leur volonté à la Fédération de Russie, ni les États-Unis ni Israël n’ont la moindre chance de briser l’Iran, et l’Iran, si l’on renverse la perspective, court peu de risque d’être brisé.

L’histoire, qui est si souvent un guide fiable pour ce qui se passe sous nos yeux, est claire sur ce point. Il s’agit d’une guerre entre une nation forte et une autre qui, même avec un allié féroce dans la région, n’est que puissante. Il y a eu diverses confrontations de ce type au cours du siècle dernier, et même depuis plus longtemps encore, et elles se terminent presque invariablement de la même manière.

Dans les affrontements entre les forts et les puissants, les premiers sont voués à l’emporter. C’est là ma « conclusion », comme le disent si lassement les quotidiens d’affaires.

Des B-52 et des B-2 ont largué des bombes « Massive Ordnance Penetrator » de 30 000 livres, communément appelées « bunker busters ». Des F-18, des F-22 et des F-35 ont tiré des « Joint Air-to-Surface Standoff Missiles ». Des navires de guerre ont lancé des missiles de croisière Tomahawk et des « Precision Strike Missiles ». MOP, PrSM, JASSM — et il faut bien aimer le jargon technique du Pentagone : tout cela et bien plus encore s’est abattu sur le peuple iranien, ses immeubles d’habitation, ses hôpitaux, ses écoles, ses universités.

C’était l’opération « Epic Fury » dès le début de l’agression, le 28 février. Selon les chiffres qui circulent, les États-Unis et les Israéliens auraient frappé 13 000 cibles avant que le cessez-le-feu actuel – si tant est qu’il en soit un – n’entre en vigueur il y a un mois cette semaine.

Et tout au long de ces événements, on a pu voir, grâce aux vidéos publiées quotidiennement sur les réseaux sociaux, des Iraniens envahir les rues et les places de Téhéran, se rassembler sur les ponts que les agresseurs prenaient pour cibles, ou simplement vaquer à leurs occupations du mieux qu’ils pouvaient – ébranlés mais déterminés, pour autant que l’on puisse en juger.

Sous les yeux du monde entier, les Iraniens ont transformé l’opération « Epic Fury » en opération « Epic Desperation ».

■

La République islamique ne dispose ni d’une force aérienne ni d’une marine dignes de ce nom. Ses programmes de missiles sont avancés, et ceux-ci ont bien sûr joué un rôle important dans cette guerre. Mais à part cela, elle n’est pas de taille face aux Américains et aux Israéliens si l’on en juge par ses capacités militaires. Comment expliquer alors cette certitude qui prévaut chez les Iraniens, évidente depuis la rue jusqu’à leurs diplomates et hauts responsables, qu’ils survivront à ce cauchemar — que l’Iran continuera d’être l’Iran ?

« Une civilisation entière va mourir ce soir, pour ne jamais renaître », a menacé le président Trump, manifestement en état de « choc et effroi » alors que le Corps des gardiens de la révolution islamique exerçait son contrôle sur le détroit d’Ormuz avec rien de plus que des drones bon marché, des vedettes rapides et des mines primitives. C’était le mois dernier, juste avant que le cessez-le-feu ne soit conclu.

Que voulait dire Trump par là ? Quel serait l’intérêt de détruire non pas un quelconque atout stratégique, mais une civilisation et les institutions qui en sont le reflet ? Pourquoi les Américains et les Israéliens ont-ils déployé tout cet arsenal de haute technologie contre tant de cibles civiles ?

Ma réponse est simple. Les planificateurs militaires à Washington semblent avoir conclu que l’objectif ultime de cette opération n’est pas la destruction de silos de missiles, d’aérodromes ou d’usines de drones : l’objectif ultime doit être la destruction de ce qui fait des Iraniens — leur esprit commun, leur conscience d’eux-mêmes, leur identité commune, quelles que soient leurs différences.

Soit dit en passant, les Israéliens l’ont compris depuis longtemps. Alors qu’ils achèvent de raser la bande de Gaza et attaquent village après village en Cisjordanie, ils savent très bien que ce qu’ils doivent détruire, outre les hôpitaux, les maisons, les troupeaux de moutons et les oliveraies, c’est la conscience des Palestiniens. Les monstres grotesques qui peuplent le cabinet de Bibi Netanyahu – Bezalel Smotrich, Itamar Ben-Givr, Orit Strook et consorts – sont très clairs sur ce point.

Qu’est-ce que le peuple iranien possède que les Américains et les Israéliens n’ont pas ? Telle est notre question. Et tandis que j’y réfléchis, mes pensées reviennent vers les Vietnamiens et leur lutte pour… en somme, pour ce qu’ils étaient.

Deux ans après que les Vietnamiens eurent chassé les Américains de leur pays, Wilfred Burchett publia Grasshoppers and Elephants (Urizen, 1977), le récit sur le terrain des 55 derniers jours avant la défaite américaine. Burchett, comme on le sait, a couvert la guerre depuis « l’autre camp » et a laissé derrière lui, dans de nombreux articles et livres, le récit le plus pénétrant de la guerre qui figure aujourd’hui dans les archives.

Burchett a commencé par citer un discours prononcé par Hồ Chi Minh en 1951, au milieu de la lutte du Việt Minh contre les forces coloniales françaises :

En raison du déséquilibre des forces, certains ont comparé notre résistance à un combat de sauterelles contre des éléphants. Dans une certaine mesure, pour ceux qui ne voyaient que l’aspect matériel et éphémère des choses, la situation semblait vraiment telle. Contre les avions et l’artillerie ennemis, nous n’avions que des lances en bambou… Nous ne regardons pas seulement le présent, mais aussi l’avenir ; nous plaçons notre confiance dans la force et le moral du peuple. C’est ainsi que nous répondons résolument aux indécis et aux pessimistes :

« Aujourd’hui, oui, ce sont les sauterelles qui osent tenir tête aux éléphants.

Demain, ce sera l’éléphant qui laissera sa peau derrière lui. »

Trois ans après ce discours de Hồ, le général Giáp a vaincu les Français à Điện Biên Phủ.

Je ne sais pas si les Iraniens ont jamais étudié l’expérience vietnamienne, bien que de nombreux pays non occidentaux luttant pour défendre leur indépendance et leur souveraineté se soient fait un devoir de le faire au fil des ans. Et l’Iran est aujourd’hui bien plus avancé que ne l’était le Vietnam de Hồ dans les années 1950 et 1960. Son armée dispose de bien plus que des lances en bambou dans son arsenal.

Mais le principe énoncé par Hồ, et qui imprègne les récits exceptionnels de Wilfred Burchett sur la guerre contre les Américains, vaut aujourd’hui pour les Iraniens comme il valait pour les Vietnamiens à l’époque. Dans ce qui doit figurer parmi les triomphes extraordinaires du siècle dernier, une nation forte a vaincu une nation qui n’était que puissante.

Seyed Marandi, ancien conseiller du gouvernement de Téhéran et aujourd’hui commentateur régulier des relations étrangères de l’Iran, a dit quelque chose de simple mais qui donne à réfléchir lors d’un de ses fréquents commentaires l’autre jour. « Les Américains ne comprennent pas l’Iran », a-t-il fait remarquer. « Tout ce qu’ils disent sur l’Iran est le contraire de la vérité. »

Mirandi va au cœur du problème en deux phrases, et cela ne me surprend pas du tout : il connaît bien l’Amérique, son peuple et les pulsions de ses prétendus dirigeants, étant né à Richmond, en Virginie, et ayant passé ses 13 premières années aux États-Unis.

Il existe de nombreuses façons de caractériser l’Amérique au début du ^XXIesiècle, et l’une des plus marquantes est son incohérence : sa perte de confiance en elle-même et en presque tout ce qu’elle prétendait autrefois défendre, ses profondes angoisses post-11 septembre, ses abus incessants envers ses citoyens et la désunion et le désordre qui en découlent, son fondamentalisme de marché et son culte du dieu profit, son obsession pour la consommation et les apparences, son indifférence envers son propre espace public – et ce que j’appelle l’espace public international –, son absence de loi, son égoïsme et son narcissisme rampants, sa préoccupation pour des « divertissements » frivoles, son ignorance délibérée des autres, et ainsi de suite.

L’Amérique revit sa conscience de son histoire mais n’en montre aucun respect. Quelque part dans un passé pas si lointain — en proportion inverse de l’omniprésence des pin’s sur les personnalités publiques, oserais-je dire avec désinvolture —, l’Amérique a cessé de croire en elle-même et a perdu de vue son objectif déclaré.

Dans les années 1990, les Iraniens qualifiaient les États-Unis de « Westoxicity », un terme dont la signification, je suppose, va de soi. Mohammad Khatami, réformiste très respecté qui a occupé la présidence de 1997 à 2005, a cherché à contrer ce sentiment en promouvant ce qu’il appelait un « dialogue des civilisations ». Mais même Khatami, que j’admirais beaucoup, parlait d’« engagement critique » plutôt que du traditionnel « constructif ». Les Iraniens sont un peuple cosmopolite et raffiné – le cinéma, la peinture, le jazz, la meilleure littérature, les productions philosophiques en sont autant de reflets –, mais une reconnaissance commune de l’ennui qui afflige depuis longtemps l’Amérique reste un fil conducteur reconnaissable dans leur culture.

Il n’est pas difficile d’expliquer cet état de fait. Ceux qui prétendent diriger les États-Unis nourrissent depuis longtemps une obsession du pouvoir. Et cette obsession – qui se mesure très directement à l’aune des budgets de défense – a fait de l’Amérique ce qu’elle est aujourd’hui : puissante mais faible.

C’est là le propos de Mirandi, si j’ai bien compris l’observation citée plus haut. Comment une nation aussi capricieuse que les États-Unis, aussi vidée de sa substance, pourrait-elle comprendre une autre nation ayant une conscience vivante de son histoire, de sa culture, de son espace public, de ses acquis civilisationnels, bref, de sa confiance en ce qu’elle est et en ce que sont ses citoyens ?

C’est la différence entre ce que les Grecs de l’Antiquité appelaient techne et telos. La première désigne la méthode, les moyens, le « comment » de toute question qui se présente. Telos désigne le but, le « pourquoi » des choses, l’objectif d’un peuple, son étoile polaire.

Historiquement, et dans une certaine mesure de manière compréhensible, les Américains se sont préoccupés de la techne depuis que les premiers colons se sont épuisés à défricher les forêts et à tracer des routes en rondins dans la nature sauvage. C’est plus récemment – depuis l’essor de la « grande science » d’avant-guerre, et certainement depuis les victoires de 1945 – que cette préoccupation s’est transformée en une obsession néfaste. Et en confondant techne et telos, comme les Américains ont coutume de le faire, ils se sont rendus puissants au détriment de leur force.

■

Avec son style direct, le toujours intéressant Simplicius a présenté les choses ainsi dans un article publié le 2 mai dans sa newsletter Substack. Je vais citer le passage pertinent dans son intégralité :

La victoire revient à la nation qui présente la plus grande cohésion et unité morale et spirituelle, et non à celle qui possède le plus de gadgets, d’appareils et de jouets « bon marché » sophistiqués. En fait, si vous meniez une étude, vous constateriez probablement qu’il existe une corrélation inverse entre une fétichisation technologique accrue de l’appareil militaro-industriel et une fibre morale et spirituelle d’autant plus faible chez son peuple. Ce processus n’est pas un « accident », mais une boucle de rétroaction naturelle et auto-évolutive entre un peuple et le lent détachement de sa culture vis-à-vis des principes culturels unificateurs, au profit d’un matérialisme comblant le vide qui germe naturellement comme de la mauvaise herbe sur une pelouse morte.

L’Occident connaît un grave déclin culturel et doit s’appuyer de plus en plus sur une « techne » gadget pour soutenir la « passionnarité » (pour reprendre le terme de Gumilev, tiré de son concept d’ethnogenèse) en déclin et épuisée, qui ne peut plus faire bouger le monde par sa seule inertie et vitalité culturelles, et doit désormais recourir à une force brutale utilisant un ensemble rudimentaire et limité d’instruments techniques.

Lev Gumilev, 1912–1992, était un anthropologue et théoricien soviétique. Sa notion très originale de « passionnarité » désigne une forme d’énergie intense qui confère à certaines personnes — les « passionnaires » selon Gumilev — un dynamisme qui finit par imprégner l’ensemble d’une société. La passionnarité me rappelle un peu l’élan vital de Bergson, et il semble tout à fait justifié que Simplicius l’invoque comme une sorte de phénomène collectif : Alastair Crooke, ancien diplomate et désormais éditeur de Conflicts Forum, a récemment pris l’habitude de souligner que l’islam chiite est historiquement révolutionnaire, et que cette dernière confrontation avec les États-Unis et Israël a ravivé la tradition chiite.

Cette vision des choses ne suggère-t-elle pas ce dont nous sommes témoins aujourd’hui en Asie occidentale : une nation épuisée confrontée à une autre qui ne dispose ni de porte-avions ni de bombardiers furtifs B-2, ni de MOP, de PrSM ou de JASSM, mais qui est pleinement investie de sa vitalité et de sa détermination ?

Il y a un demi-siècle, l’oncle Hồ et les Vietnamiens ont montré au monde comment les sauterelles sont vouées à s’en sortir face aux éléphants. Les Iraniens ne sont-ils pas en train de faire de même en ce moment même ?

The Floutist