Compilation d’observations stratégiques et de fond provenant d’Iran, 13 mai 2026

Le Guide suprême, l’ayatollah Mojtaba Khamenei, pose cinq conditions à remplir avant d’entamer des négociations sur le dossier nucléaire /

La proposition en deux étapes de l’Iran pour mettre fin à la guerre ; il exige la fin de la guerre au Liban et le retrait d’Ormuz /

« La retenue est terminée » ; « La meilleure solution est de faire des concessions. Vous devez vous habituer au nouvel ordre régional » /

La stratégie de l’Iran — « Ni guerre, ni capitulation » /

Blocus naval iranien sur les ports des Émirats arabes unis — La riposte de l’Iran au blocus américain /

« Guerre navale asymétrique » — Comment l’Iran a vaincu l’opération Project Freedom

ÉVOLUTIONS STRATÉGIQUES, OBSERVATIONS CONSÉCUTIVES —

Le Guide suprême, l’ayatollah Mojtaba Khamenei, pose cinq conditions à remplir avant d’entamer des négociations sur le dossier nucléaire iranien (12 mai) :

1. Mettre fin à la guerre sur tous les fronts de la région, y compris au Liban et à Gaza.

2. La levée de toutes les sanctions économiques imposées à l’Iran.

3. La libération de tous les fonds iraniens gelés détenus dans des banques étrangères.

4. S’engager à verser des réparations pour les dommages et les pertes résultant de la guerre.

5. Reconnaître le droit souverain de l’Iran sur le détroit d’Ormuz.

L’Iran fait preuve de défiance : proposition en deux étapes pour mettre fin à la guerre ; exige la fin de la guerre au Liban et le retrait d’Ormuz (Ibrahim Al-Amine, Al-Akhbar, quotidien libanais pro-résistance)

Les médiateurs ont informé les Américains : l’Iran considère la fin de la guerre contre le Liban et le retrait [d’Ormuz] comme des conditions sine qua non avant toute discussion sur le programme nucléaire… Ce que l’Iran a transmis aux États-Unis par l’intermédiaire du médiateur pakistanais n’était pas une proposition ouverte à la négociation, comme c’est l’usage… Pendant ce temps, les combats se poursuivent au Liban, et l’Iran continue de se préparer à l’éventualité d’un retour à un nouveau cycle de guerre, encore plus féroce, avec les États-Unis et Israël. Indépendamment de leurs divergences d’appréciation de la situation, l’Iran et le Hezbollah agissent en partant du principe qu’il n’y a pas de retour en arrière possible, et que si la confrontation se poursuit ou s’intensifie, ils doivent faire tout ce qui est nécessaire d’abord pour contrecarrer les opérations militaires, puis pour empêcher toute exploitation d’une escalade sur la scène politique.

Tout comme la résistance fait monter les enchères malgré l’escalade israélienne… la partie iranienne estime avoir déjà payé le prix ; par conséquent, elle ne restera pas ouverte à un règlement dont les termes s’écarteraient de ce qui a été proposé. Si la guerre reprend, il sera difficile pour l’Iran de maintenir la position qu’il a communiquée aux médiateurs… et toute la région sera alors confrontée à une réalité différente… Il est désormais clair pour les États arabes du Golfe que, si la guerre reprend et que les États-Unis et Israël bombardent les infrastructures iraniennes, Téhéran s’attachera à éliminer la présence militaire américaine dans la région…

La réponse de l’Iran aux propositions américaines est cohérente avec [son] point de vue selon lequel l’issue [de la guerre]… depuis la fin février ne permet pas à Washington d’imposer ses conditions dans une quelconque solution, et que tous les développements résultant de la guerre font désormais partie, pour Téhéran, des faits avérés qui ne peuvent être contournés ou effacés… L’Iran estime que les nouveaux changements politiques et militaires ne peuvent être traités comme s’ils n’avaient pas eu lieu.

Par conséquent, les Iraniens ont accepté une formule d’accord fondée sur un processus en deux étapes : la première vise à mettre fin à l’état de guerre avec toutes ses implications et à gérer les retombées du conflit, tandis que la seconde est consacrée au règlement des questions en suspens entre les deux parties, qui remontent à avant le déclenchement de la guerre… [Les Iraniens] affirment que ce qu’ils considèrent comme logique, réaliste et équitable est la proclamation d’un cessez-le-feu global, non seulement en Iran, mais aussi au Liban, en Irak et dans le reste de la région, étant donné que ces fronts se sont enflammés simultanément et dans le même contexte… Sur cette base, l’Iran considère la fin de l’état de guerre dans toute la région comme une condition préalable à toute solution durable.

Du point de vue de l’Iran, la déclaration de la fin de la guerre s’accompagne de mécanismes clairs. Le premier est la cessation complète de toutes les formes d’opérations militaires par toutes les parties au conflit. Ensuite, à titre de mesure complémentaire, les forces militaires doivent se retirer du Golfe, parallèlement au retrait d’Israël du sud du Liban. Dans le même temps, il faut remédier aux nouvelles circonstances imposées par la guerre, notamment la levée du blocus américain sur les ports iraniens, en échange de la déclaration de l’Iran selon laquelle il lèvera les restrictions militaires sur la navigation dans le golfe Persique, toutes les parties approuvant le nouveau protocole de gestion du détroit d’Ormuz. Ce protocole est encore en cours d’élaboration, entre l’Iran et le Sultanat d’Oman d’une part, et les États et entités bénéficiant du trafic maritime dans le détroit d’autre part.

En pratique, si cela devait se produire, la première phase de la solution s’achèverait par une déclaration d’intention confirmant la volonté des parties américaine et iranienne de parvenir à un accord sur un accord permanent régissant leurs relations. Cette déclaration est destinée à servir de prélude au lancement de la deuxième phase de l’accord, telle que la conçoit Téhéran, qui repose sur l’ouverture de négociations globales portant sur la question nucléaire, les questions régionales en suspens entre les deux parties et la nature de leurs relations bilatérales, ces négociations devant se dérouler dans un délai précis d’un mois…

Le Liban semble une fois de plus être au cœur des négociations. D’après ce qui est discuté entre les parties concernées, le nom du Liban figure dans chaque session de négociation, dans chaque document envoyé et dans chaque réponse préparée… Téhéran a confirmé aux médiateurs – qu’ils soient du Pakistan, du Qatar, d’Oman ou d’ailleurs – que l’accord de cessez-le-feu initial couvrait également le Liban, et qu’il y aurait un retrait complet des forces d’occupation israéliennes du territoire libanais occupé… Les Iraniens estiment que l’administration américaine porte la responsabilité du non-respect de cet accord par Israël, et qu’aucun nouvel accord ne peut être considéré comme fiable tant que Washington ne s’engage pas au préalable à contraindre Israël à cesser le feu… Les médiateurs ont rappelé à plusieurs reprises à la partie américaine qu’Israël a échoué au Liban, et que, tout comme il a commis des erreurs d’appréciation concernant l’Iran, il a également mal jugé la situation au Liban. Le Hezbollah a démontré une grande capacité à poursuivre ses opérations sur le terrain et à obtenir des résultats significatifs, tandis qu’Israël, en revanche, recourt à une politique de meurtres et de destruction… Tous les discours sur les restrictions américaines à l’égard d’Israël sont considérés comme n’ayant aucune signification réelle… car ce qu’Israël subit est lié à ce qui se passe sur le terrain, et non au niveau de pression politique exercée sur lui. Quant à ce dans quoi Israël excelle, c’est de continuer à tuer et à détruire. En conséquence, les informations préliminaires parvenant à Beyrouth… suggèrent que les États-Unis sont désormais convaincus que mettre fin à la guerre avec l’Iran ne peut se faire sans mettre également fin à la guerre contre le Liban… Aujourd’hui, Washington se trouve confronté à un défi majeur. S’il souhaite véritablement parvenir à une solution avec l’Iran, il est obligé d’imposer un cessez-le-feu à la guerre israélienne contre le Liban. Mais nous sommes peut-être confrontés au traditionnel exercice d’équilibre américain, qui vise à exploiter tout cessez-le-feu au Liban pour faire avancer son agenda politique au sein du pays… — comment transformer le cessez-le-feu en un cadeau politique offert à Aoun, au gouvernement de Nawaf Salam et à la faction pro-américaine à Beyrouth, afin qu’ils puissent tirer parti de l’occasion pour imposer des réalités politiques, militaires et sécuritaires qui servent la vision commune des piliers du pouvoir d’une part, et des États-Unis et d’Israël d’autre part, une vision fondée sur la fin de la résistance et son désarmement.

MISE À JOUR —

Ali Akbar Velayati, conseiller principal du Guide suprême iranien et ancien ministre des Affaires étrangères :

« Trump affirme que “l’Iran ne rira plus” et parle d’un cessez-le-feu avec “beaucoup de brio”. Mais Trump, tout en menaçant l’Iran de manière ambiguë avec des armes nucléaires, semble croire aux mensonges du Pentagone visant à dissimuler le lourd bilan des pertes parmi les soldats américains. Monsieur Trump, n’imaginez jamais qu’en exploitant le calme dont nous faisons preuve aujourd’hui, vous entrerez triomphalement à Pékin. Apprenez d’abord l’alphabet du nouvel ordre géopolitique en Asie occidentale. Nous vous avons vaincus sur le champ de bataille ; ne croyez donc pas un seul instant que vous sortirez victorieux de la diplomatie. »

Ebrahim Razei, porte-parole de la commission des affaires étrangères et de la sécurité nationale du Parlement iranien : « La retenue est terminée » ; « La meilleure voie est de faire des concessions. Vous devez vous habituer au nouvel ordre régional » :

« À partir d’aujourd’hui, notre retenue a pris fin. Toute attaque contre nos navires entraînera une riposte iranienne lourde et décisive contre les navires et les bases américains… Le temps joue contre les Américains. Il est dans leur intérêt de ne pas agir bêtement et de ne pas s’enfoncer davantage dans le bourbier dans lequel ils se sont engagés. La meilleure solution est de capituler et de faire des concessions. Vous devez vous habituer au nouvel ordre régional ».

Porte-parole de la Commission de sécurité nationale iranienne, citant le chef de l’Organisation iranienne de l’énergie atomique :

La technologie nucléaire ne figure pas à l’ordre du jour des négociations. L’enrichissement n’est pas négociable. Les activités de l’industrie nucléaire iranienne ont toujours été pacifiques et le resteront. Les mesures nécessaires à la protection des centres et des installations nucléaires ont été planifiées et mises en œuvre.

Esmaeil Baqaei, porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères :

Si Israël commet une erreur et nous donne un prétexte, les forces armées iraniennes en tireront le meilleur parti possible.

La stratégie de l’Iran — « Ni guerre », ni « capitulation » (Mostafa Najafi) :

Il est peu probable que les négociations aboutissent, car les divergences sont trop importantes ; car le projet de sécurité concernant l’Iran, en cours depuis la guerre [de juin 2025], est un projet colossal et ambitieux que les États-Unis et Israël ne peuvent mener à bien par la voie de l’accord. La stratégie consistant à choisir entre « la guerre » et la « capitulation » de leur part se poursuivra sans relâche. En réponse, l’Iran, malgré son état de préparation à la guerre, poursuivra une stratégie consistant à ne choisir « ni la guerre », ni la « capitulation ». [Pendant ce temps], les Émirats arabes unis ont commis une grave erreur et se sont transformés en zone tampon pour le conflit.

Blocus naval iranien sur les ports des Émirats arabes unis — La riposte de l’Iran au blocus américain (Hossein Pak) :

Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) a publié une déclaration élargissant la portée du contrôle des forces armées iraniennes sur le détroit d’Ormuz. Cette déclaration signifie que la côte orientale des Émirats arabes unis, en plus de la côte omanaise au sud du détroit d’Ormuz, se trouve dans la zone interdite à l’est, et qu’aucun navire ou pétrolier n’a le droit de s’approcher de ce port ou de cette installation pétrolière. Cela revient à interrompre les exportations de pétrole depuis Fujaïrah et à imposer un blocus naval sur tous les ports des Émirats arabes unis situés à l’est et à l’ouest du détroit d’Ormuz. L’extension par les Gardiens de la révolution de la zone interdite à l’est et à l’ouest du détroit d’Ormuz a conduit à l’imposition d’un blocus naval sur tous les ports des Émirats arabes unis. De plus, l’installation pétrolière de Fujaïrah, située à l’est du détroit et conçue pour contourner le détroit d’Ormuz, a été exclue de la route d’exportation du pétrole… Les nouvelles limites… qui incluent le blocus de tous les ports de ce qu’on appelle les « Émirats hébreux unis » [constituent] une mesure qui représente une riposte équilibrée au plan de blocus naval adopté par l’ennemi.

AUTRE COMMENTAIRE —

Comment l’Iran a transformé le conflit en une guerre régionale (Ali Hashem, journaliste politique senior à Al-Jazeera) :

Dès le début des pourparlers au Pakistan, Mojtaba Khamenei a clairement fait savoir aux responsables que l’Iran ne négocierait pas selon les conditions fixées par d’autres. Et c’est exactement ce qui a été adopté depuis le début de la guerre. Washington et Tel-Aviv voulaient une guerre limitée dont les résultats aboutiraient à un changement de régime. Ce que l’Iran a fait, c’est de la transformer directement en une guerre régionale. De plus, les cibles étaient précises : le programme nucléaire, les missiles et l’influence régionale. L’Iran a répondu par une carte inattendue en fermant Ormuz et en transformant la pression militaire en une crise économique mondiale.

Chaque fois que Washington fixe les règles du jeu, Téhéran change le terrain de jeu. L’histoire apporte toujours une explication, dans un contexte peut-être différent, à la réalité. Kissinger a passé des années dans la guerre du Vietnam avant de réaliser que les Nord-Vietnamiens se battaient principalement pour gagner du temps, faire preuve d’endurance et provoquer l’effondrement progressif de la volonté politique américaine. Téhéran suit la même ligne.

Trump est dans une impasse ; si Kissinger était encore en vie, il s’en rendrait compte immédiatement. Il ne peut pas mettre fin à la guerre, ni s’en retirer sans perdre la face. Et plus cela s’éternise, plus la souffrance ne touche plus seulement l’Iran : les marchés pétroliers, le transport maritime, les chaînes d’approvisionnement. D’autres économies ont également commencé à en souffrir. Le pari de l’Iran est clair : le temps joue contre les cycles politiques américains, Ormuz transforme les sanctions en arme à double tranchant, et l’issue après le 7 octobre n’est pas encore décidée. L’Iran ne cherche pas à remporter cette manche. Il veut seulement rester résilient au moment où les États-Unis auront besoin d’une issue. Kissinger s’est trompé au Vietnam non pas en escaladant le conflit, mais en croyant à tort que l’autre camp partageait sa définition de la victoire. Il semble que Téhéran ait bien retenu cette leçon.

« Guerre navale asymétrique » : comment l’Iran a vaincu l’opération Project Freedom (Hassan Haidar, Al-Akhbar) :

La confrontation navale entre l’Iran et les États-Unis ne peut plus être interprétée selon les règles traditionnelles de la guerre navale classique… Les revers essuyés par les plans américains visant à garantir la liberté de navigation et à imposer une domination navale totale sous les bannières de la « liberté » et de l’« humanité » ont réaffirmé que la bataille dans le Golfe et le détroit d’Ormuz est régie par la logique de la « guerre navale asymétrique ». À travers cela, l’Iran cherche à changer les règles d’engagement, plutôt que de s’engager dans une confrontation conventionnelle coûteuse qu’il risquerait de perdre en termes de puissance de feu, de supériorité numérique et de capacités technologiques… Le pari [de l’Iran] repose sur la transformation des atouts américains en facteurs d’usure. Dans ce cadre, Téhéran dispose désormais d’atouts pour gérer la confrontation navale.

La plus importante de ces cartes est peut-être la tactique des « attaques intensives » utilisant des bateaux rapides et légers… La deuxième est l’intégration complète de la côte et de la mer en un seul théâtre d’opérations [créant] une sorte de « parapluie de feu » permanent au-dessus du golfe Persique et d’Ormuz — l’objectif n’est pas nécessairement de couler les navires américains, mais plutôt de leur refuser toute liberté de manœuvre. Le troisième élément [est] les mines navales – les outils de dissuasion les plus efficaces et les moins coûteux [qui] confèrent à l’Iran une capacité d’exercer une influence qui s’étend au-delà de l’action militaire directe, en établissant des voies de navigation sûres, tout comme il le fait aujourd’hui dans ses eaux territoriales.

[Quatrièmement], l’Iran s’appuie sur l’« ambiguïté opérationnelle » comme moyen de dissuasion… [Cinquièmement], il relie le domaine militaire à la sphère économique mondiale. [Et enfin] la stratégie navale de l’Iran… s’accompagne de cyberattaques contre les infrastructures maritimes, de campagnes médiatiques visant à amplifier l’impact psychologique et politique de la confrontation… [et] d’un recours manifeste de l’Iran au temps comme élément stratégique crucial — une stratégie d’« usure progressive », prolongeant les tensions et augmentant les coûts politiques et économiques au fil du temps, créant une pression croissante sur l’économie mondiale et sur les calculs des décideurs politiques à Washington.

La Chine soutient le maintien de la FINUL en tant que « force de confinement », non autorisée à désarmer le Hezbollah par la force (Michel Nasr, Ad-Diyyar) :

La plupart des analystes et observateurs s’accordent à dire que la guerre menée par l’alliance américano-israélienne contre Téhéran est, en réalité, une confrontation déguisée entre les États-Unis et la Chine visant à définir les limites de l’influence économique, militaire et politique dans le nouveau Moyen-Orient, dont l’enjeu central réside dans les ressources énergétiques. Dans ce contexte, les déclarations du représentant chinois à l’ONU ont retenu l’attention. Il a annoncé il y a quelques jours la nécessité de reconsidérer la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU visant à révoquer le mandat des forces de l’ONU au Sud-Liban et à les retirer complètement d’ici fin 2026. Cette position s’aligne sur celles d’autres parties, notamment la France, bien que les raisons et les objectifs des deux pays diffèrent.

Des sources diplomatiques qui suivent la situation estiment que Pékin, en tant qu’acteur montante dans la région, cherche à redéfinir sa présence dans les zones de conflit, y compris le sud du Liban cette fois-ci, mais avec des outils différents du modèle occidental traditionnel. Elle préfère opérer sous l’égide de la légitimité internationale, en évitant toute implication directe dans le conflit, considérant la FINUL comme l’entité idéale pour atteindre un équilibre qui lui permette une présence calculée sur le terrain et une influence politique croissante à un coût relativement faible. Ces sources ont ajouté que le soutien de la Chine au maintien de la FINUL en tant que « force de confinement, et non de force décisive », et donc non autorisée à désarmer le Hezbollah par la force, s’inscrit dans sa stratégie visant à contrebalancer l’influence américaine et à garantir un environnement stable pour ses intérêts économiques…

Une forte pression chinoise pour reconsidérer la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, soutenue par la Russie et alignée sur les positions françaises et britanniques, pourrait aboutir à l’un des deux résultats suivants : le renouvellement du mandat pour un nouveau mandat au motif que l’armée libanaise n’est pas encore pleinement prête à assumer ses responsabilités au sud du Litani, une position renforcée par la prise de position du gouvernement libanais. La mise en place d’une mission alternative est une option si la décision de mettre fin au mandat de la FINUL est maintenue. La Chine exigerait une mission de « surveillance politique et technique » de plus petite envergure afin de garantir que le drapeau de l’ONU reste sur la Ligne bleue, empêchant ainsi les puissances occidentales de dominer la région. Cela fournirait à la Chine une base légitime pour obtenir un siège permanent à la table de toute négociation concernant la sécurité future de la Méditerranée orientale.

De la « victoire décisive » à la « gestion des risques » (Ali Haider, Al-Akhbar) :

Après avoir déclenché la guerre contre l’Iran avec le ferme espoir d’une victoire décisive, les options qui s’offrent désormais à Washington semblent toutes très éloignées de ces objectifs, à tel point qu’il apparaît aujourd’hui que le but premier de la guerre est de rouvrir le détroit d’Ormuz… [et une reconnaissance implicite de] l’incapacité à imposer un changement fondamental dans le comportement ou la structure stratégique de l’Iran. L’hypothèse [des États-Unis] [sur la trajectoire de la guerre] s’est heurtée à une réalité complètement différente. Pour Téhéran, les pressions font désormais partie d’un environnement stratégique à long terme… — plutôt que d’entraîner un changement de comportement, les instruments de pression sont devenus un élément de l’équation gérée par Téhéran, qui combine patience stratégique, prise en charge des coûts et gestion des conflits sur la base d’une vision stratégique centrée sur des constantes idéologiques et politiques . Il n’y a en effet plus aucune perspective d’atteindre les objectifs déclarés de la guerre, mais seulement d’empêcher la situation de dégénérer en un scénario catastrophique…

Le principal dilemme auquel sont confrontés les États-Unis — « Comment empêcher l’Iran d’atteindre le seuil de la production d’armes nucléaires dans un avenir proche, même s’il ne souhaite pas en produire ? » — reflète la prise de conscience tardive que le conflit ne peut être résolu selon les termes sur lesquels il a débuté.

À la lumière de cette réalité, trois scénarios principaux se dessinent, dont aucun n’est susceptible d’atteindre les objectifs de la guerre, mais qui reflètent tous un glissement de la recherche d’une victoire décisive vers la gestion des risques, afin d’empêcher que l’impasse ne se transforme en scénario catastrophique : Premièrement, le scénario d’un accord partiel imposant des restrictions spécifiques au programme nucléaire sans pour autant le démanteler, ce qui laisse à l’Iran une large marge de manœuvre… Deuxièmement, la poursuite d’un état d’« impasse contrôlée », où les pressions mutuelles se poursuivent sans explosion à grande échelle, tandis que l’Iran continue de développer ses capacités ; toutefois, le délai pour cette option reste limité, en raison de ses conséquences dangereuses pour les deux parties, notamment sur le plan économique. Troisièmement : un retour à l’option de la guerre, qui s’est avérée d’une utilité limitée [en raison de] son coût élevé et du risque d’escalade, ce qui rend sa répétition plus dangereuse et moins susceptible d’aboutir à des résultats différents.

Dans ce contexte, les inquiétudes d’Israël s’intensifient, le pays ayant fondé une part importante de sa stratégie régionale sur l’hypothèse que l’environnement stratégique pourrait être modifié… Aujourd’hui, il se trouve confronté à une réalité différente, le renversement du régime semblant plus lointain que jamais, tandis que son endiguement décisif n’est plus une option disponible dans la panoplie d’outils actuelle. À l’inverse, tous les scénarios alternatifs posent des risques directs pour la sécurité nationale israélienne ; un accord inadéquat signifie que l’Iran reste au seuil de la capacité nucléaire, avec des ressources économiques accrues et la capacité de reconstruire son influence régionale. Le maintien du statu quo équivaut à un environnement instable, avec des progrès graduels dans le programme nucléaire et une accumulation de capacités balistiques. Quant à un retour à la guerre, cela impliquerait la possibilité de l’ouverture de multiples fronts, exposant l’arrière-pays israélien à une pression sans précédent. Ici, les préoccupations ne concernent pas seulement la menace immédiate, mais aussi l’érosion de la capacité à remodeler le Moyen-Orient conformément à la vision israélienne. Au lieu d’un environnement régional plus docile, une réalité plus complexe est en train d’émerger, dans laquelle les pouvoirs se chevauchent et la capacité des acteurs à imposer des résultats décisifs s’amenuise.

Conflict Fourum