Ibrahim Al-Amine

Dans les moments critiques que traversent les pays et les peuples, les gens se tournent naturellement vers ceux qui occupent des postes à responsabilité. Ils posent des questions, expriment leurs inquiétudes et attendent des réponses. Dans la plupart des cas, le public se fait une idée préconçue de ceux qui assument la direction, ce qui l’aide à poser des questions auxquelles il est possible de répondre, à évaluer ce qu’ils sont susceptibles de faire, et peut-être donne-t-il aux gens une raison d’attendre ce qui sortira des salles de décision.

Au Liban, la situation n’a historiquement pas été différente du reste du monde, d’autant plus que la plupart de ceux qui ont géré les affaires publiques appartenaient à une classe expérimentée en politique, dans l’État et dans les affaires publiques. Par conséquent, la division autour des positions de tel ou tel responsable reposait souvent sur une mémoire politique et des expériences passées.

Aujourd’hui, les Libanais sont confrontés à une énigme d’un autre genre. Aux postes de décision se trouvent des personnes dont il est difficile de prévoir les actions, non pas parce qu’elles sont du genre populiste et versatile à la manière de Donald Trump, mais parce qu’elles sont, en pratique, étrangères au pays et à sa population. Cela s’applique, dans une large mesure, aux présidents Joseph Aoun et Nawaf Salam. En effet, même en évoquant leurs rôles antérieurs au sein des institutions militaires, politiques, judiciaires et partisanes, cela n’a pas suffi à se forger une image claire permettant d’évaluer ce qu’ils pourraient faire.

Dans le cas d’Aoun et de Salam, les Libanais – des dirigeants des forces politiques aux hommes d’affaires en passant par les fonctionnaires de l’administration publique, civile et militaire – savent que leur accession à la présidence de la République et à la tête du gouvernement est le résultat d’une décision, de pressions et d’un scénario élaboré par les États-Unis en collaboration avec l’Arabie saoudite, avec un rôle secondaire de la France et d’autres parties extérieures. Par conséquent, parler de ce que font ces deux hommes comme d’une simple expression de positions légitimes ne dépasse pas le stade du verbiage politique. En effet, il n’y a pratiquement aucun homme politique libanais, qu’il soit de leurs partisans ou de leurs opposants, qui ne se rende compte que si l’on avait laissé aux députés seuls le soin de choisir le président de la République et le chef du gouvernement, aucun d’eux n’aurait obtenu plus de vingt voix, dans le meilleur des cas.

De ce fait, la discussion sur Aoun et Salam ou leur mise en cause ne part pas du principe qu’ils sont arrivés au pouvoir par la voie légale normale. Ce qui ressort le plus clairement de leur cas, c’est qu’ils manquent totalement de toute représentation politique ou populaire, ce qui est important au Liban. Tout le monde sait que l’étranger est depuis toujours intervenu dans le choix des présidents de la République et des gouvernements, voire des hauts fonctionnaires, mais cette intervention tenait généralement compte des équilibres internes, et la plupart de ceux qui étaient choisis possédaient une légitimité politique, populaire ou confessionnelle réelle. Quant à ceux qui ont été parachutés sur le plan politique, comme Aoun et Salam, ils ont fini par se retrouver isolés dans des maisons dont les marches sont envahies par l’herbe.

Face à l’épreuve nationale majeure imposée par l’agression israélienne ouverte contre le Liban depuis plus de trente mois, le débat sur ce que font les « deux étrangers » devient urgent, exigeant beaucoup de réflexion, mais aussi beaucoup d’action.

Rien n’a changé pour Nawaf Salam depuis son engagement dans les négociations du 17 mai, mais le problème réside dans ceux qui attendent le salut de l’occupant de Baabda

Nawaf Salam a une position claire quant à l’avenir du conflit avec Israël. Il fait partie de ceux qui ont œuvré à l’accord du 17 mai 1983, ce qui signifie qu’il ne voit pas en Israël un ennemi qu’il faut combattre, mais plutôt un partenaire avec lequel il faut faire la paix. Il n’est donc pas en mesure de faire valoir son patriotisme pour s’opposer aux diktats américano-israéliens.

Pourtant, Salam ne semble pas aujourd’hui pleinement impliqué dans les négociations en cours, non pas par manque de volonté, mais parce que les États-Unis et l’Arabie saoudite préfèrent laisser la gestion de ce dossier à Joseph Aoun. Une approche qui avait ses exigences dès le premier jour, lorsque Salam a été informé qu’il ne serait pas associé au choix d’aucun responsable militaire ou sécuritaire, y compris au poste de gouverneur de la Banque du Liban.

Il lui a ensuite été « conseillé » d’éviter de s’opposer au fait qu’Aoun joue le rôle de chef du gouvernement dans le suivi des travaux des ministères liés aux dossiers sécuritaires et militaires. Quant au dossier des négociations avec l’ennemi, Salam est conscient (puisqu’il a « potassé » la Constitution) que le président de la République a le droit de diriger les négociations. Il ne s’attendait pas à ce qu’Aoun le consulte sur quoi que ce soit, et Salam n’a pratiquement aucun pouvoir de s’opposer aux personnes choisies par Aoun pour assumer les rôles clés dans ce processus, ce qui est effectivement le cas. Tout ce qu’il peut faire, au mieux, c’est tenter de donner des conseils à l’un ou à l’autre, sur des questions auxquelles ils ne semblent pas accorder d’importance.

Mais qu’en est-il d’Aoun ?

Pour beaucoup de ceux qui ont connu Aoun lorsqu’il était chef de l’armée, ou qui l’ont découvert après son accession à la présidence de la République, le tableau semble clair quant à sa superficialité intellectuelle, politique et même cognitive sur les questions les plus élémentaires, et qu’il n’est rien d’autre qu’un officier militaire de ce genre qui sait donner des ordres et attend des résultats rapides et immédiats. Et lorsqu’il a revêtu la tenue de président de la République, il s’était déjà engagé auprès de Washington et de Riyad à faire tout ce qui lui était demandé en échange de leur soutien pour accéder à la présidence.

Au Liban, nul n’a besoin de beaucoup de perspicacité pour savoir ce que veulent les Américains et les Saoudiens, à savoir avant tout affronter la résistance et la frapper par tous les moyens, l’isoler et la discréditer avant de la transformer en une bande de criminels destinés à la prison.

C’est sur cette base qu’Aoun gère le dossier des négociations avec Israël, non pas en se demandant : « Que peut obtenir le Liban ? » ni en cherchant comment mettre fin à l’agression et protéger le pays, mais en ne pensant qu’à la manière de faire passer ce que veulent les États-Unis et l’Arabie saoudite (à savoir les exigences israéliennes). Il serait donc vain que le public attende autre chose de lui, tout comme il serait insensé d’espérer qu’il se lève un jour pour appeler les Libanais à se préparer à défendre leur pays et leurs frères dans la patrie.

En ce sens, il serait naïf de parier sur les idées que cet homme a en tête, ou de compter sur son entourage, ou sur ce qu’il en reste, car la grande majorité d’entre eux sont du genre à se contenter de faire ce qu’on leur demande. Par conséquent, la question la plus importante n’est pas de savoir comment pense Aoun, mais comment on l’a convaincu qu’il était capable de diriger le pays de cette manière, et qui lui a fait croire qu’il était « l’homme de la situation » et « l’idole de millions de personnes » qui attendent avec impatience ce qu’il a à dire, alors qu’il attend le salut là où il n’y a que la ruine sous toutes ses formes !

Al Akhbar