La Russie continue de mener des bombardements en Ukraine avec une grande retenue. Mais cette attitude est souvent mal interprétée…

Par Stefano di Lorenzo

Jusqu’à présent, la Russie a clairement montré en Ukraine qu’elle n’avait aucun intérêt à détruire plus que nécessaire son ancien pays frère. Mais la pression s’intensifie en Russie sur le Kremlin pour qu’il montre enfin au monde ce dont la Russie est capable lorsqu’elle le souhaite.

Ces dernières semaines, de plus en plus d’experts et de commentateurs russes affirment qu’une escalade de la guerre par procuration entre la Russie et l’Occident pourrait devenir inévitable. Cette tendance est trop constante pour n’être qu’une simple coïncidence. Face à l’intensification des attaques ukrainiennes, de nombreux Russes ne voient apparemment plus qu’une seule issue.

Depuis plus de trois ans, les gouvernements occidentaux, les think tanks, les chaînes de télévision et les grands journaux font croire à l’opinion publique européenne et américaine que l’armement de l’Ukraine n’est pas seulement une option, mais la seule politique moralement défendable. Les négociations avec Moscou n’étaient pas considérées comme de la diplomatie, mais comme une capitulation. Les appels au compromis étaient traités comme des déviations idéologiques. Une pression militaire soutenue « contraindrait » finalement Poutine à négocier.

Les Américains, les Allemands, les Français, les Italiens et d’autres ont été progressivement conditionnés à considérer chaque attaque ukrainienne en profondeur sur le territoire russe comme un signe que la paix — c’est-à-dire la défaite de la Russie — se rapprochait. Chaque attaque de drone contre une raffinerie, chaque explosion près d’un aérodrome militaire, chaque acte de sabotage contre des infrastructures était considéré comme la preuve que la Russie pouvait être épuisée stratégiquement et brisée psychologiquement. Le seul problème, c’est que la Russie se laisse difficilement contraindre à quoi que ce soit. Les Russes se considèrent comme un peuple fier qui exige le respect.

Dans de nombreux reportages occidentaux sur les attaques ukrainiennes, on percevait une joie malveillante palpable. Les reportages sur Belgorod, la Crimée, la flotte de la mer Noire ou les infrastructures énergétiques russes s’accompagnaient souvent d’une certaine effervescence. Le schéma émotionnel de fond était clair : la Russie allait enfin être humiliée.la logique

L’ambiance était similaire avant les célébrations de la Journée de la Victoire à Moscou. Dans les commentaires occidentaux, on spéculait ouvertement qu’une attaque ukrainienne sur la Place Rouge ou à proximité constituerait une humiliation symbolique dévastatrice pour le Kremlin. Des responsables russes auraient parallèlement averti les diplomates occidentaux à Kiev qu’une telle attaque provoquerait une réaction extrêmement dure.

« Les Russes ne font que bluffer »

Les citoyens et experts occidentaux qui mettaient en garde contre une escalade étaient souvent traités avec mépris. L’idée que la Russie puisse un jour réagir de manière imprévisible — voire irrationnelle — était considérée comme « tomber dans le piège du chantage nucléaire russe ». Les avertissements de Moscou ne devaient être compris que comme de la comédie. Chaque « ligne rouge » antérieure qui n’avait pas conduit à une escalade nucléaire a été présentée comme la preuve que la suivante serait également insignifiante.

Cette logique s’est profondément ancrée dans la pensée stratégique occidentale. La Russie n’a pas réagi par une escalade après les livraisons de HIMARS, ni après les chars Leopard, ni après les Storm Shadow, les ATACMS ou les attaques menées en profondeur dans l’arrière-pays russe. Donc — selon cet argument — la Russie continuera à l’avenir d’accepter toute escalade. Mais cette interprétation repose sur une hypothèse dangereuse : que la retenue d’hier garantit également celle de demain.

« Voici un signal »

En Russie même, la situation est abordée différemment. Alors que les médias occidentaux présentent la rhétorique nucléaire russe comme une simple intimidation, le débat s’est nettement durci au sein de la Russie. Les stratèges russes, les membres du Conseil de sécurité, les analystes militaires et les commentateurs télévisés ne décrivent pas la guerre comme un conflit avec l’Ukraine, mais comme une confrontation existentielle directe avec « l’Occident collectif ».

Et cela ne s’arrête pas aux mots. Entre le 19 et le 21 mai, des manœuvres à grande échelle des forces nucléaires stratégiques auront lieu. Selon certaines informations, environ 64 000 soldats, plus de 200 systèmes de lancement de missiles, 140 avions, 73 navires de guerre et 13 sous-marins y participent, dont huit sous-marins nucléaires stratégiques. Les forces de missiles stratégiques, les flottes du Nord et du Pacifique, les forces aériennes ainsi que des unités des districts militaires de Leningrad et du Centre sont impliquées. Des exercices distincts sont prévus pour simuler l’utilisation d’armes nucléaires tactiques en Biélorussie.

Le colonel à la retraite Viktor Litovkine a déclaré au journal « Rossijskaja Gazeta » que le moment choisi pour ces exercices avait été délibérément choisi et constituait un signal destiné à des publics étrangers. « La présence de huit sous-marins lanceurs de missiles stratégiques est une affaire sérieuse », a déclaré Litovkine. « Normalement, nous ne divulguons pas de tels chiffres. Le fait qu’il y en ait huit est sans précédent. C’est un signal très clair. »

Le colonel russe a expressément parlé d’un « signal adressé à ceux qui se préparent à une agression — en particulier à l’Union européenne et à l’OTAN ».

La Russie ne se considère plus depuis longtemps comme seule dans la guerre contre l’Ukraine. Cela modifie fondamentalement la logique de l’escalade. Dans cette perspective, les attaques menées en profondeur sur le territoire russe n’apparaissent pas comme des incidents isolés, mais comme des tests visant à déterminer jusqu’où la Russie peut être poussée sans réagir avec détermination.

Semer la peur chez l’ennemi

L’un des représentants les plus en vue d’une ligne dure est Sergueï Karaganov, sans doute le stratège russe le plus influent, qui a ouvertement plaidé en faveur d’une escalade nucléaire. En Occident, il est souvent présenté comme un nationaliste radical. En réalité, il est profondément ancré dans l’élite de la politique étrangère russe : président d’honneur du Conseil de politique étrangère et de défense, cofondateur du Club Valdai et lié depuis des décennies aux cercles stratégiques du Kremlin.

Dans des interviews — dont une conversation très controversée avec Tucker Carlson —, Karaganov a ouvertement soutenu que la Russie devrait peut-être envisager des frappes nucléaires limitées contre l’Europe afin de « rétablir la peur » et de réinstaurer la dissuasion. Il a affirmé que les élites politiques européennes avaient perdu leur instinct de survie et qu’elles aggraveraient de manière irresponsable la confrontation avec une puissance nucléaire.

Une telle rhétorique aurait été exceptionnelle, même pendant la Guerre froide. Karaganov soutient depuis des années que le « tabou nucléaire » s’érode, car plusieurs générations d’Européens auraient vécu sans crainte existentielle. Les responsables politiques occidentaux discuteraient des armes nucléaires de manière de plus en plus abstraite, presque comme des variables dans une simulation. Du point de vue russe, toute retenue réussie aurait paradoxalement favorisé une nouvelle escalade occidentale.

Les chars ont été suivis par des missiles à longue portée. La coopération entre les services de renseignement s’est intensifiée. Les attaques de drones ont pénétré plus profondément en Russie. L’aide militaire s’est amplifiée. Des discussions qui semblaient autrefois absurdes – comme des attaques contre les infrastructures stratégiques russes – sont progressivement devenues acceptables. Les faucons russes n’y voient pas un succès de la dissuasion, mais son effondrement.

Cette perception dépasse largement le cadre de Karaganov. Dmitri Medvedev, autrefois considéré comme une figure plus libérale au sein de la direction russe, est devenu la voix publique peut-être la plus agressive de l’élite. De nombreux observateurs occidentaux se moquent de ses messages sur Telegram, car ils semblent apocalyptiques et provocateurs.

Vladimir Poutine qualifie lui aussi la guerre de « lutte pour l’existence » menée par l’Occident contre la Russie. Parallèlement, la doctrine nucléaire russe a été élargie en 2024 : les armes nucléaires pourraient théoriquement être utilisées en réponse à des attaques conventionnelles de grande envergure soutenues par des puissances nucléaires.

Cela ne signifie pas que la Russie prépare une frappe nucléaire imminente. Mais les fondements politiques et doctrinaux d’une escalade ont été visiblement élargis.

Le danger ne réside pas seulement dans les calculs militaires, mais aussi dans la psychologie. Pendant la Guerre froide, les élites soviétiques et américaines partageaient au moins une crainte civilisationnelle commune de la guerre nucléaire. Aujourd’hui, cet instinct semble s’être affaibli. Le discours politique rappelle de plus en plus le tribalisme sur les réseaux sociaux : les frappes de drones deviennent des « victoires », les tirs de missiles des « messages ». L’humiliation d’une puissance nucléaire est discutée presque avec désinvolture — comme si l’humiliation n’avait jamais déclenché de réactions dangereuses au cours de l’histoire.

Une escalade rationnelle ?

La contradiction centrale de la rhétorique occidentale est frappante : la Russie est décrite à la fois comme irrationnelle, paranoïaque et impérialiste — alors qu’on attend d’elle qu’elle reste durablement rationnelle et modérée sous une pression illimitée.

L’histoire suggère pourtant que les puissances qui se sentent humiliées ou menacées dans leur existence même deviennent particulièrement dangereuses lorsqu’elles cessent de penser selon les catégories stratégiques habituelles.

L’identité russe moderne a été façonnée par des catastrophes : invasion, extermination, survie. 27 millions de citoyens soviétiques ont péri pendant la Seconde Guerre mondiale. Des villes entières ont disparu. L’idée d’une endurance collective face à une menace existentielle occupe encore aujourd’hui une place quasi sacrée dans la conscience historique russe.

Que les observateurs occidentaux jugent cette mentalité exagérée ou manipulatrice n’a finalement que peu d’importance. Ce qui est déterminant, c’est que de nombreux Russes influents perçoivent effectivement leur pays à travers ce prisme. Dans cette perspective, les attaques menées en profondeur sur le territoire russe ne créent aucune pression en faveur d’un compromis. Elles renforcent au contraire la conviction que le compromis est synonyme de faiblesse. La pression peut également radicaliser. Elle renforce souvent précisément les forces qui affirment que la Russie s’est montrée jusqu’à présent trop prudente et trop réservée.

Cela ne signifie pas qu’une guerre nucléaire serait inévitable. Même les partisans de la ligne dure à Moscou soulignent régulièrement qu’ils ne cherchent pas à provoquer un conflit mondial. Les dirigeants russes savent qu’une guerre nucléaire totale serait un suicide.

Le véritable danger survient plutôt lorsque les deux parties sont convaincues que l’autre finira par céder. Pendant des années, on a promis à l’opinion publique occidentale que l’escalade rapprocherait la paix. Mais malgré des années d’escalade, les lignes de front restent largement immobiles, l’économie russe s’est montrée nettement plus résistante que ne le prévoyaient de nombreuses prévisions occidentales, et la rhétorique nucléaire s’est normalisée à un degré qui semble sans précédent depuis la guerre froide.

Les attaques ukrainiennes sur le territoire russe ne forceront pas la Russie à négocier. L’Europe pourrait un jour se rendre compte que considérer la politique de risque nucléaire comme un bluff permanent n’était pas du réalisme, mais une forme imprudente d’illusion.

Global Bridge