Ses partisans affirment que plus elle restait, plus elle risquait d’être entachée par ses politiques de guerre défaillantes, qu’elle n’avait de toute façon jamais pleinement approuvées

Kelley Beaucar, Vlahos Connor et Echols

La directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, a démissionné de son poste vendredi après des mois de tensions latentes avec le président Donald Trump au sujet de la guerre en Iran.

Officiellement, Gabbard a déclaré avoir pris la décision de partir parce que son mari souffre d’une forme rare de cancer des os. Mais selon certaines informations, elle aurait été écartée. Certains auraient préféré qu’elle démissionne en signe de protestation, à l’instar de son ancien collègue Joe Kent. Il règne néanmoins un consensus général parmi ses partisans selon lequel elle a été mise à l’écart pour ne pas s’être pliée à la ligne pro-guerre contre l’Iran, et qu’il vaut mieux partir en conservant sa dignité intacte plutôt que de continuer à peiner en vain sur ce qui pourrait bien être un navire en perdition.

« On ne sait pas vraiment si elle a démissionné par protestation morale, par devoir familial, ou si elle a été évincée. C’est probablement un mélange des deux », a déclaré Curt Mills, directeur exécutif de l’American Conservative, à RS.

« Quoi qu’il en soit, comme dans l’exemple plus explicite donné par Joe Kent, le principe est clair. Toute personne influente au sein de cette administration — à l’exception du vice-président, qui pourrait devenir président et mettre fin à ce cauchemar, et dont le siège est garanti par la Constitution — et qui s’oppose à sa décision la plus grave et la plus néfaste, la guerre contre l’Iran, aurait dû démissionner hier. »

Il a ajouté d’un ton sinistre : « Gabbard n’était “dans la pièce” nulle part. Et il n’y a ni pouvoir ni gloire à rester assis dans une salle d’attente sans raison. »

Le bureau de Gabbard semblait être en désaccord avec le président quant à la nécessité d’entrer en guerre contre l’Iran. Lorsqu’on lui a demandé, lors d’une audition en mars, si l’Iran représentait une menace imminente pour les États-Unis, comme l’administration Trump l’avait affirmé à plusieurs reprises, Gabbard a éludé la question. « La seule personne qui puisse déterminer ce qui constitue ou non une menace imminente, c’est le président », a-t-elle déclaré.

Avant l’opération Midnight Hammer, son bureau avait déclaré que l’Iran ne construisait pas activement une arme nucléaire, ce qui correspondait aux informations des services de renseignement remontant à 2007. Ses déclarations n’ont pas plu à Trump ni aux partisans de la ligne dure au sein de son administration, et ont probablement marqué le début de la fin de son mandat.

Kent a déclaré à RS que son bureau avait été « mis à l’écart » du président et de la guerre, ce qui s’était avéré frustrant. Il a constamment pointé du doigt les voix pro-israéliennes au sein de l’entourage proche du président, même s’il « ne veut pas pour autant dédouaner le président ». Le parcours de Kent rejoint celui d’autres réalistes au sein de l’administration qui ont été calomniés et réduits au silence. Certains avant même d’occuper leurs fonctions. Cette campagne a été menée par des médias tels que Jewish Insider et des influenceurs néoconservateurs comme Laura Loomer et Mark Levin.

« Après la guerre des 12 jours, après l’opération Midnight Hammer, on aurait dit que le cercle s’était réduit au président et à une poignée de conseillers. Le processus du NSC (Conseil national de sécurité) semblait être au point mort. On se contentait en quelque sorte de parler entre nous. Cela n’arrivait pas jusqu’au Bureau ovale », a déclaré Kent. « Et puis, une fois que la guerre (de février) a commencé, moi-même et d’autres avons travaillé d’arrache-pied pendant deux semaines pour essayer de présenter au président des solutions de repli, mais nos idées n’atteignaient même pas la Maison Blanche. »

Avant sa démission, Gabbard comptait parmi les voix anti-guerre les plus influentes au sein de l’administration. Tout comme Kent, elle est une ancienne combattante de la guerre en Irak. Elle a siégé au Congrès (en tant que démocrate) où elle s’est battue pour ses camarades anciens combattants et s’est ouvertement opposée à toute nouvelle « guerre de changement de régime » à l’avenir. Elle s’est présentée à l’élection présidentielle et a dû faire face à une violente réaction au sein de son parti pour s’être opposée à la ligne officielle sur les questions de guerre et de paix. Hillary Clinton a déclaré qu’elle avait été « manipulée par la Russie » parce qu’elle ne suivait pas la ligne officielle sur la guerre en Ukraine.

Elle a trouvé sa place au sein du mouvement MAGA, et sa présence au sein de l’administration semblait être un véritable coup de maître pour les réalistes et les modérés ; mais hélas, elle ne bénéficiait pas du soutien de Trump et n’a manifestement jamais été acceptée par son cercle restreint, qui s’était de plus en plus éloigné des engagements pris auparavant par le président de maintenir le pays à l’écart de la guerre.

Néanmoins, les législateurs républicains et les responsables de l’administration Trump ont pour la plupart réagi à l’annonce de la démission de Gabbard en adressant leurs meilleurs vœux à son mari. Trump lui-même n’a donné aucune indication qu’il était en désaccord avec Gabbard, déclarant dans un message sur Truth Social qu’elle avait fait un « travail incroyable » dans ses fonctions.

Lorsqu’on lui a demandé s’il s’attendait à d’autres démissions retentissantes en signe de protestation, Kent a répondu qu’il l’espérait. « Je veux dire, l’une des raisons qui m’ont poussé à quitter le gouvernement, plutôt que d’y rester, c’est que je savais que je pourrais atteindre (Trump) et les décideurs plus efficacement depuis l’extérieur, car nous avions en quelque sorte atteint nos limites en matière d’efficacité en passant par les voies officielles. »

On ne peut qu’espérer que Gabbard finira par arriver à la même conclusion et ne restera pas silencieuse bien longtemps.

Kelley Beaucar Vlahos est rédactrice en chef de Responsible Statecraft.

Connor Echols est rédacteur en chef de Responsible Statecraft. Il était auparavant rédacteur en chef de la newsletter NonZero.

Responsible Statecraft